[AG-GOuFP] Gerechtes Geld? Teil 2

["Winrich Prenk" <info AT high-end-studio.de>]

Gerechtes Geld?

 

3.2.) Ungerechte Doppelwertigkeit des Geldes

 

Wer fleißig arbeitet und Lohn dafür bekommt, kann für seinen Lohn alles erwerben,

was die Volkswirtschaft gegen Geld zu bieten hat. Er kann teilhaben an den

Leistungen der Volkswirtschaft und zwar in dem Umfang, wie er selbst durch seine

Arbeit zu diesen Leistungen beigetragen hat: In dem Maße, wie er

 

a.) zum einen seine sozio-ökonomische Obliegenheit erfüllt, etwas Nützliches

für die Volkswirtschaft zu leisten, bekommt er

 

b.) zum anderen in Form seines Lohnes eine sozio-ökonomische, monetäre

Anwartschaft, die ihn berechtigt, seinerseits wiederum aus der Volkswirtschaft

etwas für ihn Nützliches abzurufen.(8)

 

Gebe ich mein tägliches Geld für Brot, Milch und Wohnung, fürs Auto und für den

Urlaub aus, so hat das Geld für mich genau den Wert, der auf den Geldscheinen

angegeben ist: 500 € sind genau 500 €. Der Wert meines täglichen Geldes ist

gleich seinem Nennwert.

 

Habe ich jedoch Geld übrig, das ich gerade nicht für Brot, Milch, Wohnung, Auto

und Urlaub ausgebe, dann kann ich es anlegen. Angelegtes Geld hat für mich nicht

nur seinen Nennwert. Vielmehr bekomme ich nach Ablauf der Anlagefrist den

Nennwert zurück plus Zinsen. Genau genommen habe ich den Nennwert meines

angelegten Geldes gar nicht aus der Hand gegeben: Ich habe ihn nur in einen

(weniger liquiden) Rückzahlungsanspruch gleichen Nennwertes umgetauscht, der

wie vorher mein Bargeld auf der Aktivseite meiner Konten erscheint. Am Ende

jedoch bekomme ich zu dem Nennwert, den ich behalten hatte, die Zinsen hinzu.

So ist das Geld, das ich übrig habe, mehr wert, als das Geld, das ich ausgebe.

 

Geld hat also zweierlei Wert: Gebe ich es aus, dann hat es nur seinen Tauschwert

(Nennwert). Behalte ich aber seinen Tauschwert (Nennwert), dann hat das Geld

für mich einen zusätzlichen Wert (Liquiditätswert). Dafür wird am Markt regelrecht

ein Preis gezahlt: der Zins. Dieser Zins ist offenbar der Preis für die wirtschaftlichen

Vorteile, welche das Geld neben seinem Tauschwert auch noch, und zwar gerade

dann bietet, wenn man es nicht ausgibt, sondern anders nutzt (Liquiditätsvorteil

des Geldes in der Kasse).

 

Auch wer Geld leiht, vergrößert sein Vermögen nicht um den Tauschwert (Nennwert)

des Geldes, denn er belastet sich mit der Rückzahlungsschuld, die auf seinem Konto

sofort passiv zu Buche steht. Was er vom Geldgeber bekommt und wofür er die

Zinsen zahlt, das ist nur der wirtschaftliche Vorteil, den das Geld in der Kasse

(Liquidität) bietet. (Den Liquiditätsvorteil freilich kann der Entleiher nur sehr kurz

nutzen, wenn wenn er den Tauschwert des entliehenen Geldes alsbald für den

Zweck ausgibt, zu dem er den Kredit aufgenommen hat. So zahlt der Kreditnehmer

kurioserweise während der gesamten Laufzeit seines Darlehens einen Preis für

Liquidität, die er überhaupt nur für wenige Augenblicke in Anspruch nimmt: Über

diese Paradoxie hat man in der Geldtheorie noch nicht nachgedacht, obwohl seit

Keynes beim Zins von “Liquiditätsprämie” die Rede ist.)

 

Wer den Nennwert seines Geldes zur Befriedigung seiner Bedürfnisse ausgeben

muss, der kann den zusätzlichen Liquiditätswert des Geldes nicht nutzen. Also ist

Geld typischerweise für denjenigen, der es übrig hat, mehr wert als für denjenigen,

der es benötigt. Das ist ungerecht; denn aus der Sicht der Betroffenen ist das Geld

gerade für denjenigen, der es zum Leben braucht, wertvoller als für den anderen,

der es übrig hat (abnehmbarer Grenznutzen).

 

(8) Zu dieser auch rechtstechnischen und nicht nur ökonomisch gemeinten

Deutung des Geldes: Suhr, D., Geld ohne Mehrwert, 4. Kapitel

(Fritz Knapp Verlag, Frankfurt/Main, 1983).

 

 

3.3.) Subventionierung der Reichen durch Produzenten und Konsumenten

 

Die Geldordnung spielt also denjenigen Wirtschaftssubjekten, die ohnehin schon

Geld übrig haben, ein Geld von solcher Art und Güte in die Hände, dass sie aus

den Liquiditätsvorteilen, die das Geld bietet, buchstäblich “Kapital schlagen”

können. Es sind typischerweise die weniger wohlhabenden Produzenten und

Konsumenten, die sich Liquidität von anderen für Konsum- oder Investitionszwecke

besorgen müssen und in die Rolle von Zinszahlern geraten. So ist die Wirtschaft

kraft der Eigenschaften unseres Geldes programmiert,dass die Wohlhabenden

durch die Produzenten und Verbraucher beständig subventioniert oder alimentiert

werden. Das ist um so absurder, als in diesem monetären Spiel diejenigen, die

etwas leisten wollen oder Bedürfnisse haben, ausgerechnet die anderen

subventionieren,die ohnehin schon mehr Geld als Bedarf haben.

 

a.) Stellt aber nicht der Verleiher dem Entleiher wirtschaftlich nützliche

Liquidität zur Verfügung, die ihren Preis in Form von Zins wert ist? Richtig!

Der Zins, insoweit er Prämie für die Überlassung von Liquidität ist, stellt

eine durchaus gerechtfertigte und angemessene Gegenleistung für die

zeitweilige Liquiditätsübertragung dar. Aber: Die Liquiditätsvorteile als

solche, die der Verleiher dem Entleiher zur Verfügung stellt, sind eine Art

Geschenk der Geldwirtschaft an den Geldbesitze – eine kostenlose Zugabe

der Geldordnung zum Nennwert des Geldes.

 

Diese monetäre Zugabe, die die Geldordnung dem Geldbesitzer in die Hand

spielt, kann er entweder selbst nutzen; dann spricht man von

“Transaktionskasse”, “Spekulationskasse” und “Vorsichtskasse”. Oder er

verwendet sie, indem er sein Geld gegen Zins verleiht (Liquidierung des

Liquiditätsvorteils). Spätestens hier beim Zins zeigt sich, dass die Zugabe,

die die Geldordnung dem Geldbesitzer in die Hand spielt, nicht aus dem

monetären Nichts kommt, sondern zu Lasten der Wirtschaft im Übrigen,

insbesondere zu Lasten der Kreditnehmer geht.

 

Auch wenn sich das Geld in der Kasse befindet und nur “bereitgehalten”

wird, trägt die Volkswirtschaft Nachteile(9): Das Geld in der Kasse

repräsentiert eine Leistung, die in die Volkswirtschaft eingegeben wurde,

und wenn es in der Kasse zurückgehalten wird, dann bleibt die

Volkswirtschaft auf einem Teil dessen sitzen, was andere in sie an

Leistung eingegeben haben. Wenn also jemand “Kasse hält”, dann hat das

volkswirtschaftliche Folgen:

 

- Einerseits bürdet er der Volkswirtschaft das Risiko der Ungewissheit

über den Abruf der Leistung auf.

- Andererseits trägt die Volkswirtschaft Bereithaltekosten; denn alle,

die Leistung in sie einschießen, gehen davon aus, dass man diese

Leistungen einander auch abnimmt und kein “Spielverderber” die anderen

im Stich lässt, also keiner seinen Doppeltausch nach der ersten Runde

abbricht, indem er plötzlich Geld zurückhält und eine Nachfragelücke reißt.

 

So stellen Zinsen zwar sehr wohl eine exakte Gegenleistung dar – auch

ein Einkommen, das nach den Spielregeln der Geldwirtschaft durchaus

legal erworben wird – ,aber rechtsethisch ist dieses Einkommen nicht

legitimierbar, sondern nur kritisierbar, nämlich insofern, als die Vorteile,

die mit Zins honoriert werden, als solche nicht nur unverdient sind,

sondern sogar zu Lasten der Volkswirtschaft im Übrigen gehen.

 

b.) Stellt aber der Verleiher nicht dem Entleiher mit der Liquidität ein

produktives Wirtschaftsgut zur Verfügung, mit dem dieser Profite

erwirtschaften kann, so dass es auch recht und billig ist, wenn der

Verleiher in Form von Zinsen an dem Profit teilnimmt? Ist nicht Geld

Kapital oder wenigstens verwandelbar in Realkapital, so dass es seinen

Zins verdient wie Realkapital seine Rendite?

 

Der prominenteste Politökonom, der auf die scheinbare Plausibilität

dieses Einwandes im großen Stile hereingefallen ist und der diesem

entscheidenden Irrtum die Fehlkonstruktion seines grandiosen

Revolutionsrezeptes verdankt, ist Karl Marx. Wer wie Marx von der

Produktivität der Realkapitalien auf die Erhebbarkeit von Zins beim

Geld schließt, befindet sich also durchaus in bemerkenswerter

Gesellschaft. Nur hat er die Entwicklung der Ökonomie seit Marx,

insbesondere die Forschungen von Irving Fischer und John Maynard

Keynes verschlafen. Es muss hier genügen, wenn ich  - ohne auf

portfolio-theoretische Nuancierungen einzugehen – an die Erkenntnis

erinnere, dass nicht etwa das Geld einen Zins abwirft, weil Realkapital

rentierlich ist, sondern dass vielmehr Realkapital nur gebildet wird,

wenn und soweit es die Konkurrenz mit dem Zins des Geldes besteht.

 

c.) Ermöglicht aber nicht der Verleiher dem Entleiher, dass dieser sich

schon heute auf Kredit Konsum- und Investitionsgüter besorgen kann,

die er erst übermorgen bezahlen muss? Rechtfertigt diese Vorverlegung

von Nachfrage nicht den Zins als Entgelt für den Verzicht des Verleihers,

der seine Nachfrage so lange zurückstellt?

 

Auch dieser Versuch, den Zins zu rechtfertigen, ist längst widerlegt und

ironisch zerpflückt worden. Zunächst kann man mit gleichem Recht

fragen: Ermöglicht nicht der Entleiher dem Verleiher, dass dieser das

Geld, das er heute übrig hat, nicht schon heute ausgeben muss, sondern

später, im Alter, wenn er Bedarf aber kein Einkommen mehr hat? Und

rechtfertigt die Aufbewahrung von Kaufkraft über so lange zeit hinweg

nicht einen Zins, den der Verleiher dem Entleiher zu entrichten hätte?

Gleicht nicht wenigstens der Nutzen, den der Entleiher aus der

Vorverlegung seiner Nachfrage zieht den Nutzen aus, den der Verleiher

aus dem Aufschub hat?

 

Warum soll sich das Geld mit seinem Zinsstandard einmischen, wenn

zwei miteinander verhandeln, von denen der eine Nachfrage vorverlegen

und der andere Nachfrage aufschieben will? Immerhin würde, wer heute

Leistungen in die Volkswirtschaft eingibt und dafür Geld erhält, ohne es

auszugeben, eine Nachfragelücke in die volkswirtschaftliche Zirkulation

reißen, so dass es im Interesse der Volkswirtschaft ist, wenn ein anderer

heute für ihn in die Lücke einspringt und später dafür eine Lücke wieder

freigibt, wenn der andere seine Nachfrage gelten machen will. Auch steht

sich der Verleiher, dem seine ersparte Kaufkraft kostenlos aufgehoben

wird, immer noch besser als in einer Naturalwirtschaft, in der es für ihn

sehr kostspielig und z. T. unmöglich wäre, heute schon Fleisch, Milch und

Korn anzuhäufen und einzulagern, um im Alter davon zu zehren. Wir sind

in dieser Hinsicht sehr verwöhnt durch die Möglichkeiten, die mit der

Einführung eines Geldes und den damit verbundenen

Verrechnungsmöglichkeiten auftauchen. Wir sind so sehr verwöhnt, dass

wir glauben, beim “Speichern” von Kaufkraft in Geldschulden einen

Anspruch darauf zu haben, mehr zurückzuerhalten, als wir gespart haben

- statt dass wir froh darüber sind, weder Lagerkosten zahlen noch

Abschreibungen wegen Alterung und Verrottung abbuchen zu müssen.

 

(9) Ordnungspolitische  Kritik schon bei Suhr, D., oben Anm. 3. S 114.

 

Fortsetzung folgt

 

LG    Winnie