Re: [AG-GOuFP] Nachtrag zu Mittwoch 25.2 - Vollgeldkritik

[Comenius <comenius2000 AT gmail.com>]

Am 28.02.2015 um 09:41 schrieb Christoph Mayer:
> > Am 28.02.2015 um 09:29 schrieb Comenius <comenius2000 AT gmail.com>:
> >
> > Am 27.02.2015 um 23:52 schrieb Jürgen:
> > > Moin,
> > >
> > > In Folge des Grillabends zur Vollgeldkritik hatten gab es noch eine
> > > Diskussion insbesondere zu These 4 Geldschöpfungsgewinn bzw. Arnes
> > > Kontraposition.
> > > ...
> > Die Argumentation übersieht, dass sich der Kreditbedarf ja durch das "Voll"geld nicht 
> > wesentlich ändert. Um den Kreditbedarf der Wirtschaft zu befriedigen, müsste also die Zentralbank 
> > mehr Geld in Umlauf bringen, das dann von den Banken ausgeliehen werden könnte. Damit könnte 
> > dann, ceteris paribus, auch die "Voll"geldbank genauso viel Geld ausleihen, wie bisher.
> Richtig. Und bei Vollgeld würde es evtl. eine sektorale Kreditklemme geben, 
> wenn neues Geld nur über Staatsausgaben emittiert wird.
>
> > Könnte sie das nicht, käme die Wirtschaft in eine Kreditklemme. Um den 
> > Kreditbedarf der Wirtschaft zu senken, wären zusätzliche Maßnahmen 
> > erforderlich. Durch Vollgeld allein tut sich da wenig bis nichts.
> Es würde dann mit Vollgeld besser werden, wenn die Geldschöpfung da 
> ausgeschüttet wird, wo der realwirtschaftliche Investition- und/oder 
> Konsumbedarf da ist.
Dies geschieht beim Kreditgeldsystem marktgesteuert ohne Staatseingriff, 
was ein wichtiger Vorteil des Kreditgeldsystems ist. Der Staat kann sich 
so darauf konzentrieren, die Bereiche zu bearbeiten,
- wo die Marktsteuerung versagt, z.B. Bildung, Gesundheit, Alter, 
Arbeits"markt", etc.
- und auf die wirtschaftspolitische Globalsteuerung: Also Kredite 
nehmen, solange die Geldvermögen steigen, Kredite tilgen, falls die 
Geldvermögen schrumpfen sollten (Staatskredite bei eigenen Banken, also 
zinsfrei),
- und Rückverteilung zu großer (wie auch immer definiert) 
(Sach-)Vermögenskonzentrationen.

Diese staatlichen Aufgaben würden auch durch ein "Voll"geldsystem nicht 
leichter. "Voll"geld verschleiert nur die Tatsache, dass Geldemissionen, 
volkswirtschaftlich betrachtet, IMMER Kredite sind. Auch wenn man sie 
nicht als solche bucht, wie es die "Voll"geldler vorschlagen.

> Dann sinkt gleichzeitig der Kreditbedarf und Kredite können insgesamt 
> zurückgezahlt werden, die Kreditmenge könnte schrumpfen.
Das impliziert, dass die Kreditmenge schrumpfen SOLLTE. Dann müsste man 
aber gleichzeitig sagen, an welcher Stelle die Geldvermögen schrumpfen 
sollen. Bei steigenden Geldvermögen sollte die Kreditmenge nicht 
schrumpfen. Beim "Voll"geld schrumpft die Kreditmenge allein dadurch, 
dass man staatliche Geldemissionen nicht mehr "Kredit" nennt.

Ahoi,
Comenius