Re: [AG-GOuFP] Finanzmarktkrise und Narrative

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hi Matthias,

du schreibst:

> Erklärungen und Narrative über die Finanzkrise seit 2007 gibt es viele. 
> Doch Sie erklären das Geschehene wiedersprüchlich und aus 
> unterschiedlichsten Perspektiven.
> Das gilt ebenso für die Weltwirtschaftskrise und die Krise (Stagflation) 
> in den 70.iger Jahren.
>
> Warum ist das bedeutsam?
>
> Es geht um die Deutungshoheit über das was geschehen ist. Den diese 
> erlaubt es Schlussfolgerungen und Handlungsempfehlungen abzuleiten die 
> fast immer interessengeleitet waren und sind.

Ja. Dennoch lassen sich verschiedene Erklärungsansätze im Hinblick auf 
verschiedene Kriterien vergleichen.

Ein Kriterium für eine "gute" Theorie ist Schlüssigkeit und Effizienz in 
dem Sinn, daß aus einem Minimum an abstrakten Grundbegriffen und 
-Prinzipien über eine Reihe vermittelnder konkreterer Ebenen eine 
möglichst breite Vielfalt empirisch beobachtbarer Tatsachen in einen 
schlüssigen Zusammenhang bringen lassen.

Das ist ein bißchen wie bei Detektivarbeit. Jeder "Zeuge" erzählt seine 
eigene Geschichte aus seiner individuellen, von seinen individuellen 
Interessen geprägten Perspektive. Der "Detektiv" vergleicht diese 
Geschichten, sucht nach Widersprüchen, und versucht aus diesem Vergleich, 
sich an den "tatsächlichen Ablauf" anzunähern. Kriterium für seine 
Überzeugung ist dann die Schlüssigkeit seiner "Gesamtgeschichte", aus 
deren Perspektive dann auch Verzerrungen der von den Zeugen / Beteiligten 
erzählten "interessierten Teilperspektiven" verständlich werden. Im 
Verlauf der Vergleichsarbeit muß der Detektiv aber auch immer wieder 
eigene Vermutungen und Hypothesen aufstellen und diese (z.B. durch erneute 
Zeugenbefragungen, Befragung weiterer Beteiligter, Studium von Dokumenten, 
etc.) überprüfen, Widersprüchen nachgehen, etc. Es ist eine konstante 
Vergleichs- und Rekonstruktionsarbeit, die "Theoriearbeit" einschließt.

Insofern fand ich, daß Du den Begriff "Narrative" gut gewählt hast. 
Sozialwissenschaftliche Erkenntnis hat m.E. notwendigerweise diese 
"narrative" Form (und eine Kriminalgeschichte ist da ein guter Vergleich).

"Theorie" als System abstrakter Aussagen ist bei "politischer Ökonomie" 
deshalb essentiell, weil "Ökonomie" auf "Recht" beruht, dessen Grundidee 
wiederum die der "Gleichheit" ist. Zivilrecht behandelt alle 
Rechtspersonen als gleiche und daher abstrakte (denn von allen konkreten 
Unterschieden müssen die Gesetze folgerichtig ja absehen).

Diese rechtliche "Gleichheit" bildet auch die Grundlage für die abstrakte 
(alle Güter "gleich" behandelnde) Recheneinheit "Geld" (money of account).

Ok ... so weit erstmal zum Verhältnis von Geschichte und Theorie.

> Die Deutungshoheit kann sich genau wie bei einem Paradigmenwechsel sogar 
> im Lauf der Zeit pendelartig bewegen (Revisionismen) oder evolutorisch 
> weiterentwickeln.

Wie man an der Theoriegeschichte der Ökonomie sieht:

- Politische Ökonomie entsteht in England als Reaktion auf die Entstehung 
des modernen Industriekapitalismus ("Bauernbefreiung", "soziale Frage", 
Entstehung der Lohnarbeiterklasse

- Marx'sche Theorie entsteht als Fusion der klassischen englischen polit. 
Ökonomie (Smith/Ricardo), des frz. Sozialismus und der Philosophie des 
deutschen Idealismus (Hegel) und als Ideologie der Arbeiterklasse (1. 
deutsche Arbeiterassoziation - Lassalle, später dann auch SPD etc.)

- Neoklassik entsteht als Reaktion auf die (1867 erschienene) Marx'sche 
Theorie am Ende des 19. Jahrhunderts

- die daraus abgeleiteten wirtschaftspolitischen Schlußfolgerungen 
führen in die Weltwirtschaftskrise

- das Lernen aus der Krise führt zum Keynesianismus

- die Übermacht der Gewerkschaften (Folge der aus der keynesianischen 
Theorie abgeleiteten wirtschaftspolitischen Strategie, Vollbeschäftigung 
anzustreben) führt in den 70ern zur neoklassischen Konterrevolution in 
Gestalt von Friedmans Monetarismus (basierend auf neoklassischen 
Grundannahmen incl. Quantitätstheorie) und zum Kampf gegen Keynsianismus, 
Staatsintervention und Gewerkschaften (Friedman: "natürliche 
Arbeitslosenrate", Thatcherismus 
http://de.wikipedia.org/wiki/Thatcherismus/Reagonomics; Thatcher nannte 
die Gewerkschaften "The Enemy within" und erklärte ihnen den Kampf - z.B. 
engl. Bergarbeiterstreik 1984/85 
http://de.wikipedia.org/wiki/Britischer_Bergarbeiterstreik_1984/1985

- praktische Unwirksamkeit monetaristischer Geldpolitik (Geldmengenziele 
für Zentralbanken) führt zur Aufgabe des Geldmengenziels und zur 
Rückkehr zu einer an einem Inflationsziel orientierten ZB-Strategie

- wirtschaftspolitische Schlußfolgerungen aus der Neoklassik-Renaissance 
führen in Weltwirtschaftskrise II (heute)

- Finanzkrise (als Auftaktphase von Weltwirtschaftskrise II) führt 
zunächst zu hektischer vulgärkeynesianischer Notstandspolitik (Bailouts, 
Staatsgarantien für Banken, Abwrackprämie etc.), danach zu "Business as 
Usual" im Sinne der gewohnten neoklassisch fundierten Wi-Politik; aber 
auch zu neuen theoretischen Suchprozessen (z.B. INET, etc.).

Schulmeister sortiert diese Theoriezyklen - ähnlich wie schon Marx - in 
die realhistorischen ökonomischen Konjunkturzyklen ein (er sieht die 
Theorieentwicklung als Reaktion auf die langen konjunkturellen Zyklen und 
als "Umsteuerungsinstrument" bzw. "Landkarte") - siehe als Skizze seinen 
Aufsatz "Realkapitalismus und Finanzkapitalismus 
http://stephan.schulmeister.wifo.ac.at/fileadmin/homepage_schulmeister/files/Real-_Finanzkapitalismus_11_13.pdf"; 
(letzter Teil).

> Daher ist es von großer Bedeutung zu welchen Erklärungen wir in der AG 
> kommen. Ich kann bisher nicht feststellen das wir uns dieser 
> Herausforderung gestellt haben.

Ja, ich auch nicht.

> Es ist an der Zeit den Schritt von einer reinen Analyse des Geldsystems 
> hinter uns zu lassen und einen größeren Rahmen zu untersuchen. 

Sehe ich auch so.

> Es geht um nicht geringeres als die Politische Ökonomie ins Zentrum zu 
> rücken. 

Ja - wobei "Politische Ökonomie" (eigentlich ein Begriff aus der Klassik) 
eben betont, daß es nicht nur um "Ökonomie" (Markt), sondern um die 
Interaktion von "Ökonomie" (Markt) und "Politik" (Staat) geht. Politik 
umfaßt weit mehr als Geldpolitik. Die "Spielanordnung" im Sinn von 
Schulmeister umfaßt auch ordnungspolitische 
Weichenstellungen/Gesetzgebungen (z.B. Finanzmarktregulierungen in 
Roosevelts New Deal - Glass Steagall Act, Steuer- und Sozialpolitik des 
New Deal, etc.).

"Ökonomie" (Markt) findet statt in der Sphäre des PRIVATRECHTS 
(Zivilrecht, in D: bürgerliches Recht), in der die Bürger als freie und 
gleiche, gleichberechtigte Rechtssubjekte behandelt werden.

"Politik" findet statt in der Sphäre des "öffentlichen Rechts", in der 
die Bürger als Untertanen des Staats behandelt werden (Herrschaftsrecht). 
Kann man so in jeder Einführung in die Rechtswissenschaft nachlesen, z.B. 
(sehr gut): Johann Braun: Einführung in die Rechtswissenschaft.

Die Grundidee des "Rechtsstaats" ist es nun, das Prinzip des Privatrechts, 
alle freien und gleichen Bürger gleichen Gesetzen zu unterwerfen, auch 
auf den Staat anzuwenden und die Handlungen der "Politik" (Herrschenden) 
an Gesetze zu binden, die von den freien und gleichen Bürgern selbst 
ausgehen ("Demokratie"). Das ist die "demokratische" Herrschaftsform, im 
Gegensatz zu einer "despotischen" oder "oligarchischen" etc.

> Geldsystem, Geldpolitik, Wirtschaftspolitik, Institutionenökonomie, 
> Verteilungsökomie etc. und neue Forschungsdiziplinen (Chaostheorie, 
> Komplexitätstheorie und Verhaltensökonomie) müssen herangezogen und 
> interdisziplinär untersucht werden um zu besseren Erklärungen zu 
> gelangen.
>
> Im Bereich der Boom and Bust Problematik haben wir diesen Ansatz schon 
> erfolgreich angewendet. Die verschiedenen Theoriefamilien wurden von uns 
> untersucht (ihre Erklärungsansätze scheinen sich eher zu ergänzen als 
> gegeneinander auszuschließen)

Ergänzen ja, aber wichtig wäre, die verschiedenen Teil-Ansätze auf ein 
schlüssiges allgemeineres System von Grundbegriffen zu beziehen, in deren 
Rahmen ihr jeweiliger relativer Geltungsbereich bestimmt werden kann, und 
auch Verzerrungen erkennbar werden. Nur so können sie sinnvoll zueinander 
ins Verhältnis gesetzt werden.

> Fazit: Ein rein am Geldsystem orientierte Untersuchung ist nicht mehr 
> weiter zu empfehlen. Wir haben dort großartiges geleistet und uns 
> gemeinsam ein Know How erarbeitet. Wir spüren aber auch die 
> Limitierungen. Wir sollten einen nächsten großen Schritt tun!

Sehe ich auch so. Es geht um die Analyse unserer "modernen Gesellschaft" 
(die es in zwei Varianten gab: "Kapitalismus" und "Realsozialismus") 
insgesamt, samt ihrer Geschichte (und antiken Vorgeschichte).

Und der Begriff des "Rechts" (eng verbunden mit der Idee der "Gleichheit", 
mit dem Zivilrecht und der Idee des "Rechtsstaats") als Basis des 
Grundbegriffs aller Ökonomie, dem Begriff der "Nominalforderung" 
(="Finanzvermögen"), scheint mir dabei der Schlüsselbegriff für die 
westlich-abendländische Geschichte zu sein. Das abstrakte "money of 
account" beruht auf dem abstrakten Begriff der "Gleichheit", dem 
Grundbegriff westlichen "Rechts" (-> Rechtsgeschichte, z.B. Uwe Wesel: 
Geschichte des Rechts).

Es ist v.a. diese rechtliche Seite, die Ökonomen bisher übersehen, die 
aber die Grundvoraussetzung für unser Kreditsystem ist, das wiederum die 
Grundlage für unsere Ökonomie bildet.

Und politisch gilt: es gibt das Steuerungsinstrument "Geld" bzw. "Kredit"; 
genereller und potenter ist das Steuerungsinstrument "Recht" 
(Gesetzgebung). Denn: "Geld ist ein Geschöpf der Rechtsordnung" (G.F. 
Knapp) - sowohl des Privatrechts (Monetisierung von Forderungen Privater 
gegen Private durch die ZB) als auch des Staatsrechts (Monetisierung von 
Staatsschulden durchs Bankensystem).

Und so weiter.

Von da gelangen wir über den "Geld"-Begriff direkt zum Begriff des 
"Werts" und zur Werttheorie. Die muß neu fundiert werden - denn die 
existierenden Werttheorien (Arbeitswert- und Grenznutzenlehre) haben beide 
mit der realen Praxis nichts zu tun.

Es braucht also elementare gesellschaftstheoretische Grundlagenarbeit, die 
über "reine Ökonomie" (bzw. was Ökonomen darunter verstehen) in dem 
Sinne hinausgeht, daß man die "arbeitsteilige Isolierung" von Ökonomie, 
Politikwissenschaft und Rechtswissenschaft über gemeinsame, integrierende 
Grundbegriffe überwindet.

Elementar dafür sind die (rechtlich definierten/geregelten und vom 
staatlichen Gewaltmonopol garantierten) Beziehungen "freier Bürger" 
untereinander ("bürgerliche Gesellschaft", "Sphäre des 
Zivilrechts/Privatrechts", "Markt") und zum Staat ("Sphäre des 
Staatsrechts" - Steuerrecht und damit Fiskalpolitik, aber auch 
Gesetzgebungsprozesse eingeschlossen).

Letztendlich geht es aber dabei immer ums Verstehen von Geschichte, um sie 
damit (im Rahmen des Möglichen) sinnvoll(er) gestalten zu können - daher 
ist das Ganze eingebettet in eine "Narrative" und selbst ein "narrativer 
Prozess", wie Du es genannt hast.

Soweit erstmal ein paar Ideen von meiner Seite.

Gruß + gute Nacht.