Re: [AG-GOuFP] Stefan Heidenreich

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hallo Matthias,

auch wirtschaftshistorische Entwicklungen werden immer aus der Sicht einer 
Theorie, eines Modells gedeutet. Die Standard-Deutung zu den Entwicklungen 
ab den 70er Jahren (die Du wohl meinst, wenn Du schreibst: "bisher 
angenommen") ist die durch die Brille desjenigen Modells, das jetzt 
Mainstream ist.

Dieselbe Entwicklung wird natürlich von heutigen Keynesianern wie eben 
Flaßbeck, Spahn oder Schulmeister durch die Brille eines 
weiterentwickelten "keynesianischen" Modells (monetäre Theorie der 
Produktion) völlig anders analysiert und gedeutet.

Man kann nun beide Deutungen ebenso nebeneinanderhalten und vergleichen, 
wie man die zugrundeliegenden Denkmodelle nebeneinanderlegen und 
vergleichen kann - im Hinblick auf relative Plausibilität, Schlüssgkeit, 
Erklärungskraft (welches Modell kann mehr Einzelbeobachtungen im Rahmen 
einer einheitlichen Begrifflichkeit schlüssig in Zusammenhang bringen + 
erklären?) etc.

Wichtig finde ich, zu begreifen, daß die Mainstream-Deutung dieser 
Ereignisse die ideologische Funktion hat, "den Keynesianismus" pauschal 
für gescheitert und erledigt zu erklären. Tatsächlich konnte aber nur 
die Spielart des Keynesianismus, die damals Mainstream war, die 
neoklassische Synthese nämlich, diese Prozesse nicht erklären (und daher 
auch nicht politisch beherrschen).

Seither hat sich aber im keynesianischen Lager vieles getan - wie man 
Flaßbecks, Spahns und Schulmeisters heutigen Analysen dieser Ereignisse 
sehen kann.

Spahns Aufsatz kannte ich bisher nicht, danke für den Hinweis.

Schulmeisters Analyse der Entwicklung ist, da ebenfalls auf 
keynesianischer Grundlage konzipiert, ähnlich angelegt wie die Analysen 
bei Flaßbeck und Spahn, aber noch etwas breiter und umfassender.

Er betont, daß die damals (in den 70ern) herrschende Wirtschaftstheorien 
("Lehrbuch-Keynesianismus" in Gestalt der neoklassischen Synthese, 
Monetarismus) die Entwicklungen nicht in einem einheitlichen Rahmen 
erklären konnten:

/"Da die entscheidenden Entwicklungen der 70er und 80er Jahre in den 
herrschenden Theorien nicht als Möglichkeiten enthalten waren, konnten 
sie weder systematisch beobachtet (!) noch analysiert werden. 
Dementsprechend wurden die einschneidensten Ereinigsse als voneinander 
unabhängige "exogene Schocks" gedeutet, deren Entstehung aus der 
Eigendynamik des weltwirtschaftlichen Systems nicht begriffen werden kann. 
Dies wird auch durch die Begriffe ausgedrückt, mit denen diese Ereignisse 
sprachlich festgemacht wurden, wie etwa als "Ölpreisschocks" (aber auch 
Begriffe wie "Schuldenkrise", "Dollarboom" etc. werden im Sinne 
unvorhersehbarer und plötzlich hereinbrechender "irrationaler Ereignisse 
verwendet)." ("Zur Krise der Weltwirtschaft der 70er und 80er Jahre", 
http://stephan.schulmeister.wifo.ac.at/fileadmin/homepage_schulmeister/files/ZurKriseDerWeltwirtschaft70er80er.PDF 
)/

Er entwickelt dann einen einheitlichen Rahmen, um diese Ereignisse im 
Zusammenhang deuten zu können.

Er führt am Ende dieses Textes besonders die Bedeutung einer unter der 
Wachstumsrate liegenden Zinsrate für eine realkapitalistische 
Spielanordnung aus, die mit der von Heidenreich erwähnten 1979er 
Entscheidung Paul Volckers beendet wurde.

Das nur als Hinweis, weil es sich vielleicht lohnt, die Deutungen von 
Flaßbeck, Spahn und Schulmeister im Hinblick auf Gemeinsamkeiten und 
Unterschiede zu vergleichen - und natürlich im Hinblick auf 
Gemeinsamkeiten und Unterschiede des Tenors dieser Position und der 
Mainstream-Deutung ("Stagflation", Phillipskurven-Debatte, etc.).

Ja, in jedem System kommt es zu Zielkonflikten und "Rationalitätenfallen" 
bzw. Paradoxa (Stützel) - denke ich auch (denn "conflicts are the stuff 
life is made of"). Dies wurde aber in der wirtschaftpolitischen Konzeption 
der 60er Jahre durchaus reflektiert: man wußte und benannte explizit, 
daß die im "magischen Viereck" formulierten wirtschaftspolitischen Ziele 
sich teilweise widersprechen und daher die Erreichung eines der 4 Ziele 
durchaus auf Kosten eines anderen gehen konnte:

http://de.wikipedia.org/wiki/Magisches_Viereck

Daß man noch 1944 ein System etablierte, das wieder eine Goldbindung 
beinhaltetete, zeigt, daß das Lernen aus der Krise zwar groß, aber noch 
nicht nachhaltig genug war (Keynes hatte in Bretton Woods - soweit ich 
weiß - für eine internationale Verrechnungseinheit (bancor) oder sogar 
Zentralbank ("clearing union") plädiert, konnte sich aber nicht gegen die 
US-Delegation durchsetzen, in deren Interesse es war, den Dollar zum 
Weltgeld zu machen).

http://de.wikipedia.org/wiki/Bretton-Woods-System
http://de.wikipedia.org/wiki/Bancor

Daß die Wirtschaftswissenschaften aber dermaßen verkommen konnten wie es 
heute der Fall ist, ist wirklich ein Schlag ins Gesicht jedes halbwegs 
vernünftig denkenden Menschen.

Ich will damit nur sagen, daß Keynes eine Revolution angezettelt hat, die 
zwar bis heute eine auf paradigmatischer Ebene unvollendete geblieben ist; 
trotzdem hat sich die keynesianische Tradition intern enorm 
weiterentwickelt (Stützel, Minsky, Monetärkeynesianismus, 
Stock-Flow-Consistenr Models, etc.) und sind aus meiner Sicht state of the 
art.