Re: [AG-GOuFP] [AG-Steuerpolitik] Die volkwirtschaftliche Perspektive auf Verbrauchsteuern

[Gunnar Kaestle <gunnar.kaestle AT gmx.net>]

"Andere Gründe der Erhebung von Verbrauchsteuern, wie der Erhöhung der 
Staatseinnahmen, können nur dann gerechtfertigt sein, wenn sie die 
Regulierungsziele nicht einschränken und sie darüber hinaus eine 
beabsichtigte Lenkungswirkung entfalten, die mit einer anderweitigen 
Besteuerung nicht erreicht werden kann. So soll die Höhe einer 
Verbrauchsteuer nicht vornehmlich (wie in der heutigen Gesetzgebung oft 
üblich) die Staatseinnahmen maximieren, sondern effizient die externen 
Kosten beim Verursacher internalisieren."

Eine Energiesteuer oder die Mehrwertsteuer sind doch als 
Verbrauchsteuern zu werten, oder?

Lies mal bitte "A block diagram approach to
macroeconomic dynamics" durch
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/econ/system-econ.pdf
und erkläre mir mal, warum man die Steuer zur Finanzierung des 
Staatshaushaltes nicht nur
a) von dem Pfeil, der _in_ das System "private Haushalte" abzwackt,
sondern auch
b) von dem Pfeil, der _aus_ dem Subsystem "private Haushalte" 
herauskommt, abzwacken kann.

Ich halte es z.B. für sehr sinnvoll, dass man ein Grundeinkommen
http://digbib.ubka.uni-karlsruhe.de/volltexte/1000015984

nicht über Einkommensteuern finanziert (Umverteilung von der Rein-Seite 
an die Rein-Seite), sondern dass man es über Verbrauchssteuern wie 
Energie und Mehrwert finanziert (Umverteilung von der Raus-Seite an die 
Rein-Seite). Dass müsste man noch mal genauer systemdynamisch 
untersuchen, aber mein educated guess ist, dass die Verbrauchsteuern 
stabiler sind.

Das Grundeinkommen/Sockeleinkommen ala Energiegeld schließt einen Kreis 
vom Ausgang zum Eingang des Subsystems private Haushalte. Zusätzlich 
gibt es den Einkommenstrom aus Arbeitsentgelte vom Block "Unternehmen". 
Das Konsumverhalten schätze ich als recht kontinuierlich ein, weil es 
auch durch privates Vermögen gepuffert werden kann.

Wenn im umgekehrten Fall in einer Kriesensituation (20-30% 
Arbeitslosigkeit) der Geldstrom des Einkommens von den Unternehmen an 
die privaten Haushalte wegbröselt, dann nutzt eine Umverteilung 
innerhalb der einkommenden Teilströme wenig. Meine These ist, dass ein 
verbrauchssteuernfinanziertes Einkommen deutlich robuster auf 
konjunkturelle Schwankungen reagiert, weil teilweise die Haushalte 
selbst als Puffer dienen.

Fundamental financial accumulation dynamics
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/econ/accum-08.pdf
Trond Andresen benutzt hier einfache PT1-Glieder als Geldspeicher.

So eine Umverteilung per Grund/Sockeleinkommen scheint auch beim Abbau 
von Schuldenblasen zu helfen: Rise up statt Trickle down:
A model of endogenous credit creation and a credit crunch
http://www.debtdeflation.com/blogs/wp-content/uploads/papers/KeenModelEndogenousCreditandCreditCrunch.pdf
"This paper is very technical and outlines my analysis of a credit 
crunch, which showpols that if that was the only problem we faced, a 
government rescue could work, and contrary to standard monetary theory 
(a.k.a. the “money multiplier” model) it would be much better to give 
the government money to debtors than to the banks."

Gruß,
Gunnar


Moritz Richter schrieb:
> Hallo zusammen,
>
> gibt es zu dem von mir verfassten Text
> http://wiki.piratenpartei.de/AG_Steuerpolitik/Themen/Verbrauchsteuern
> Widerspruch, Einspruch, Berichtigungen, oder trifft er auf mehr oder
> weniger allgemeine Zustimmung?
>
> Gruß
>
> Moritz


--
/^\
\ / Plain-Text Ribbon Campain
 X Say NO to HTML in email and news!
/ \