[AG-GOuFP] Piratos, ein ehrliches Angebot! Ich als „Anti-Kreationist“, gegen die Mannschaft Arne, Axel, Keox, ...

[Systemfrager <Systemfrager AT yahoo.de>]

@Piratos
>>> Hallo Arne, da hast Du Deine zwei Grillpartner,so wie es aus sieht, 
sind Systemfrager (Paul Simek) und Mario anderer Meinung. Wenn dem so 
ist, sollten die Beiden sich trauen, öffentlich mir Dir in den Ring zu 
steigen.

- - - - - - - - - - -

Meine Positionen unterscheiden sich wesentlich von den Positionen 
derjenigen, die meinen, die Banken können so viel Geld schöpfen, wie 
viel sie es nur wollen. Diese Position halte ich aus 3 Gründen für 
irreführend bzw. falsch:

1: Sie ist logisch falsch. Es wird ziemlich alles, was wichtig ist, aus 
dem Denkmodell weggelassen. Es werden nur die üblichen buchhalterischen 
Techniken und Methoden zelebriert bzw. das, was sich mit ihnen bewirken 
lässt ... sogar Gütertausch wird völlig weggelassen.

2: Sie ist empirisch falsch. Da bin ich Brichta sehr dankbar, wenn er 
mir (letztes Mumble) bestätigt hat, dass eine Bank ihre Geldzuflüsse und 
Geldabflüsse ausgleichen muss. (Das war der letzte Mosaikstein, den ich 
zum vollständigen Bild brauchte. Ich habe nämlich zwar WiWi, aber nicht 
Finanzwirtschaft studiert und nie in einer Bank gearbeitet.)

3: Nehmen wir sogar (im Sinne eines Denkexperiments) an, die Banken 
dürfen nach Lust und Laune Geld schöpfen. Die Geld-Kreationisten geben 
bekanntlich zu, dieses Geld (aus "nichts") kann nicht die Bank selbst zu 
eigenem Vergnügen verjubeln, sondern nur für pfand-gedeckte Kredite 
ausgeben. Was wäre dann die Konsequenz? Will man der Bank verbieten, 
Kredite zu vergeben? Will man den Banken „nur“ Zins nehmen? Oder soll 
(bei Huber wäre dies der Fall sein) die ZB letztendlich entscheiden, wer 
Kredite bekommt und wie viel? In sehe keinen Sinn und Zweck in dem 
Angriff der Gald-Kreationisten auf die Banken. Sogar wenn 1 und 2, so 
wie ich es verstehe, völlig falsch wäre - was ich mir nicht vorstellen 
kann -, sehe ich keinen Sinn únd Zweck in diesem Angriff. Wozu also das 
alles überhaupt?

Ja, ich bin bereit zu duellieren, ohne irgendwelche Vorbedingungen - 
natürlich. Nur was die Zeit betrifft, ich bestehe darauf, dass ich noch 
meinen 3. und 4. Aufsatz schreibe. So etwas kann meinen Gegner nur Recht 
sein. Man soll bekanntlich den Gegner gut wie möglich kennen, um ihn zu 
besiegen. Ich werde dies meinen Gegnern sehr gerne ermöglichen, weil es 
mir letztendlich nicht um MEINE Wahrheit geht, sondern um 
WISSENSCHAFTLICHE Wahrheit.  (Wie schön wäre es, wenn wir einen 
Konstruktionsfehler im Geldsystem entdecken könnten, um ihn dann zum 
Nullpreis zu beheben. Wunderbar! Ich würde alle "meinen" Wahrheiten 
heilfroh und jubelnd ablegen - wie alte Turnschuhe.)

Es spricht nichts dagegen (ich sage es einfach nur), dass wir als 
Mumble-Stelle AG-Marktwirtschaft-neu-denken nehmen - muss es aber nicht sein

lG
Paul Simek