Re: [Drogen- und Suchtpolitik] BfArM Entscheidung

[Martin Steldinger <tribble AT hanfplantage.de>]

Hallo Max,

ich verstehe nicht, warum du als Fachmann dem Bfarm unterstellst, nicht 
"Tacheles" zu reden, wenn unter Fachleuten bekannt ist, dass der 
Coffeeshopantrag völliger Schrott ist/war?

In der anderen eMail vom 5.10. zum Thema bist du der Meinung, dass die 
damit vor Gericht gehen sollen.

Eigentlich geht es ja erstmal um einen Widerspruch dazu, und wenn der 
Widerspruch abgelehnt wird, vor ein Verwaltungsgericht. Das könnte dann 
mal ein paar Jahre dauern...

Ich kann das nur so verstehen, dass du Legenden streuen willst, welche 
die Komplexität des BTM-Rechts für Unwissende wegabstrahieren soll?

Ich sehe das im Widerspruch zum erklärten Ziel der Aufklärung, 
evidenbasierte Fakten zu nutzen, und dass sich -wenn schon denn schon- 
im Ganzen mit einem sinnvollen Antrag, der auch in das BTM-Recht passen 
könnte, auseinandergesetzt wird und nicht mit grünen 
Stammtischschnellschüssen.

Man kann ja gerne darüber diskutieren, auch wenn ich selber den 
Coffeeshopantrag, so wie er ist, als handwerklich schlecht gemacht 
ansehe, aber dann Anhand von Fakten und nicht anhand von Wunschträumen 
oder Verschwörungstheorien ("Wir hier unten gegen die Bösen da oben").

beste Grüße



Am 06.10.2015 um 21:33 schrieb Maximilian Plenert:
> Für alle die von der Entscheidung des BfArMs irgendwie überrascht sind, hier
> ein Auszug aus dem Spiegel vom 25.11.1996. Damals wurde noch Tacheles
> gesprochen. Der eigentliche Antrag ging erst am 10.2.1997 an das BfArM:
>
> [...] Der Plan der dortigen Gesundheitsministerin Heide Moser (SPD), im
> Modellversuch den Erwerb von Cannabis-Produkten zu legalisieren, wird in jedem
> Fall an der Ablehnung von Bundesgesundheitsminister Horst Seehofer (CSU)
> scheitern.
>
> Zwar entscheidet über das Projekt, in dem die "Trennung der Märkte für harte
> und weiche illegale Drogen" erforscht werden soll, offiziell allein das
> Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) in Berlin. Und
> dessen Mitarbeiter betonen gern ihre "wissenschaftliche Unabhängigkeit".
>
> Doch wenn es um Haschisch-Freigabe geht, sieht das Gesundheitsministerium,
> dessen nachgeordnete Behörde das BfArM ist, öffentliche Interessen berührt.
> Und ein Problem mit diesem Gewicht könne nicht nur als rein wissenschaftliche
> Frage diskutiert werden. [...]
>
> http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-9122675.html
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v2
>
> iQIcBAEBCAAGBQJWFCIJAAoJEBweUxAXn9NHtloQAJPYcSyJ1HaXkmqyPyqXdXPS
> iWcQtnaxL5jPxkezjpvd1Olr7dkGLcOnVLnDrLCbPhRqzSdnHDyOXiOyxm/jP4BW
> jNwXlYwcGuupnxs3Hn05MRpLzckYXDL9Mi36Ir0WdjsX4Lo3wBz/sNHDclBFrmC8
> hRhiF+Ft4T3fksDfiIQbc/jicvu4sAiUDwQvzrPMPslfyTSsHq7PRx4g6eAq3iYv
> XMLJa6GHUIQWOp+vhNWYdgQ2gz654mCewfywip1UJ+XihLvvB1MfpNLdZEDAgfmx
> Eu7ofrwdcAPLJXh6XTC81VnqVSHa2bycMmf+P+60sFScI/E+yNkSpkFs0kwWy6s6
> er182MFDd04GF6FU5v74Aos4hwJBddLMQcDcESe4PXASa1ulOTQg2nZDDdjKFSki
> U7e/BwYO84nO0ygo6q/XxYA0aWfSfHbz2a5LdeA0mutOaKnFtiH8vjJhVxhxxl7G
> a8ACe8VMB0Utin115/nIswYPase33xXiHuWMJC2NYWEOSH9seVGfvLWCIoRfRFWV
> Ip95eXN9iEY4fXO/t2RORExir8DxALu366eN6ymh4gQuT3RYtF5nRJZTc6Ox6Lln
> xke8isznXh4xlacBAQEaRmBuusysMgCejEtLem4D4up31LBlb5sIpxMo//LeibD2
> J3r1HPFoZB6RLQQTAutm
> =skNZ
> -----END PGP SIGNATURE-----