Re: [AG-Drogen] Diskussion: abschaffen oder reformieren des BtMG? alter betreff: Frau Dyckmans/*die Bundesregierung lügt (Michael Demus)

[Spiff Pirat <spiffpp AT yahoo.de>]

Hallo und herzlich willkommen.


> Weil es hier ja gar nicht mehr um Frau Dyckmans geht, habe ich den betreff 
> geändert..

Das ist trotzdem nicht sinnvoll. Wenn Du ein neues Thema diskutieren 
möchtest, dann eröffne in Zukunft bitte einen neuen Thread. Zur Nutzung von 
Mailinglisten empfehle ich folgende Seite: 
http://wiki.piratenpartei.de/HowTo_Mailingliste
Da wird auch erklärt, warum man den Betreff erhalten sollte.

Die Position, die Du vertrittst, ist schon nahe an der Position, die sich die 
AG erarbeitet hat. Du bist herzlich eingeladen Dich einzubringen, ich möcthe 
aber gleich darauf hinweisen, daß wir bevorzugt über Mumble diskutieren. Ich 
will die Diskussion hier auf der Liste damit nicht abwürgen, aber langfristig 
kommt man mit anderen Medien doch zu deutlich besseren Ergebnissen.
Falls Du noch nicht weißt, was Mumble ist, solltest Du Dich mal damit 
vertraut machen:
http://wiki.piratenpartei.de/Mumble

Bis später,
Spiff

 
------
Freiheit, für alle, für umsonst.


ACHTUNG: Obige Unterschrift ist nicht ganz ernst gemeint. Weitere Belehrungen 
darüber, was und wie Freiheit ist oder nicht werden nicht benötigt. Danke.


spiffsblog.wordpress.com - Mein Block
@Spiff_Pirat - Mein Twitter
www.piratenpartei.de - Klarmachen zum Ändern!


----- Ursprüngliche Message -----
> Von: Piratenpartei <pp AT listkoeln.de>
> An: ag-drogen AT lists.piratenpartei.de
> CC: 
> Gesendet: 14:12 Mittwoch, 28.März 2012
> Betreff: [AG-Drogen] Diskussion: abschaffen oder reformieren des BtMG? 
> alter betreff: Frau Dyckmans/*die Bundesregierung lügt (Michael Demus)
> 
> 
> Weil es hier ja gar nicht mehr um Frau Dyckmans geht, habe ich den betreff 
> geändert..
> 
> 
> 
> zitat:
> 
> Am 27.03.2012 13:03, schrieb Andreas:
> Ahoi,
> 
> ich stelle mir die Frage, ob das BtMG überhaupt eine Existenzberechtigung 
> hat:
> 
> Ich glaube an die Selbstverantwortung, jeder soll die Freiheit haben, 
> jegliche
> Substanzen, der er zu sich nehmen will, legal zu erhalten und zu 
> konsumieren.
> 
> Eine Voraussetzung ist, daß er mit dem Konsum seine Umwelt nicht gefährdet.
> Die zweite, wohl noch bedeutsamer: Der Konsument sollte wissen, was er da zu
> sich nimmt und welche Folgen es haben kann, denn nur dann hat er eine
> Entscheidungsgrundlage.
> 
> Dies kann man meiner Ansicht nach nur durch Aufklärung bewerkstelligt 
> werden,
> daß ist für mich Prävention im piratigen Sinne!
> 
> Lieben Piratengruß
> 
> Andreas Vivarelli alias Bestenfalls
> Hi Andreas,
> 
> Du stellst jetzt eine philosophische Frage. Die muss sicher noch
> diskutiert und werden. Aber zum gegenwärtigen Zeitpunkt und auf Jahre,
> wenn nicht auf Jahrzehnte hinaus, wird sich an der Existenz des BtMG
> kaum rütteln lassen, weil sich keine Mehrheiten dafür finden werden.
> Falls Du eine realistische Chance zur Abschaffung des BtMG siehst, immer
> her mit Deiner Idee! Dann machen wir da weiter. Wenn nicht, müssen wir
> die Frage beantworten, ob wir ewig warten wollen oder uns in die
> gegenwärtige Situation einfügen und konkrete Sachpolitik betreiben
> wollen. Letzteres ist eine Politik der kleinen Schritte, mühsam und mit
> Sicherheit von vielen Rückschlägen gezeichnet. Aber nach meiner Meinung
> ist das immer noch besser als die Forderung nach Abschaffung des BtMG zu
> stellen und dann zu warten bis sich dafür Mehrheiten finden.
> 
> LG
> Micha    
> 
> 
> /zitat
> 
> 
> Ahoi allerseits,
> 
> Ich finde solche ideen wichtig und spannend und ich war ehrlich gesagt 
> schon ein 
> bißchen enttäuscht, dass es hier hauptsählich um die e-zigarette geht...ich 
> würde mich über eine offene diskussion freuen!
> 
> @Andreas, ich glaube, dass in einer welt, in der fast alle fast immer 
> aufgeklärt 
> handeln, ein BtMG überflüssig wäre. Nur, wenn ich aus dem fenster (oder in 
> den 
> spiegel) gucke, kann ich sie nicht sehen ( ; Deshalb halte ich eine reform 
> des 
> BtMG für sinnvoller als eine komplette abschaffung.
> 
> 
> Ich denke, dass ein mensch, der eine droge nimmt
> 
> *
> 
>    wissen sollte, was er/sie konsumiert und welche auswirkungen die
>    substanz kurz- und langfristig auf ihn/sie hat.
> 
> *
> 
>    eine zuverlässige quelle braucht, aus der er/sie die droge bezieht,
>    um überdosierungen, wechselwirkungen, allergien gegen streckmmittel
>    etc. zu verhindern (bei vielen modernen drogen ist das die größte
>    gefahrenquelle)
> 
> *
> 
>    sich darüber klar sein sollte, was für einen rausch er/sie möchte
>    und im besten fall, warum er/sie einen rausch haben möchte
> 
> *
> 
>    welche wirkung er/sie dringend vermeiden möchte
> 
> 
> Ich denke, das die gegenwärtige "drogenpolitik" sich an diesen punkten 
> nicht immer orientiert und gezielt versucht, "safer use" zu 
> verhindern.
> 
> Die unterteilung moderner drogen in "frei verkäuflich", 
> "apothekenpflichtiges medikament", "verschreibungspflichtiges 
> medikament" und "nicht verkehrsfähig" hat bei einigen 
> "drogen" nicht das ziel des verbraucherschutzes.
> 
> Ganz offensichtlich ist das bei MDMA und THC. Beide Drogen haben ein 
> schwaches 
> suchtpotential und bei vorsichtigem Konsum geringe nebenwirkungen. Die 
> größte 
> gesundheitsgefahr geht (mtilerweile auch immer stäker beim THC) von den 
> verbotsbedingt intransparenten herstellungs- und vertriebswegen aus. Der 
> konsument weiß nicht, was alles noch in der pille ist oder wie sein 
> marihuana 
> behandelt wurde wurde.
> 
> Andererseits werden "drogen", die teilweise auch ein suchtpotential 
> und oft genauso starke nebenwirkungen haben als Beruhigungsmittel, 
> ADS-Medikamente oder Antidepressiva legal vertrieben, (wahscheinlich in 
> vielen 
> fällen berechigterweise) von den kankenkassen bezahlt und sogar kindern 
> verabreicht.
> 
> Die entscheidung, ob eine "droge" ein legales "medikament" 
> oder ein verbotenes "gift" ist hängt anscheinend davon ab, ob sie 
> die/den konsumenten/in leistungsfähiger macht und ob er/sie sich mit ihrer 
> hilfe 
> besser in das gesellchaftliche gefüge einpasst.
> 
> Ich halte diesen ansatz für falsch. Ich denke, dass auch drogen, die KEINEN 
> offensichtlichen volkswirtschaftlichen NUTZEN haben, NUR dann verboten 
> werden 
> dürfen, wenn sie schon bei gelegentlichem konsum stark abhängig machen.
> 
> 
> Lg Nik0
> 
> 
> -- AG-Drogen mailing list
> AG-Drogen AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-drogen
>