Re: [Ag-bauen-verkehr] Thema Peak Oil

[Gunnar Kaestle <gunnar.kaestle AT gmx.net>]

Michael Blödow schrieb:

> Gerade bei Heise zum Thema Handy:
> http://www.heise.de/newsticker/meldung/Studie-kaum-Fortschritte-beim-nachhaltigen-Mobilfunk-1678160.html

Ich habe den Unterschied nicht erkennen können bzg. Alt-Handys und 
sonstigem Elektronikschrott, sowohl was die Lohnfabrikation bei Foxconn 
und Co. als auch die Recyclingerfolge betrifft. Ist nur bei Handys eine 
besondere Anstrenung notwendig oder betrifft der die gesamte Branche?

Hier ist ein Artikel zur Enquetekommission "Wachstum, Wohlstand, 
Lebensqualität": Prognosen - Mal wieder Weltuntergang
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-81302990.html
"Seit Anfang des Jahres arbeitet die Allparteienrunde aus 17 Politikern 
und 17 Wissenschaftlern daran, sich einen Überblick über die Gesamtlage 
der Menschheit zu verschaffen. Die ersten Eindrücke fallen ausgesprochen 
trist aus, die Stimmung vieler Teilnehmer tendiert Richtung 
Hoffnungslosigkeit. [..] Es gäbe deshalb Gründe, Meadows' Vorhersagen 
kritisch zu hinterfragen. Technischer Fortschritt kam in seinem Modell 
systematisch zu kurz, ebenso menschliche Kreativität und 
Anpassungsfähigkeit."

Ich kann nur empfehlen, sich das Video der Anhörung vom 24.11.2011 
anzuschauen, ab Minute 50 beginnt der Vortrag und die Diskussion mit 
Dennis Meadows. 
http://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse17/gremien/enquete/wachstum/oeffentlich/11_sitzung/index.html

Ich hatte nicht das Gefühl, dass er Doomsday-Phantasien beflügelt, 
sondern die Ergebnisse der Szenarienrechnungen relativ nüchtern vorträgt 
(http://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse17/gremien/enquete/wachstum/oeffentlich/11_sitzung/meadows.pdf 
Referenz-Szenario auf Seite 5 als Resultat der Differentialgeleichungen 
aus den Annahmen) und positive Perspektiven vermittelt. Bisherige 
Indikatoren wie das BIP werden wohl sinken, dass muss aber nichts 
gravierend Schlechtes sein, wenn man die Zielfunktion neu formuliert.

Die Grenzen des exponentiellen Wachstums in einer begrenzten 
physikalischen Welt müssten jedem relativ klar sein, der weiss, was eine 
Exponentialfunktion bedeutet. Das Limit-To-Growth Modell zeigt meiner 
Meinung nach noch eine Vereinfachung, die einen wesentlichen 
Wirkzusammenhang unterschlägt: Energieressourcen werden nicht gesondert 
ausgewiesen. Angesichts der Tatsache, dass Energie eine hohe 
Hebelwirkung (=Produktionselastizität, not money but energy makes the 
world go aroud) auf das BIP hat, ist eine Einschränkung der 
Energieverfügbarkeit ein zentraler Flaschenhals für das Gesamtsystem.

Extrapolating World Production
http://www.theoildrum.com/story/2006/1/22/04219/1102

Der Peak beim konventionellen Erdöl ist seit ~2005 erreicht und befindet 
sich seitdem in einer Plateauphase. Durch das unkonventionelle Öl und 
die Biofuels konnte die Verfügbarkeit von Flüssigtreibstoffen auf 90 mbd 
~ 4 Mrd toe/a gesteigert werden. Angesichts des Wegbrechen der 
konventionellen Förderung (= billiges Öl mit hohem Erntefaktor) wird es 
sehr schwer (= teuer) werden, allein das Niveau zu halten. 
Wahrscheinlich wird man es sich nicht leisten können, dauerhaft zu 
diesem Preis Öl zu verbrennen, d.h. es kommt zu einem rezessiv bedingtem 
Nachfragerückgang. Auch die Substitution durch andere Energieträger ist 
nicht einfach möglich, allein ein anfänglicher 1% Rückgang p.a. bedeutet 
40 Mio Tonnen ~ 400 TWh. Selbst wenn man sagen würde, dass 400 TWh Sprit 
100 TWh Antriebsenergie am Rad entsprechen, dann wären das 100 GW PV 
Zubau - und dann fehlen noch die Batterien für grob 30 Mio E-Fahrzeuge 
(Transportenergiebedarf ~3.3 MWh pro Auto und Jahr).

Eine Verschärfung des Limit-To-Growth Referenzszenarios hin zur 
Olduvai-Theorie ergibt aus der simplen mathematischen Übung, den 
Energieumsatz durch die Bevölkerungsanzahl zu teilen. Dieser Kennwert 
zeigt ein Maximum je nach verwendeten statistischen Daten Mitte bis Ende 
der 1970er Jahre und bewegt sich seitdem auf einem Plateau. Wenn nun 
"Peak Everything" von nicht erneuerbaren Energieressourcen mit einer 
weiter wachsenden Weltbevölkerung zusammentrifft, dann wird die Abnahme 
der Pro-Kopf-Nutzung von Energie stärker sein als das Wachstum bis in 
die 1970er Jahre. Das wird IMHO zu verstärkten ggf. auch militärischen 
Diskussion der Verteilungsfrage führen: Wo werden sich komplexe 
dissipative Strukturen (=Zivilisationen) nach wie vor ausbilden können, 
und wo kommt es zu einem Komplexitätsverlust? 2:09 min: die Vorbereitung 
auf einen geordneten Rückgang der Energieverfügbarkeit ist wichtig.

Gruß,
Gunnar


--
/^\
\ / Plain-Text Ribbon Campain
 X Say NO to HTML in email and news!
/ \