Re: [Ag-bauen-verkehr] Die Grünen fordern Tempolimit!

[Benutzer Name <benutzername79 AT googlemail.com>]

Moin, Moin Antiautor,

da fehlte ein zwinker im Text.
Natürlich verbraucht man bei höheren Geschwindigkeiten mehr
Treibstoff. Wie müssen aber auch feststellen, dass du innerorts,
niedrigere Geschwindigkeit,  ungefähr genauso viel verbrauchst wie ich
auf der Autobahn, höhere Geschwindigkeit. Egal wieso, welches und
warum. Es zählt der Verbrauch.
Daher wäre es sinnvoller dort die Daumenschrauben anzuziehen, wo das
höchste Einspapotenzial liegt, also beim innerstädtischen Verkehr.
Anstatt Symbolpolitik zu betreiben und neue Verbote zu erlassen.

Natürlich bin ich schon mal 250 km/h gefahren, aber brauchen tue ich
das nicht. Ich fahre lieber im Fluss über die Straße, also konstante
Geschwindigkeit, angepasst an die anderen Verkehrteilnehmer.

> 1.) Niedrigere Geschwindigkeiten bewirken weniger Spritverbrauch.
Dann müsste der Verbrauch innerorts deutlich niedriger liegen,
Luftwiderstand und so. P-) Leider bist du nicht alleine im Verkehr,
daher ist der Verbrauch innerorts sehr hoch.
> 2.) Wenn alle gleich schnell fahren verhindert das Staus. (Der höchste
> Durchsatz wird erreicht, wenn alle gleich schnell und unter 100 fahren. Es
> gibt verschiedene Berechnungen, die Ergebnisse liegen zwischen 65 und 90
> km/h)
JA, hätte jetzt 80 km/h.
> 3.) Die Unfallhäufigkeit und -schwere nimmt rapide ab.
Ich habe gestern eine Grafik über die Abhängigkeit der Geschwindigkeit
zur Unfallhäuigkeit auf die Liste geschickt, hast du die gesehen?
Björn schickt bestimmt auch noch den Link über die Liste, der den
Zusammenhang zwischen Geschindigkeit und Emission erläutert.

Sammlung meiner Meinungen gegen eine Verbot:
1) Fazit: Solange wir uns Fahren leisten können, werden wir es auch tun.
Daher halte ich von der Bündnis90 Forderung aus dem Jahre 1998 (5
DM/L) mehr als von einem zusätzlichen Verbot. Damit würden auch die
Anzahl der Fahrten reduziert.
2) Der Sinn eines zusätzlichen Verbotes ist mir noch nicht klar geworden,
Die Sicherheit kann dadurch nicht erhöht werden, da es dazu schon
Regelungen gibt, Sicherheitsabstand, angepasste Geschwindigkeit,
gegenseitige Rückscihtsnahme. Warum sollte eine zusätzliche Regelung
einen Regelbrecher auf einmal dazubringen sich an die Regeln zu
halten?

MfG
  Günni
Am 17. April 2012 19:18 schrieb Antiautor <Antiautor AT news.piratenpartei.de>:
>
> Benutzer Name schrieb:
>
>> Das mit Dem Bremsen, wenn einer an
>> der Stoßstange anklopft, wollte ich hier eigentlich nicht schreiben,
>> muss aber bei besonders harten Lichthupern und Linksblinker gemacht
>> werden.
>
>
> Da hast du mich falsch verstanden. Mit dem Bremsen meinte ich, dass jemand
> mich überholt und sich mit dem Gegenverkehr verschätzt hat. Dann bremse ich,
> um ihm das Einscheren zu ermöglichen.
> Wenn mich auf der Autobahn jemand bedrängt, kann ich sowieso nicht mehr tun
> als Vollgas geben. Wenn dann nicht das passiert was der Drängler erwartet,
> ist das sein Problem. Ich kann mich schließlich nicht in Luft auflösen.
>
>
>> Nur wer
>> vorrausschauend fährt, spart Treibstoff und das auch bei
>> Geschwindigkeiten jenseits deer 110 km/h.
>
>
> Doppelte Geschindigkeit heißt vierfacher Windwiderstand und entsprechend
> erhöhter Spritverbrauch. Das ist der ökologische Aspekt des Tempolimits.
>
>
>> Im Durchschnitt verbrauche ich mit
>> meiner gewählten Reisegeschwindigkeit von 140 bis 160 km/h ohne große
>> Zwischenbeschleunigungen um die acht Liter.
>
>
> Und was würdest du verbrauchen wenn du konstant 90 fahren würdest?
> Außerdem klingt 140 bis 160 schon ganz anders als die 250 von denen hier
> schon die Rede war. Das ist nämlich einfach nur gefährlicher Wahnsinn.
>
>
>> Damit nicht mehr oder
>> weniger als du innerorts mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 40
>> km/h bis 50 km/h. Damit ist der Verbrauch doch nicht abhängig von der
>> Geschwindigkeit. Der viel größere Emmissionausstoß erfolgt bei
>> niedrigeren Geschwingikeiten.
>
>
> Uff. Da jagt eine Fehlinterpretation die nächste. Der hohe Verbrauch
> innerorts kommt durch die vielen Ampelstopps, das Wiederanfahren (ich
> brauche von Null auf 50 alle fünf Gänge) und die dauernden Staus.
> Außerdem liegen die Durchschnittsgeschwindigkeiten (zumindest in Hamburg)
> weit unter 40- 50. Eine Fahrt von Harburg nach Sasel ist geschätzte 40 km
> lang. Wenn alles gutgeht, dauert die Fahrt durch die Stadt eineinhalb
> Stunden. Zu Feierabend kommste das Doppelte.
> Könnte ich mit konstant 50 von Hamburg nach Bremen fahren, läge der
> Verbrauch noch unter dem was ich für hundert Kilometer bei konstant 90 auf
> der Autobahn brauche. Wieder das Ding mit dem Windwiderstand.
>
> Die Argumente *für* ein Tempolimit auf Autobahnen sind also:
>
> 1.) Niedrigere Geschwindigkeiten bewirken weniger Spritverbrauch.
> 2.) Wenn alle gleich schnell fahren verhindert das Staus. (Der höchste
> Durchsatz wird erreicht, wenn alle gleich schnell und unter 100 fahren. Es
> gibt verschiedene Berechnungen, die Ergebnisse liegen zwischen 65 und 90
> km/h)
> 3.) Die Unfallhäufigkeit und -schwere nimmt rapide ab.
>
> Was waren doch gleich die Argumente *gegen* ein Tempolimit?
>
> --
> AG-Bauen-Verkehr mailing list
> AG-Bauen-Verkehr AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-bauen-verkehr