Re: [Ag-bauen-verkehr] Zukunft Verkehr

[jack.1001 AT gmx.de]

Hallo Björn,

freut mich sehr, dass Du das Konzept durchgesehen hast.

Ja, ich denke auch dass es sehr schwierig wird so ein umfassendes System auf
Anhieb umzusetzen. Aber schwierig macht ja nix. Wirklich wichtig dabei ist 
doch,
dass es nicht unmoeglich ist.   ;-)
Eine Umsetzung kann nur in sinnvollen Stufen erfolgen, bei der die stufenweise
Abloesung der bisherigen Systeme beruecksichtigt und mitgeplant wird. Also 
eine
Umstellung nicht (fast) überall gleichzeitig erfolgen muss, sondern an
moeglichst vielen Orten begonnen wird. Wann eine Umstellung abgeschlossen 
wird,
kann ganz nach den Gegebenheiten des jeweiligen Orts ausgerichtet werden.

Und ja, kosten wird das auch allerhand. Aber gerade der Kostenvorteil zu den
bestehenden Systemen sollte eine rasche Umsetzung befluegeln.
Die neuen Grossprojekte, die durch das Festhalten an den bisherigen Systemen
erforderlich sind, werden allemal auch sehr teuer. Sowohl in der Anschaffung,
wie auch im Unterhalt. Die jetzt unbefriedigende Situation ist systembedingt,
und kann bestenfalls nicht weiter verschlechtert werden.
Die Konzentration von soviel Kapital auf eine Massnahme wie z.B. 
'Stuttgart21',
ist an sich schon keine gute Sache.
Soviel Geld kann man halt nur einmal ausgeben. Und Ausgaben in dieser
Groessenordnung binden dann auch alle Folgeentscheidungen. Da kann man halt 
auch
spaeter nicht mehr anders, als es schoen zu reden.
Flexibel auf den dann aktuellen Bedarf zu reagieren, ist bei einer solchen
Kapitalbindung einfach nicht mehr drin. Bauwerke in der Grossenordnung eines
'Stuttgart21' kriegt man halt spaeter einfach nicht mehr los, selbst wenn man
noch so gerne wollte.

Gerade toent eine Meldung aus dem Radio, dass allein in Bayern die Mittel zu
dringend erforderlichen Sanierungen von ca. 1300 Strassenbruecken nicht
aufgebracht werden kann !
Bruecken fuer 'das kuenftige erdgebundene Transport-/VerkehrsSysteme' werden
sehr viel schlankere Konstruktionen sein, als die Brueckenbauwerke fuer den
Strassenverkehr. Und auch die Anschaffung und der Unterhalt fuer die Bruecken
des neuen Systems wuerde wohl weit geringer ausfallen. Klarheit wuerde hier 
aber
erst eine Kostenschaetzung bringen.

Der Themenbereich 'StatusSymbol' ist ein rein emotionaler und daher eben auch
ein sehr unsachlicher. Ich wuerde ihn bei der Systembetrachtung am liebsten 
ganz
weg lassen.
Nur zur Klarstellung: wenn sich jemand etwas, das ihn persoenlich erfreut, aus
eigenen Mitteln die er ehrlich erworben hat, vollstaendig finanziert, - so
wuesste ich nicht was ich dagegen haben sollte. Allein diese Freude moechte 
ich
niemanden verdriessen. Ich moechte mich aber auch noch nicht mal indirekt an 
der
Finanzierung beteiligen muessen.
Daher stimme ich Dir voellig zu: wenn einer ein StatusSymbol haben moechte, so
soll er es bitteschoen auch haben duerfen.

Viele Gruesse,
jack



-------- Original-Nachricht --------
> Datum: Sun, 27 Nov 2011 19:38:48 +0100
> Von: Bjoern <bbb AT chefmail.de>
> An: Bundes-AG-Bauen-und-Verkehr <ag-bauen-verkehr AT lists.piratenpartei.de>
> Betreff: Re: [Ag-bauen-verkehr] Zukunft Verkehr

> Hallo
> 
> 
> Ein interessantes Konzept.
> Geht ein bissel in Richtung öffentlicher Individualverkehr.
> Ich glaube aber es ist aber sehr schwierig so ein umfassendes System 
> umzusetzen.
> Zum einen ist der Bau sehr teuer, zum anderen muss aber fast überall 
> gleichzeitig umgestellt werden (da ja die Strassen zum Teil aus 
> Platzgründen wegfallen werden, oder ?)
> 
> Trotzdem ist das endlich mal etwas womit auch der Nah-Verkehr 
> funktionieren würde.
> Also momentan alternativlos.
> 
> Einen Fehler sehe ich:
> Du schreibst das wir kein teures Statussymbol bauchen ... Leider gibt es 
> einige die das scheinbar schon brauchen. Denen müsste man dann etwas 
> anderes bieten worein sie ihr Geld versenken können ...
> 
> Wie auch immer.....   Ich finde wir sollten für neue, möglicherweise 
> funktionierende System offen sein, anstatt an den alten festzuhalten.
> 
> 
> Gruss
> Björn
> 
> 
> Am 25.11.2011 14:10, schrieb jack.1001 AT gmx.de:
> > Hallo Bernd,
> >
> > ja, sorry.
> > War erst auch als einfacher Text gedacht. Aber dann sah ich mich in der
> Not, die Stuktur des Dokuments mit Unterpunkten und Einrueckungen fuer den
> geneigten Leser zu erhalten.  ;-(
> >
> > Auf dem PiratenPortal gibt's doch sich noch eine bessere Moeglichkeit
> fuer den Gedankenaustausch als eMail-PingPong. Hab' wohl nur noch nicht die
> passende gefunden (... stolpere hier noch als Neuling herum).
> >
> > Haette noch jemand einen Hinweis, wie man Diskussionen zu einem
> bestimmten Thema geschickter ueber die PiratenSide behandelt ?
> >
> > Vielen Dank,
> > jack
> 
> -- 
> AG-Bauen-Verkehr mailing list
> AG-Bauen-Verkehr AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-bauen-verkehr