Re: [Ag-bauen-verkehr] unsinnige Klimaskepsis-Initiative in LQFB

["Hanns-Jörg Rohwedder" <danebod AT arcor.de>]

Am Sonntag 23 Oktober 2011, 19:13:36 schrieb Andreas Witte:
> Erstens:
> 
> 
> 
> Liquid Feedback bindet nichts und niemanden außerhalb Berlins. Darin
> spielen sich noch ein paar „Übergebliebene“ aus der Erprobungsphase für
> den Chemnitzer Parteitag (wer das nicht glaubt möge sich bitte die
> Nutzungszahlen im Wiki ansehen)
> 
> 
> 
> 
> 
> Zweitens:
> 
> 
> 
> Ich stimme nicht mit dem eingestellten Antrag überein. Aber so wie der
> „Gegenantrag“ gestellt wurde kann ich es auch nicht unterstützen, da dort
> von einer „entgültigen Anerkennung“ geredet wird. Selbst Guido, der hier
> oder auf anderen Listen sehr oft mit mir über Klima gestritten hat und eher
> einer der stärksten mir hier bekannten Befürworter der Klimathese ist, hat
> hier mehrfach textlich formuliert, dass es nur eine sehr große
> Wahrscheinlichkeit gibt, die auf sehr vielen Indizien fußt. Damit kann ich
> leben – aber deswegen kann ich die These nicht irreversibel anerkennen.
> 
> Wenn wir also etwas entgültig – also irreversibel - anerkennen, das nur
> durch viele Indizien und Wahrscheinlichkeiten besichert ist, können wir
> auch einem entgültigem Fehlurteil unterliegen. Mit dieser Aussage haben
> sich Piraten schon öfters gegen die Todesstrafe im Strafvollzug gewehrt.
> Deswegen kann es keine entgültige Anerkunnung von irgendwas geben.
> 
> 
> 
> Drittens:
> 
> 
> 
> Neben der Entgültigkeit des Antrags stinkt mir besonders, das der
> Gegenantrag nochmal das eh schon viel zu stark überbewertete CO2 (durch die
> Äquivalentenrechnung ist fast jedes andere Gas aus der Öffentlichen
> Wahrnehmung verschwunden) sowie die Verantwortlichkeit des Menschen
> herausstellt. Eine Klimaveränderung haben die Römer ganz wunderbar mit dem
> massenhaften Roden für den Galeeren- und Straßenbau hinbekommen – und dabei
> angeblich Ergebnisse ganz ohne CO2-Ausstoß deutlich hinter 2 °C (lokal)
> erzielt. Klimawandel (sofern man dies als Langfristige Wetterveränderung
> durch Menschenhand auffasst) passiert also mit ähnlichen
> Wahrscheinlichkeiten nicht nur dann, wenn der Mensch irgendetwas verbrennt.
> 
> Ich habe den Eindruck, dass dieser Antrag diesen Zusammenhang schon fast
> LEUGNET! Diese Formulierung mit der Fixierung auf menschgemachtes CO2
> vergisst verdammt starke Klimagase wie Methan (das in großen Mengen aus den
> Permafrostböden zusätzlich zu den natürlichen Emissionen durch vVrfaulung
> entweicht entweicht oder bei der Lebendfleischproduktion in nicht zu
> unterschätzenden Mengen entsteht und angeblich 100 bis 200 mal stärker
> wirksam sein soll wie CO2), Wasserdämpfe (die gigantische Energiemengen
> absorbieren und transportieren können), Staubpartikel (deren Emission an
> der richtigen Stelle Sinnflutartige Regenfälle auslösen kann, damit in
> Moskau bei der Parade niemand nass wird).
> 
> 
> 
> 
> 
> Viertens:
> 
> 
> 
> Wir machen hier Politik. Politik hat nicht die Forschung zu bewerten –
> anerkennen hingegen schon, aber erst nachdem Wahrscheinlichkeiten zu
> Gewissheiten werden. Wer Klimaforschung machen will, sollte einer anderer
> Organisation beitreten, deren satzungsgemäßer Zweck dies ist.
> 
> Wenn man sich ansieht, was bei reinen politischen CO2-Betrachtungen für
> „Umweltschutzmaßnahmen“ vorgeschlagen werden sollte man, wenn man wachen
> Geistes ist, skeptisch selbst überlegen, ob das wirklich was bringt… An der
> Stelle hat nämlich der Ursprungsantrag recht: So eine CO2-Verpressung
> braucht bis zu einem Drittel der vom Kraftwerk erzeugten Energie – oder im
> Umkehrschluss ein Drittel mehr Kohle. Wie das vermehrte Verschwenden
> begrenzter Resourcen Umweltschutz ist, konnte mir noch keiner erklären!
> 
> 
> 
> Also irgendwie muss an beiden Anträgen noch verdammt viel verbessert
> werden…
> 
> 
> 
> Gruß
> 
> Andreas

Tja.

Man hätte abwarten sollen, ob der Erstantrag überhaupt die 10 % Zustimmung 
bekommt. Wahrscheinlich nicht, und dan wäre er nach einer Woche sang- und 
klanglos verschwunden - Quorum nicht erreicht. Wenn doch, hätte man dann - 
und 
erst dann - einen Gegenantrag formulieren brauchen.

Endgültig ist eine verkehrte Formulierung, das passiert, wenn man in der Eile 
irgendwas machen will, statt abzuwarten oder erst mal mit anderen zu 
kommunizieren. Überschriften können im LF nicht mehr geändert werden, aber 
aus 
der Formulierung des Gegenantrags geht hervor, dass da nichts endgültiges 
drin 
steht. Der kann auch noch weiter verbessert werden.

Im Gegenantrag wird auch ausdrücklich auf weitere Faktoren mit Einfluss aufs 
Klima verweisen. Der Erstantrag ist es, der den Fokus ganz auf CO2 legt.

Wie es im Moment aussieht, schafft der Erstantrag das Quorum nicht. Wenn der 
raus ist, kann man den Gegenantrag auch zurückziehen. Dass man 
wissenschaftliche Theorien und Erkenntnisse nicht per Meinungsbild oder 
Abstimmung verifizieren oder falsifizieren kann, ist eh klar.

Für die Zukunft: Wenn Quatsch-, Provo- oder Trollanträge gestellt werden, 
abwarten, ob sie das Quorum erreichen. In der Zwischenzeit zusammen mit 
anderen und nicht auf die Schnelle im Alleingang einen Gegenantrag 
vorbereiten, der sauber ausformuliert ist und eingestellt wird, sobald der 
Erstantrag das Quorum erreicht hat. Nicht eher!

danebod