[Schiedsgericht-Koordination] Fwd: Re: BSG-Urteils-Archiv

[Simon Gauseweg <simon.gauseweg@junge-piraten.de>]

Hallo Liste,

untenstehend eine Stellungnahme unseres ehemaligen Kollegen Markus 
Gerstel. Leseempfehlung. Insbesondere zu den technischen Details und wie 
offenbar von anderer Seite damit umgegangen wurde.

Liebe Grüße,
Simon


-------- Weitergeleitete Nachricht --------
Betreff: Re: [Schiedsgericht-Koordination] BSG-Urteils-Archiv
Datum: Wed, 4 Nov 2015 23:15:19 +0000
Von: Markus Gerstel <markus.gerstel@piratenpartei.de>
An: Schiedsgericht-Koordination 
<schiedsgericht-koordination@lists.piratenpartei.de>, 
simon.gauseweg@junge-piraten.de

Hallo Simon,

das ist für mich alles sehr verwunderlich, insbesondere weil ich dem
Bundesschiedsgericht und der Bundes-IT eine ausführliche Anleitung zum
selbst-Hosten an die Hand gegeben habe, und meine Unterstützung
insbesondere für eine Einarbeitung/Schulung angeboten habe.
Witzigerweise beweisen die Piraten Rhein-Erft dass es sogar so simpel
ist, dass man nicht einmal eine Anleitung braucht. Ein Dokument
hinzufügen besteht schließlich auch nur aus 1. PDF-Datei hochladen und
2. eine Textdatei editieren. Eine Rückfrage habe ich übrigens nie
bekommen und auf das Angebot wurde verzichtet. Stattdessen wurde
behauptet dass ich die Unterstützung eingestellt hätte, wogegen ich
ungehört widersprach,
https://twitter.com/BundesSG/status/650630803160989697

Das Hosting war so ausgelegt, dass serverseitig überhaupt nichts
spannendes passieren muss, insbesondere werden eigentlich keine
Skripte oder Rewrite-Regeln benötigt. Daher läuft auch die
Direktverlinkung von Urteilen bei dem Rhein-Erft-Mirror, z.B.
https://piraten-bsg.piratenpartei-rhein-erft.de/#383834603

Die Behauptung dass das Archiv proprietär sein soll kann ich überhaupt
nicht nachvollziehen. Möglicherweise fehlt es aber auch nur am
Verständnis was ein Git-Repository genau ist und dass diese
konzeptionell dezentral und damit nicht zwangsweise bei einem
bestimmten Anbieter, wie z.B. github gelagert sind. Dafür aber jeder
mit einem einzigen Befehl nicht nur eine Kopie des ganzen
Urteilsarchivs, sondern auch seiner Entstehungs- und
Veränderungsgeschichte herunterladen kann.

Andererseits kann ich verstehen dass das aktuelle Bundesschiedsgericht
diese Datenbank nicht weiter pflegen möchte. So wie es bisher aussieht
sind Revisionssicherheit (im Sinne von: Nachvollziehbarkeit von
nachträglichen Änderungen am Text), Lesbarkeit (Formatierung),
Zitierfähigkeit (PDFs haben mindestens Seitenzahlen),
Datenbanksübersichtlichkeit (Liste von Urteilen mit Kurzbeschreibung),
Aktualität (vgl. Wikiseite mit ausstehenden Beschlusstexten und
fehlenden Verfahren) und Transparenz (Vollständige Liste an
Beschlüssen zu allen Verfahren, insbesondere eine nachvollziehbare
Verfahrensnummerierung) von der Agenda gefallen.

Andererseits war es ein implizites Wahlversprechen Sachen anders zu
machen, vgl. die diversen Pamphlete eines ehemaligen Medienanwalts.
Insofern war dies wohl zu erwarten. Nun wissen zumindest alle
Interessierten was genau damit gemeint war. Für die Piraten Rhein-Erft
schien die Entwicklung wohl absehbar, und sie haben vorbeugend
eingegriffen. Applaus.

Mit besten Grüßen,
-Markus

Am 4. November 2015 um 21:07 schrieb Simon Gauseweg
<simon.gauseweg@junge-piraten.de>:
> Hallo Gregory,
>
> Am 04.11.2015 um 19:32 schrieb Gregory Engels:
> > Es wird eine neue-allumfassende-eierlegende-wollmich-urteilssammlung
> > geben.
>
> Ah, das ist sehr gut. Dazu drängen sich mir allerdings Fragen auf:
> – Wann?
> – Werden die alten Permalinks, die in vielen, vielen Urteilen verwendet
> wurden, beibehalten?
> – Wer schreibt es und warum wurde es noch nicht angekündigt?
> – Warum wurde über diese Liste nicht informiert, immerhin haben wir die alte
> Seite rege als Recherche- und Entscheidungsgrundlage genutzt und auch
> dorthin verwiesen.
> – Was macht die neue Urteilssammlung besser als die alte?
>
> > Zwischenzeitlich ist der Inhalt der alten propritären Seite unter
> > https://github.com/Bundesschiedsgericht/BSG zu finden.
>
> Die alte Seite war nie proprietär; der Content wurde unter CC-BY-SA 3.0
> Lizenz veröffentlicht. Selbst der Inhalt des github-Repos ist nicht
> proprietär, weil dort in der license.md ebenfalls CC-BY-SA 3.0 als Lizenz
> geht. Die CC-Lizenzen sind nicht proprietär.
>
> Auch, dass sie bei github gehostet wurden und werden schadet nicht, denn:
> > We claim no intellectual property rights over the material you provide to
> > the Service. Your profile and materials uploaded remain yours. However, by
> > setting your pages to be viewed publicly, you agree to allow others to view
> > your Content. By setting your repositories to be viewed publicly, you agree
> > to allow others to view and fork your repositories.
>
> … sagen die github AGB (Terms of Use). Das ist ebenfalls: nicht proprietär.
>
> Diese Behauptung bitte Ich Dich, noch etwas näher auszuführen. Da bei den
> PIRATEN freie Software einen sehr, sehr hohen Stellenwert einnimmt, kommt
> das zumindest in unserem Umfeld einem ziemlich harten Vorwurf gegenüber
> Euren Vorgängern gleich – den Ich partout nicht nachvollziehen kann.
>
>
> Ansonsten: Für Abwärtskompatibilität tragt doch bitte dafür Sorge, dass die
> Bundes-IT die domain piraten-bsg.de auf den Mirror der Piraten Rhein-Erft
> umleitet, inkl. entsprechenden Rewrite-Rules, damit die Permalinks der alten
> Urteile wieder funktionieren. Ich halte es nämlich einer Technikpartei für
> absolut unwürdig, dass die aus gutem Grund in Urteilen verlinkten
> Entscheidungen gerade des BSG nicht auffindbar sind, wenn das technisch
> leicht möglich ist.
>
>
> Vielen Dank und
> liebe Grüße,
>
> Simon aus Brandenburg