Re: [NDS-Diepholz] NDS-Diepholz Nachrichtensammlung, Band 7, Eintrag 91

[Ehler Benjes <ehler.benjes AT googlemail.com>]

Am 27.03.2012 14:00, schrieb nds-diepholz-request AT lists.piratenpartei.de:
> Um E-Mails an die Liste NDS-Diepholz zu schicken, nutzen Sie bitte die
> Adresse
>
>         nds-diepholz AT lists.piratenpartei.de
>
> Um sich via Web von der Liste zu entfernen oder draufzusetzen:
>
>         https://service.piratenpartei.de/listinfo/nds-diepholz
>
> oder, via E-Mail, schicken Sie eine E-Mail mit dem Wort 'help' in
> Subject/Betreff oder im Text an
>
>         nds-diepholz-request AT lists.piratenpartei.de
>
> Sie können den Listenverwalter dieser Liste unter der Adresse
>
>         nds-diepholz-owner AT lists.piratenpartei.de
>
> erreichen
>
> Wenn Sie antworten, bitte editieren Sie die Subject/Betreff auf einen
> sinnvollen Inhalt der spezifischer ist als "Re: Contents of
> NDS-Diepholz digest..."
>
>
> Meldungen des Tages:
>
>     1. Re: Logo (Markus Liebs)
>     2. Re: Landkreis (Christian Jordan)
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Tue, 27 Mar 2012 08:28:27 +0200
> From: Markus Liebs<markus AT liebs.org>
> To: Kreisverband Diepholz<nds-diepholz AT lists.piratenpartei.de>
> Subject: Re: [NDS-Diepholz] Logo
> Message-ID:<4F715E0B.40803 AT liebs.org>
> Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
>
> Ahoi, auch ich bevorzuge die zweite Variante, das ist wirklich sehr
> modern und sieht verdammt gut aus!
> Vielen Dank Dorian!
> Gruß,
> markus
> On 26.03.2012 23:23, Stefan Seibert wrote:
> > Ach, das fiel mir erst gar nicht auf - spreche mich dann für die zweite
> > Variante aus.
> >
> > Jedenfalls danke, Dorian, eine "Sorge" weniger für uns. :)
> >
> > Gruß,
> > Stefan
> >
> > Am 26.03.2012 23:21, schrieb Dorian Spange:
> > > Euer Wunsch ist mir Befehl :-P
> > >
> > > Habt jetzt 2 Varianten zur Auswahl:
> > >
> > > http://dl.dropbox.com/u/8623514/piraten_diepholz.png
> > > http://dl.dropbox.com/u/8623514/piraten_diepholz2.png
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 2
> Date: Tue, 27 Mar 2012 09:12:09 +0200
> From: "Christian Jordan"<christian.jordan1 AT gmx.de>
> To: "Kreisverband Diepholz"<nds-diepholz AT lists.piratenpartei.de>
> Subject: Re: [NDS-Diepholz] Landkreis
> Message-ID:<88D942B44C20418DB43C1736637DED32@CJPC>
> Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
>
> Natürlich wird dies  schon aus Geldgründen bevorzugt.
> Nur wer Stuft “kurzfristig” ein, wenn die Fackeln ein Jahr lang brennen 
> würden oder 8-10 Std. am Tag ist dies garantiert nicht mehr kurzfristig in 
> meinen Augen?!
> Beim Lagerstättenwasser ist  in den meisten Fällen ist nicht einmal eine 
> Umweltverträglichkeitsprüfung vorgeschrieben auch die Risiken sind nahezu 
> unerforscht und das bestimmt nicht unabsichtlich. Früher oder später wird das 
> Zeug durch irgendwelche Umwege wieder hochkommen.
> Aber uns wird ja sichere Ingenieurstechnik versprochen, die so etwas nicht 
> zulässt.
> Nicht nur die Ökologischen Risiken sprechen gegen das Fracking. Alleine der 
> Lobbyismus der in dieser Branche herrscht ist Grund genug dazwischen zu 
> hauen. Exxon und Wintershall haben sich nahezu überall die Erkundungsrechte 
> gesichert.
>
> Ein Tipp schaut Euch mal die Karte der Bohrstellen an und vergleicht mal 
> Bruchhausen-Vilsen mit dem Rest.
> Ob es einen Grund hat, dass diese Ecke relativ leer ist, obwohl es hier 
> nachweislich mehrere Gasblasen gibt ?
> Ich geh mal ein Glas Mineralwasser trinken *Zaunpfahl*
>
>
>
>
> From: Markus Liebs
> Sent: Tuesday, March 27, 2012 8:27 AM
> To: Kreisverband Diepholz
> Subject: Re: [NDS-Diepholz] Landkreis
>
> Ahoi,
> das Abfackeln bis zu einem Jahr ist ohne weitere Prüfung als "kurzfristig" in 
> der bergbaubehördlichen Genehmigung enthalten, las ich aus einer Befragung bei 
> nofracking.de, alles was länger abgefackelt werden muss wird dann entsprechend 
> genehmigt, das geht meist recht schnell über die Bühne, da die gleichen 
> Entscheidungsträger in der selben Behörde ( Landesamt f. Bergbau, Energie undGeologie - 
> LBEG) sitzen. Auf die Umweltverträglichkeitsprüfung kann man da schon verzichten 
> (Ironie!) Einige Parteiein, sogar die CDU setzten sich dafür ein diese verpflichtend zu 
> machen, nur wird die Landesregierung da sicher nicht aktiv werden von sich aus ohne 
> Druck der größer ist als das was von der RWE / BASF kommt, um das Bergbaurecht zu 
> ändern.
> Wir sollten pers. Kontakt herstellen zu allen relevanten Initiativen im 
> Landkreis und auch in angrenzenden Landkreisen um Ihnen die Möglichkeiten zu 
> geben, sich zu vernetzen, dafür könnte man unser Langzeitgedächtnis wirklich 
> sehr sinnvoll nutzen. Wenn wir uns da entsprechend positionieren wäre das 
> sicher ein Thema das weit über den Wahlkampf hinaus *strahlt*.
> Ich halte übrigens auch das Verpressen des Lagerstättenwassers für enorm 
> gefährlich, auch hier werden Kosten und Risiken auf die Allgemeinheit 
> abgewälzt.
> Das ganze Thema erscheint geeignet eine hohe Sprengkraft zu entwickeln.
> Gruß,
> markus
> P.S. Wir dürfen nicht ausser Acht lassen das das Land Niedersachsen über den 
> "Förderzins" jährlich mehr als 680 Millionen € einnimmt! Das hat sicher auch 
> Auswirkungen auf die Genehmigungspraxis der LBEG.
>
>
>
> Wir eOn 27.03.2012 06:59, Christian Jordan wrote:
>    Guten Morgen,
>
>    sehe ich ähnlich.
>    Abgesehen davon, das wir in einer Zeit leben, in der an allen Ecken und 
> Kanten CO² eingespart werden soll.
>    Jährlich wird tonnenweise Co²  und Methan durchs abfackeln freigesetzt.
>
>    Zum Teil wird es folgendermaßen begründet : ‘’Da das Abfackeln nur 
> kurzzeitig erfolgen darf, werden die Schadstoffgrenzwerte nicht erreicht’’
>    Dies wird einfach als pauschale Aussage so gewertet und steht fest.
>    Ich habe mal irgendwo gelesen, das die Werte auf den Gesamtkohlenstoff 
> bezogen sind. Sollte man aber wohl mal wissenschaftlich auswerten.
>
>    Die Gasfackeln brennen ja meines Wissens / Beobachtungen nach nicht nur 
> kurzfristig.
>    Jetzt müsste man die Grenzwerte / Ausstoßmengen wissen.
>
>    Leuchet ebenso ein, dass sich die Reststoffe durch die Luft auf dem Boden 
> absetzen.
>
>    Vermutlich gibt es irgendwo wieder eine Lücke bei den 
> Emissionsrichtwerten, die eine Untersuchung überflüssig machen.
>
>    Die gehen wohl nur von den CO² Werten aus.
>    Andere Frage, wie hat der Landkreis eine Ungefährlichkeit festgestellt? 
> Alleine durch die Angaben der Werte von Exxon?
>    Es gibt ja laut der Ausschreibung ein Umweltverträglichkeitsgutachten.
>
>    Gruß Christian
>
>    From: ruedigergums1 AT aol.com
>    Sent: Tuesday, March 27, 2012 6:07 AM
>    To: nds-diepholz AT lists.piratenpartei.de
>    Subject: Re: [NDS-Diepholz] Landkreis
>
>    Hallo und Ahoi zusammen,
>
>
>    zur Erinnerung, die Bürgerinitiative No-Fracking in Verden hatte behauptet 
> und festgestellt, dass beim Abfackel von Prozessgasen Kiloweise Dioxine 
> entstehen. Auch bekannt unter dem Namen Sevesogift. Beim Abfackeln müssen 
> sich die Menschen in geschlossenen Räumen aufhalten. Da das Sevesogift auf 
> Gras-und Ackerland fällt, sollten dort angebaute Nahrungsmittel nur mit 
> Vorsicht, oder gar nicht verzerrt werden.
>
>    Noch mal ganz langsam, damit ich das auch verstehe.
>
>      1.. Der Betreiber ExxonMobil hat die Abgase die beim Abfackeln von 
> Porzessgasen entstehen nicht untersuchen lassen.
>      2.. Der Landkreis Diepholz hat festgestellt, das eine Untersuchung von 
> den Abgasen nicht erforderlich sind.
>      3.. Die Bevölkerung wird wissendlich vergiftet.
>      4.. Nahungsmittel werden wissendlich vergiftet in den Handel gebracht.
>
>
>    Also, das geht gar nicht. Welche Möglichkeiten haben wir? Einen 
> Öffentlichen Brief? Eine Aktion?
>
>
>    Gruss
>    Rüdiger
>
>
>
>    -----Ursprüngliche Mitteilung-----
>    Von: Christian Jordan mailto:christian.jordan1 AT gmx.de
>    An: Kreisverband Diepholz mailto:nds-diepholz AT lists.piratenpartei.de
>    Verschickt: Mo, 26 Mrz 2012 8:27 pm
>    Betreff: [NDS-Diepholz] Landkreis
>
>
>    Ahoi, anbei ein –vielleicht- interessanter Termin in Sulingen und der Link 
> zum Amtsblatt des Landkreises 04/12.
>
>    Am 29. März in Sulingen: Professor Dr. Wilhelm Ripl übt Kritik an der 
> bestehenden Klimatheorie und gibt seine Antworten auf eine zukunftsfähige 
> Landnutzung
>
>    http://www.diepholz.de/internet/page.php?site=14&id=1023334&rubrik=1000004
>
>    Amtsblatt:
>    
> http://www.diepholz.de/internet/page.php?site=1001534&typ=2&rubrik=1000006&s_sprache=
>
>    Amtsblatt: 2012 in einem neuen Fenster aufrufen
>
>    Darin u.a folgender Beschluss, welcher indirekt mit Fracking zu tun hat:
>
>    Landesamt für Bergbau, Energie und Geologie
>
>    Feststellung gemäß § 3 c des Gesetzes über die 
> Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPG)
>    Bek. des LBEG vom 28.02.2012
>    B II f 1.7 XVII 2012-004-II
>
>    Die Firma ExxonMobil Production Deutschland GmbH, Riethorst 12, 30659 
> Hannover, plant das
>    Projekt „Abfackeln von Prozessgasen“. Das Vorhaben befindet sich im 
> Landkreis Diepholz, Gemeinde
>    Wehrbleck, Gemarkung Wehrbleck, Flur 2, Flurstücke 260/20 und 261/21, im 
> westlichen
>    Teil der ehemaligen Gasgewinnungsanlage Buchhorst Z 20.
>    Dabei soll die vorhandene Notfackel zukünftig kontinuierlich 
> Überschussgase verbrennen.
>    Im Rahmen des Genehmigungsverfahrens ist gemäß § 3 c i. V. m. Nr. 8.1.4 
> der Anlage 1 des Gesetzes
>    über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPG), in der derzeit geltenden 
> Fassung, durch
>    eine Vorprüfung des Einzelfalles zu ermitteln, ob für das beantragte 
> Vorhaben die Durchführung
>    einer Umweltverträglichkeitsprüfung erforderlich ist.
>    Diese nach den Vorgaben der Anlage 2 UVPG vorgenommene standortbezogene 
> Vorprüfung des
>    Einzelfalls hat ergeben, dass eine Umweltverträglichkeitsprüfung für das 
> o. g. Vorhaben nicht erforderlich
>    ist.
>    Diese Feststellung wird hiermit öffentlich bekannt gemacht.
Ich bin auch für die zweite Variante echt klasse geworden :)

Gruß Ehler