[Crew-Hauptmann-von-Koepenick] Liquid Feedback -Bezirksinstanz - Einige Antworten und Fragen

[Monika Belz <Loreena1968 AT gmx.de>]

Hallo,

ich versuche es noch einmal, so neutral wie mir möglich, einige Fragen 
zu beantworten.

Frage: Man kann jederzeit als Vertrauensperson (Admin, 
Mitgliederverwaltung etc.) Sockenpuppen im System anlegen, ob nun der 
bürgerliche Name verwendet wird oder nicht.

Antwort:

Wäre der bürgerliche Name die einzige Bedingung, wäre der Ansicht Recht 
zu geben. Bei der diskutierten Variante b) ist Voraussetzung die 
persönliche Vorstellung im Rahmen einer Gebietsversammlung. Der Antrag 
verlangt neben der Benennung des bürgerlichen Namens die Mitgliedsnummer 
und die Kontrolle des Namens + Zugehörigkeit zum Bezirk durch Kontrolle 
eines entsprechenden Dokumentes (Personalausweis) durch zwei zuvor von 
der Versammlung gewählte Prüfer (die auch eine entsprechende 
Datenschutzerklärung vor Antritt unterzeichnen müssten). Wenn ich jetzt 
35 Mitglieder auf der Versammlung vorstellen und entsprechend einen 
Account für das Bezirksliquid erhalten ist deren Anzahl zunächst auf 
diese 35 begrenzt, jeder weitere Account der Anzahl nach  würde 
offensichtliche Manipulation beweisen. Für das Anlegen von Sockenpuppen 
entsprechende Personen bei den Gebietsversammlungen einzuschleusen 
dürfte sich aufgrund der Akkreditierung und der Kontrolle durch die 
Prüfer als schwierig erweisen.

Ob sich die 35 anmelden, die sich vorgestellt haben, ist über die 
Angaben, die bei der Vorstellung angegeben wurden, zu prüfen. Hier gibt 
es unterschiedliche Vorstellungen, die mich gleich zur Frage 2 bringen.

Frage: Bei der Vorstellung nennt man neben seinem bürgerlichen Namen und 
der Mitgliedsnummer das verwendete Pseudonym, nur Pseudonym und 
Mitgliedsnummer werden im System im Startprofil für die Teilnehmer 
sichtbar eingetragen.

Antwort:

Das wäre eine Abwandlung der Variante b). Durch die Vorstellung besteht 
eine Verbindung zwischen der Person und der abgegebenen Stimme, die 
Verknüpfung wäre gegeben. Problematisch ist aber, dass man bei 
berechtigtem Zweifel zwischen den Gebietsversammlungen handlungsunfähig 
ist. Wenn die Nicht-Angabe des Namens dazu dient, die Person nach der 
Gebietsversammlung nicht mehr auffinden oder kontaktieren zu können, 
dann entspricht das ja gerade wieder einer Entkoppelung von abgegebener 
Stimme und Person und schon ist es mit der Überprüfbarkeit dahin - denn 
wer kann schon wirklich sagen, ob alles mit rechten Dingen zugeht, wenn 
die Ergebnisse mal sehr ungewöhnlich sind.

Bei der nächsten Gebietsversammlung tauchen die fragwürdigen 
"Pseudonyme" nicht mehr auf, und keiner kann noch sagen, was wirklich 
geschah. Sobald man auf die namentliche Abstimmung verzichtet muss man 
für einen Schutz der Pseudonyme sorgen - nicht ganz zu unrecht. Dies 
verhindert aber, dass man im Falle unklarer Ergebnisse Nachforschungen 
anstellen kann.

Bevor die Frage aufkommt, nein die Mitgliederverwaltung wird auf bloßen 
Verdacht hin, nicht die Zuordnung zur Mitgliedsnummer offenlegen, sie 
ist dem Datenschutz verpflichtet, dieser Weg steht als Ermessenssache 
des Vorstandes nur zur Verfügung, wenn es ein begründeten Verdacht auf 
strafbare Handlungen vorliegt, was wiederum schwierig ist, wenn man die 
Person nicht kennt, man dreht sich im Kreis, auch die Admins werden 
keine Zuordnung herausgeben, aus gleichen Gründen.

Nun war noch von einer Liste die Rede, in der man die Zuordnung 
nachvollziehen kann, entsprechend der Vorstellung. Wenn diese Liste 
allen Teilnehmern frei zugänglich ist und bei späterer Erweiterung des 
Teilnehmerkreises erweitert wird und den neuen Teilnehmern ebenfalls zur 
Verfügung steht, wäre dies eine bessere Überprüfbarkeit zur jetzigen 
Variante im Landesverband. Nur wie macht man diese Liste allen 
Teilnehmern verfügbar? Papier, verliert man, verlegt man, kommt u.U. in 
Hände, die nicht zum Teilnehmerkreis gehören.
Man stellt sie irgendwo ein und Zugriff hat nur, wer ein Passwort hat – 
kein Unterschied zur Verfügbarkeit der Information in Liquid Feedback.

Darüber hinaus ist der Aspekt zu beachten, dass die Vorstellung 
innerhalb des Teilnehmerkreises öffentlich erfolgt und daher hier 
Auflistungen erstellt werden könnten, weil man selbst so ein schlechtes 
Gedächtnis hat  bzw. aus Versehen auf Fragen Dritter gesagt wird, dass 
ist die Initiative von Lieschen Müller (im LF mit Pseudo Mülis 
unterwegs) mit der 30erZone auf dem Adlergestellt.  Wissen, das man 
äußert, findet Verbreitungswege. Bei dem Fokus aufs Netz vergisst man 
die herkömmlichen Wege.

Hier  bleibt für mich die Frage offen, wie man die Liste mit den 
Angaben, die der Überprüfbarkeit dient, allen Teilnehmern zugänglich 
macht, so dass es ein Vorteil gegenüber der Eintragung im Startprofil in 
Liquid Feedback wäre.

Frage: Zugriff auf den im Startprofil mit Mitgliedsnummer verzeichneten 
bürgerlichen Namen.

Antwort: Den Zugriff hat jeder Teilnehmer, der sich das Startprofil 
eines Nutzers ansieht, er benötigt diese Information zur Identifizierung 
des Teilnehmers zur Prüfung der Stimmberechtigung. Andere habe diesen 
Zugriff nicht.

Noch was zu Namen, Anmeldename ist frei wählbar (das ist der den man 
angibt, wenn man sich anmeldet und Passwort einträgt), der Name im 
System der Benutzername ist ebenso frei wählbar – ob man da nun Mülis 
eingibt oder Lieschen Müller, ist jedem selbst überlassen. Keinen davon 
meint die Variante b), sondern den der heute noch frei eintragbar ist 
unter Realname. Der wäre dann nicht mehr frei eintragbar, sondern würde 
vom System anhand der Anmeldung vorgegeben werden.

Frage: Wie will man denn anhand von Klarnamen nachvollziehen, dass es zu 
Manipulationen kam?

Man sieht sich eine Abstimmung an, die sagen wir mal etwas knapp und 
entgegen der üblichen Piratenmeinung ausgegangen ist, oder einfach so, 
weil man sich seiner Kontrollpflicht als Teilnehmer bewusst ist. Ah, 
Lieschen Müller war anwesend stimmt, Prüfung abgeschlossen. Nächster 
Teilnehmer. Hmm Peter Müller, kann ich mich nicht daran erinnern. Also 
rufe ich mal X, Y und Z und ggf. noch A, B, C an, ob die sich erinnern 
können bzw. frage sie beim Treffen heute abend. Wenn sich niemand an 
Peter Müller erinnern kann, ist das schon fragwürdig, weckt Zweifel. 
Wenn dann noch Sebastian Meier und Heiderun Schiller dazu kommen, an die 
sich auch keiner erinnern kann, werden die Zweifel mehr.

Nun kann man eine Gebietsversammlung einberufen, in der sich jeder neu 
vorstellen muss, und so die vier als Teilnehmer auszuschließen.

Es geht nicht um den Anspruch ein System zu schaffen, dass nicht 
manipulierbar ist, sondern ein System zu schaffen, in dem von den 
Teilnehmern anhand von Überprüfungsmerkmalen Manipulationen aufgedeckt 
werden können.

Frage: Wie kann es denn dazu kommen, dass sich die vier anmelden, sie 
würden ja die Anzahl der ursprünglich angemeldeten erhöhen, es ist doch 
ausreichend lediglich die Anzahl zu prüfen.

Nun wer sich vorstellt, muss sich nicht unbedingt anmelden. Solche 
Lücken, also wenn sich weniger als ursprünglich vorgestellt anmelden, 
kann jemand der manipulieren möchte, nutzen.

Nun noch ein Fall, den ich kurz angeschnitten habe, man erhält entweder 
direkt durch Zuhören die bei der Vorstellung geäußerten Daten oder man 
weiß diese auf anderem Weg. Der Teilnehmer hat sich nicht angemeldet. 
Nun gibt es Möglichkeiten, sich mit den Daten des Teilnehmers, der sich 
zwar angemeldet hat, aber nicht vorgestellt hat, anzumelden. Hier eine 
Manipulation aufzudecken kann nur gelingen, wenn der Teilnehmer von 
einem Dritten angesprochen wird, ob er nicht mal Initiative XY 
unterstützen möchte oder warum er bei XY so seltsam, entgegen der bisher 
vertretenden Ansicht abgestimmt hat.

So das war es hierzu erstmal. Ich hoffe es haben alle die es 
interessiert, die Links aus dem Pad zur Kenntnis genommen und in der 
Zwischenzeit vielleicht auch den einen oder anderen schon gelesen bzw. 
gehört.

Mit dem Antrag habe ich das Konzept vorgestellt, wo nach die 
elektronische öffentliche Abstimmungen möglich sind, dieses Konzept 
existiert, es wurde von den Entwicklern der Software für umsetzbar 
erachtet. Im Endeffekt muss die Gesamtheit der Piraten im Bezirk wissen 
was sie will, ich werde und will niemanden zwingen, solange das 
Bewusstsein vorhanden ist, dass ich Meinungsbilder, die ein mit einem 
Wahlcomputer vergleichbares System erzeugt nicht den gleichen Charakter 
haben, als wenn es Meinungsbilder sind, die in einem System entstehen, 
dass elektronischen öffentliche Abstimmungen und somit die Kontrolle der 
Teilnehmer untereinander ermöglicht.

Zum Schluss, ich habe in der letzten Zeit viele Gespräche geführt, eins 
davon hat mich besonders getroffen, mit einer Person, die die Idee von 
Liquid Democracy genauso begeistert wie ich, die auch öfters ausklinkt 
wie ich bei dem Thema, aber es ist deutlicher als ich es je könnte.

Zitat: „Die Leute sind nicht bereit darüber nachzudenken, was sie 
eigentlich tun. Sie wollen Rechte aber keine Pflichten. Sie wollen die 
Transparenz der anderen. Wenn es hilfreich erscheint sehen sie sich als 
Politiker, andernfalls als zu schützende Bürger. Genau dieses mangelnde 
Pflichtbewusstsein ist fatal, wenn es um demokratische 
Sachentscheidungen geht - und erst recht, wenn diese dann auch noch 
geheim getroffen werden sollen. Demokratie alleine reicht nicht, um eine 
gerechte Gesellschaft zu erreichen. Stimmen die Menschen bei Sachfragen 
nur egoistisch ab, dann führt letztendlich auch Demokratie zum Krieg. 
Vielleicht unterschätze ich die Teilnehmer, wenn ich ihnen unterstelle 
egoistisch abzustimmen (besonders dann, wenn soziale Kontrollmechanismen 
unterbunden werden). Vielleicht sind die Teilnehmer weise Menschen, die 
auch ihrer virtuellen LiquidFeedback-Wahlkabine dafür stimmen würden, 
dass ein Nachbarbezirk finanziell besser ausgestattet wird als der 
eigene, wenn es dafür berechtigte Gründe gibt. Vielleicht aber auch nicht.“

Ich möchte, dass ihr über diese Worte nachdenkt, wie hoch ist die 
Bereitschaft, zum Wohl anderer zum eigenen Nachteil abzustimmen und so 
Politik zu machen. Vielleicht mache ich auch den Fehler, von meinem 
eigenen Idealismus auszugehen und den bei allen anderen vorauszusetzen. 
Das kann sein. Ich habe ihn und daher ist Liquid Democracy ein Weg für 
mich, ich kann aber nicht wissen, ob ihr das genauso sieht und ob ihr 
euch überhaupt schon mit dem Thema auseinandergesetzt habt.

Moni