Re: [Ag-umwelt] [Ag-bauen-verkehr] Fw: [Energiepolitik] LQFB: Antrag Schulterschluss

[René Heinig <hren AT hrz.tu-chemnitz.de>]

dann leite ich auch mal meine Antwort darauf weiter ;-)

Am 06.10.2012 14:55, schrieb Moritz Richter:

Hallo zusammen,

um Argumenten wie: aber arme Menschen fliegen viel öfter nach Malle und lassen den ganzen Tag den Fernseher laufen, widersprechen zu können, helfen wohl wissenschaftliche Statistiken am besten.

Nicht wirklich, wenn sie ausschließlich Mittelwerte bilden, ohne zumindest mal die Standardabweichung und den Median zu betrachten. Natürlich gibt es ein paar extrem arme Menschen, die nichtmal einen Fernseher, vielleicht noch nicht mal einen Herd oder Kühlschrank geschweige denn ein Auto besitzen, die reißen solche Mittelwerte dann nach unten. In der Realität gibt es dann aber auch noch genügend Leute mit wenig Einkommen, die deutlich über dem Mittelwert liegen.

Noch extremer ist das bei den Ausgaben für Kraftstoffe (Seite 28):

Und genau die gibt es für Fahrten zur Arbeitsstelle vom Staat wieder (Pendlerpauschale).

Andere Studien mit ähnlichen Resultaten:

http://www.energiemodell.at/wp-content/uploads/2010/05/KONSENS_WP3_Die-Situation-der-Privaten-Haushalte.pdf
Abb. 10 auf Seite 8.

Ich zitiere mal:
"Aber selbst kleine Haushalte mit geringem Einkommen weisen mit mehr
als 20% eine nennenswerte Eigentumsquote auf. Unter der Annahme, dass eine Sanierung immer
gleich viel kostet, sind es vor allem diese Haushalte, die die Zins- und Tilgungszahlungen nur bedingt
leisten können. Sie können nur bedingt durch „Technologiewechsel“ steigenden Preisen für fossile
Energieträger ausweichen und – wie bereits festgestellt – sind dieses die Haushalte, die am meisten
von einem Wechsel profitieren würden."

Ein Sockeleinkommen/Energiegeld soll übrigens auch nicht die sozialen Probleme in Deutschland lösen, sondern Anreize für energiesparendes Verhalten setzen. Es ist aber, wie oben gezeigt, nicht unsozial!

Es ist unsozialer als eine *zielgerichtete* Verteilung der eingenommen Steuergelder. Also wenn man diese bspw. nur auf Empfänger von ALG-II und Mindestsicherung verteilen würde, wäre der soziale Ausgleich wesentlich höher als mit einem Sockeleinkommen, wo viel Geld an Leute geht, die es überhaupt nicht benötigen. Es ist einfach Irrsinn, wenn immer mehr Menschen von Altersarmut betroffen sind zu sagen, wir verteilen mal das verfügbare Geld gleichmäßig auf alle, statt zielgerichtet. Vor allem wenn die Instrumente zur zielgerichteten Verteilung da sind und keine grundlegende Änderung des Gesamtsystems statt findet, sondern parallel mit einem Sockeleinkommen noch mehr Bürokratie aufgebaut wird, um das System dann noch ineffizienter zu machen, so dass am Ende noch weniger bei denen ankommt, die es eigtl. dringend benötigen.

Viele Grüße
René

-- 
Energie_und_Infrastruktur mailing list
Energie_und_Infrastruktur AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/energie_und_infrastruktur