Re: [Ag-umwelt] [Energiepolitik] [PiraNa] Begrifflichkeiten. generativ etc.

[Henrik Personn <henrik.personn AT gmx.de>]

Das kann man in wissenschaftlichen Arbeiten gerne erklären und sich dort austoben, ins Programm sollte es trotzdem nicht mit rein, da keiner wirklich bock hat sich in die Erklärung einzuarbeiten. 

Grüße 

Send from my Mysterium typewriter galaxy tab 2.0 

René Heinig <hren AT hrz.tu-chemnitz.de> hat geschrieben:

Am 20.09.2012 12:59, schrieb Moritz Richter:

Hallo,

 

Naja, genau das ist aber dann doch das Problem. Es spricht schon etwas dafür, eine Begriffsunterscheidung vorzunehmen. Solarenergie ist ganz anders erneuerbar, als es Biomasse ist.

    Energie ist nicht erneuerbar (siehe Energieerhaltungssatz), nur die
    Quelle aus der sie stammt, kann erneuerbar sein oder nicht. Wenn man
    es genau nimmt sind fossile Brennstoffe eigtl. auch alle
    erneuerbar/regenerativ, nur halt nicht über für uns sinnvolle
    Zeiträume. Von daher steckt man sowieso im sprachlichen Dilemma.
    
    Vielleicht magst du ja mal deine Aussage "Solarenergie ist ganz
    anders erneuerbar, als es Biomasse ist" erklären?
    
    @Volker:
    natürlich ist Fläche begrenzt, weil Fläche wieder eine endliche
    Ressource ist, aber die Sonne ist erstmal keine regenerative
    Ressource, da sie sich nicht abhängig von unserer Nutzung
    regenerieren muss, die Sonne generiert nur erstmal schön fleißig
    Energie, ohne dass wir darauf einen Einfluss haben, allerdings hast
    du natürlich Recht, dass wir alle Ressourcen betrachten müssen, die
    auch zur Nutzung der "Hauptressource" benötigt werden, deshalb
    wollen wir ja auch eine nachhaltige Nutzung aller Ressourcen, dafür
    ist aber eine Unterscheidung von Ressourcen noch wichtiger als es
    allein aus Energiesicht ist.
    
    Um was es eigtl. geht, ist erstmal das Durchbrechen der Dichotomie
    endliche Ressourcen und regenerative Ressourcen, wie es die Grünen
    eingeführt haben [1], denn das führt eben dazu, dass (und das sehe
    ich hier auch lokal in Chemnitz) die Biomasse massiv gefördert wird,
    und man versucht fast allein mit Biomasse auf eine sog.
    "regenerative" Energieerzeugung umzustellen, vor allem weil man so
    schön (pseudo)klimaneutral damit Wärmeenergie gewinnt. 
    
    Bei den "Monsterstaudämmen" in Südamerika kann ich dir nur teilweise
    zustimmen, würde man versuchen dort die selbe Energiemenge aus
    Biomasse zu gewinnen, Prost Mahlzeit. Irgendeinen Tot muss man aber
    sterben, und imho können wir sehr froh sein, dass sie sich für die
    Monsterstaudämme und nicht für das Verfeuern des Regenwaldes
    entschieden haben.
    
    Viele Grüße
    René
    
    [1] Hat irgendjemand mal rausgefunden wer sich eigtl. den Unfug mit
    dem "regenerativ/erneuerbar" ausgedacht hat?