Re: [Ag-umwelt] Solarstrom ist Wirtschaftlich - aber nur, wenn Kosten "vergessen" werden

["Andreas Rohrmann" <andreas AT rohrmann.com>]

Ahoi.

>Sobald die Zuschüsse wegfallen und die Pufferung durch andere Kraftwerke
>(Gas, etc.)
>mit ihrem realen Preis eingerechnet werden, fällt alles in sich zusammen.
>Wie ein
>Weckruf passt da gerade folgende aktuelle Meldung dazu

Das Kartenhaus fällt wie bei allen anderen Energielieferanten zusammen,
wenn man die "echten" Kosten berücksichtigt. Was EON da mit dem Gas
abzieht ist eine freche Dreistigkeit und wieder einmal mehr die typische
Lobbyarbeit. In meinen Augen muss ein Konzern wie EON und RWE zerschlagen
werden und den regionalen Komunen zugeteilt werden. Dort wäre es ein gute
Modell, die Energieversorgung in Genossenschaften zu organsieren, bei
denen sich die Bürger "demokratisch" beteiligen. Frei nach dem Motto,
Energiegewinnung gehört in Bürgerhand.

Zu den Kosten:

Bei Gas muss man die Kosten berücksichtigen, dass Gas ein endliches Gut
ist. Bei der Gewinnung mit allen seinen Folgeschäden, dem Transport treten
sehr sehr hohe Kosten auf, die derzeit keiner Berücksichtigt. Beim
Gasverbrauch muss man dann noch den Brennstoff selbst mitrechnen. Denn
kein Gaskreaftwerk würde ohne ständige Zulieferung von Gas funktionieren.
Da Gas endlich ist, ist klar, dass die Preise immer weiter steigen und
irgendwann unbezahlbar werden.

Dann darf man auch die Umweltverschnutzung durch die Gasverbrennung nicht
vergessen (Klimawandel etc.)...

Ebenso verhält es sich mit dem angeblich billigen Atomstrom. Wenn alle
Kosten eingerechnet würden, wäre es unbezahlbar. Auch dort hat man die
Rohstoffkosten aus dem Betrieb der "Brennstoffe".

Bei der Kohle ist es wohl auch so eine Rechnung. Berücksichtigt man alle
Kosten und rechnet alle Förderungen und Subventionen heraus...
Hier ist auch ein großer Kostenblock die "Brennstoffe".

Etwas komplizierter ist es mit dem Biogas. Dort gibt es unterschiedliche
Produktionswege. Dort wird derzeit der schlechtere massiv gefördert.
Im "sauberen" Biogas liegt die Zukunft, doch wird dies Biogas niemals den
aktuellen Gasverbrauch auf dieser Erde abfangen können. D.h. auch Gas ist
nur eine Übergangstechnologie...
Weiterhin gibt es das "Windgas", welches Greenpeace derzeit testet und
anbietet. Dies Gas wird aber aus Wind gewonnen und so muss man dort die
Kosten anders bewerten.


Also da sage mir hier noch mal einer, Wind und Solar wären teuer!
Dort hat man bei den Anlagen einmalige Anlauf und Investitionskosten.
Danach hat man 20-25 Jahre keinerlei weitere Kosten.
Beim Wind muss man etwas Wartung hinzurechnen.

Ich denke, der Beitrag bei Heise zeigt mehr als deutlich, dass die
"saubere" Energiegewinnung die "alten" ablöst.

http://www.heise.de/tp/artikel/36/36930/1.html

Sieh die andere Antworten. Wenn man solche Aussagen trifft, dann besser
fundiert und nicht dies Lobby-Wischi-Waschi!


Ergo:
Diese Diskussion der Kosten ist quatsch. Das ist unsinnige Lobbyarbeit von
denen, die weder Umweltschutz im Auge haben, noch die Energiewende
treiben.

Jede neue Technolgie hat Förderungen, um den Anlauf zu fördern, um die
Menschen zu "überreden", den neuen Weg zu gehen. Dies ist eine sinnvolle
Steuerung, die notwendig ist.

Die Subventionen in die solare Energie ist wohl wesentlich billiger als
die Förderungen, die die anderen Energieformen (Kohle, Gas, Atom) bekommen
haben. Wenn wir die Folgekosten durch Umweltschäden betrachten, dürfte
Wind und Sonne mit großem Abstand die absolut billigste Energiegewinnung
sein!
Es ist mit die einzige Lösung um auf endliche Energiequellen zu
verzichten, wenn wir auf diesem Planeten weiterhin leben wollen, als
Menschen mit "Wohlstand".


Klaus, ich frage mich, was Du hier in der AG Umwelt an Erkenntnissen
suchst, wenn Du weder für Umweltschutz und gegen die Energiewende bist.
ICh meine die Frage ernst und würde mich über eine Antwort sehr freuen.



Greetz Andreas70