[Ag-umwelt] Warum gibt es keine Erfolge in der Politik der Nachhaltigkeit

[volker jaenisch <volker.jaenisch AT inqbus.de>]

Ahoi!

Hier zwei Essays zu IMHO wichtigen zur Entwicklung politischer 
Standpunkte der
Umweltpolitik:

"""
Es liegt also nicht an mangelndem Wissen und Können, wenn der Übergang 
zur Nachhaltigkeit immer noch in weiter Ferne liegt. Es liegt auch nicht 
an fehlendem Bewusstsein im Hinblick auf unterlassenes oder verspätetes 
Handeln. Das Menetekel von Klimakatastrophen, nuklearen Verseuchungen 
oder ganz allgemein eines für kommende Generationen nicht mehr 
bewohnbaren Planeten steht allen vor Augen. Längst malen auch die Medien 
entsprechende Horrorvisionen aus – und zumindest teilweise sind diese 
wissenschaftlich fundiert. Von „fünf Minuten vor zwölf“ ist dabei immer 
wieder die Rede – zuletzt Dezember 2012 auf der Klimakonferenz von 
Durban. Umso stärker muss uns die Frage beunruhigen, warum sich vor 
einer echten Wende zur Nachhaltigkeit dennoch haushohe Barrieren 
auftürmen? Warum denkt selbst in den reichsten Staaten der Welt keine 
Partei und keine Regierung in wirklichem Ernst daran, das Ruder 
herumzureißen?
"""
http://occupybonn.de/finanz/2011121542.html

"""
Als die drei Strategien der Nachhaltigkeit
werden gern Effizienz, Konsistenz und Suf-
fizienz genannt. Effizienz und Konsistenz
machen im Ernstfall keine Schwierigkeiten.
Mehr aus den Ressourcen herauszuholen
entspricht der wirtschaftlichen Logik.
Auch die Vereinbarkeit von Natur und
Technik in einer Industrial Ecology als
Konsistenzstrategie erfreut sich großer Zu-
stimmung und lässt sich mit der Erhaltung
und Steigerung des materiellen Wohlstands
verbinden.
Anders die Suffizienz. Sie ist auf Maß-
halten, auf Selbstbegrenzung und damit
auf ein weniger materiell bestimmtes Ver-
ständnis von Wohlstand gerichtet. Soweit
sie nicht überhaupt als Kümmerform der
Nachhaltigkeit verachtet ist, wird Suffizienz
der kulturellen Dimension der Gesellschaft
zugewiesen und damit der Einsicht des
Einzelnen und einem allmählichen Wan-
del der Lebensstile.

"""
http://www.oekom.de/zeitschriften/umwelt-aktuell/aktuelles-heft.html

Diese beiden Essays berühren Punkte die bisher jede Partei wennn überhaupt 
nur mit der Kneifzange anfasst.

Wir sollten versuchen diese Punkte mit in die Diskussion zu bringen. Es sind 
definitiv keine GRünde um uns zu wählen, aber durchaus Punkte, die unsere 
Glaubwürdigkeit erhöhen können.

Ich denke wir sollten eine Art von "Alles hat seinen Preis"-Methodik in 
unsere Argumentationen einfließen lassen. Damit verlassen wir das messianisch oder von 
Roosseau geprägte Feld der unschuldigen Ökoparteien, die einfältige Eintracht mir der 
Natur zum Ziel haben.
Das Wort "Preis" soll nicht bedeuten natürliche Resourcen in Geld 
umzurechnen. Es soll dedeuten, dass wir die Kosten für die Verbraucher und die 
Implikationen in Form von Verlust individueller Freiheiten versuchen abzuschätzen.

Unsere Argumentationen sollten daher nie vergessen den Preis, den wir zahlen 
müssen zu nennen. Dies an sich bringt uns ausser der Glaubwürdigkeit jetzt 
keinen Pluspunkt. In dem Moment wenn die andernen Parteien aber gezwungen 
sind die gleichen Einschnitte in die Freiheit des Individuums durchzuführen, 
waren wir es, die von Anfang an diesen Preis genannt haben.

Warum ich das schreibe? Meine Argumentation lehnt sich an die von Johannes 
Nix auf dieser Liste an. Wenn wir in Zukunft mit einer um 6% pro Jahr 
schwindenden Energieversorgung mit fossilen Energieträgern zu rechnen haben 
(und das ist postiv gerechnet, da die Menge der noch verbleibenden Reserven 
sicher geschöhnt sind) dann müssen wir mit einem Schrumpfen der globalen 
Wirtschaft mit diesem Faktor rechnen sofern sich diese nicht von der 
Fossil-Abhängigkeit löst. Da an die Tilgung der gigantischen Schuldenberge 
nur über ein Wirtschaftswachstum überhaupt gedacht werden kann ist 
unvermeidlich, angesichts eines globalen Schrumpfens des Wirtschaftswachstums 
eine gewaltige Krise auf uns zu rollt. Diese dritte Energie-Krise ist aber im 
Gegensatz zu Spekulationspleiten in der Finanzwirtschaft, welche nur viel 
Geld vernichten, auch für die Industrie von zersetzender Wirkung.

Die Industrie hat noch gewaltige Einsparpotentiale im Energieverbrauch, 
musste sie doch als jeder Regierung liebster Kind nie wirklich Strom sparen.

"""
Glaubt man Georg Honsel, der in der jüngsten Ausgabe der
deutschsprachigen Technology Review über Energieeffizienz in der
Industrie schreibt, haben die wenigsten Manager Ahnung davon, wo in
ihrem Betrieb wie viel Energie verbraucht wird, geschweige denn, dass
sie den Verbrauch beim Einkauf neuer Maschinen berücksichtigen würden.
Dabei sei diese Ignoranz auch ökonomisch unsinnig. Bei Pumpen würden
die Energiekosten über die ganze Lebensdauer immerhin 70 Prozent
ausmachen, die Anschaffungskosten hingegen nur zwölf Prozent. Große
Einsparungspotenziale gebe es unter anderem im Stand-by-Bereich und in
der Regelung elektrischer Motoren. Das Problem scheint unter anderem
darin zu bestehen, dass es an Mechanismen mangelt, die die
entsprechenden Kosten der Maschinen sichtbar machen.
"""
 http://www.heise.de/tp/artikel/36/36742/1.html

Diese Einsparpotentiale werden sicher 50% betragen. Trozden werden sie einen 
jährlichen Schwund der Primärenergie von 6% nciht auffangen können.

Selbst die Naßnahmen zur Verringerung des Energiebedarfs in der Industrie 
werden sicher auf den Endkunden umgelegt.

Ich glaube nicht mehr daran, dass wir die nächsten 20 Jahre ohne Verringerung des 
Lebensstandarts erleben werden. Jedenfalls nicht, wennn wir keine Kriege um 
"unser" Oel führen wollen. Wie wenig erfolgreich solche Kriege sind zeigt uns 
der Nahe Osten jden Tag.

Nimmt man aber als Indikator für den Lebensstandart der Reallohn, so haben 
wir sowieso seit einiger Zeit zumindest in der BRD eine Stagnation oder einen 
Rückgang zu verzeichnen. Die Einschränkungen, welche die Erde uns auferlegt 
sind schon jetzt für uns alle spürbar.
In Anbetracht dessen ist natürlich kein Bürger von mehr Suffizienz zu 
überzeugen: Ich verzichte doch schon? Meine Eltern haben es viel besser 
gehabt, warum soll ich mich denn jetzt noch mehr einschränken?

Auf diese Fragen sollten wir gute Antworten haben wenn wir in den Wahlkampf 
ziehen.

Ich finde unser AG-Umwlet/Energie-Programm sehr gut, gemessen an den 
Programmen anderer Parteien. Aber was mir fehlt ist neben den ganzen guten 
Forderungen ein Modell, welches zeigt, dass diese geforderten Maßnahmen 
denvzu erzielenden Effekt haben werden. Insbesondere das völlige vermeiden 
von Kosten die beim Erfüllen des Piratenprogramms anfallen macht deises 
Unglaubwürdig, unabhängig davon, das ich persönlich es für gut empfinde.

Beste Grüße

Volker

--
Dr. Volker Jaenisch
Geschäftsführer

Inqbus GmbH&  Co. KG
Softwareentwicklung, Consulting&  Hosting
Karl-Heine-Straße 99 | 04229 Leipzig | Deutschland

Telefon: +49 341 989758-96
Fax: +49 341 989758-79
E-Mail: volker.jaenisch AT inqbus.de
Web: http://inqbus.de/

Persönlich haftende Gesellschafterin: Inqbus Management GmbH (Amtsgericht 
Leipzig, HRB 27350)
Vertretungsberechtigte Geschäftsführer: Maik Derstappen, Dr. Volker Jaenisch, 
Thomas Massmann, Markus Zapke-Gründemann

Registergericht: Amtsgericht Leipzig
Registernummer: HRA 16424

Umsatzsteuer-Identifikationsnummer: DE278744671