Re: [Ag-umwelt] Aktuelle Gegenüberstellung Temperatur vs. Sonnenflecken

[<klaus.oellerer AT oellerer.net>]

Am Wochenende antworte ich, Volker.
Klaus

-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: ag-umwelt-bounces+klaus.oellerer=oellerer.net AT lists.piratenpartei.de 
[mailto:ag-umwelt-bounces+klaus.oellerer=oellerer.net AT lists.piratenpartei.de] 
Im Auftrag von volker jaenisch
Gesendet: Dienstag, 3. April 2012 18:29
An: ag-umwelt AT lists.piratenpartei.de
Betreff: Re: [Ag-umwelt] Aktuelle Gegenüberstellung Temperatur vs. 
Sonnenflecken

Ahoi!

Am 02.04.2012 11:47, schrieb klaus.oellerer AT oellerer.net:
> Ach, Ulrich.
>    
Ach, Klaus!

Es steht von Dir immer noch ein Beleg aus, der Deine Behauptung, dass es 
"eine x-fach wissenschaftliche bewiesene Korrelation zwischen der Solaren 
Aktivität und der Globalen Temeratur gibt"

Weiterhin gibt es nicht mal eine noch so winzige Aussage deinerseits, zu dem 
Fakt, dass neuste von mir präsentierte Daten zu diesem Thema nachdrücklich 
zeigen, dass es einen solchen Zusammenhang nicht gibt.

Dein "Ausweichen" auf die SST ist nur ein weiterer Schachzug um mal wieder 
nicht Farbe zu bekennen.

Das Buch die "Kalte Sonne" geht von den gleichen falschen Voraussetzungen 
aus, wie Deine "Argumentation" wenn man sie mal so adeln möchte. Es wird nach 
rein natürlichen monokausalen Faktoren gesucht, die die Erderwärmung erklären.

Die These ist wie folgt zu umreißen, wie auf Deinen Folien:
"Die Sonne ist für alles verantwortlich, nur für die letzten 40-50 Jahre 
nicht. Das sind die Meeresphänomene".

Da der erste Teil dieser Argumentation, also die Sonne korreliert mit der 
Temperatur als widerlegt gelten kann (sofern man Dein Ignorieren meiner 
Diagramme  als stillschweigende Zustimmung wertet), macht es eigentlich gar 
keine Sinn sich noch dem zweiten Teil zuzuwenden. Ich mache es trotzdem mal.

Das Buch "die kalte Sonne" geht genau wie Du davon aus, dass Effekte wie El 
Nino die Ursache der Temperaturveränderung der letzen 40-50 Jahre sind.
Das klingt toll, ist aber schon im Ansatz falsch, da EL Nino keine Ursache 
darstellt, wie z.B. ein Vulkanausbruch, oder die Veränderung des 
Treibhauseffektes durch das Einbringen von Treibhausgasen durch den Menschen. 
El Nino ist eine Folge der vielfältigen Oszillationen, denen das Klimasystem 
der Erde unterworfen ist. Verändert sich die Strahlungsbilanz der Erde so 
verändern sich auch die Oszillationen und damit auch der El Nino. El Nino 
kann also nicht als unabhängige Ursache betrachtet werden.

Sicher spielt das Meer mit seinen vielfältigen Oszillationen, und chemisch 
physikalischen Eigenschaften eine große Rolle für den Energiehaushalt der 
Erde.
Natürlich wird daher die Rolle der Ozeane in den GZM Globalen 
Zirkulationsmodellen welche z.B. der IPCC verwendet, um Klimasimulationen 
durchzuführen, mit einbezogen. Allerdings auf eine Weise indem nicht der El 
Nino rein gesteckt wird, sondern aufgrund der Anfangsbedingungen und der 
physikalischen Gleichungen, denen die Modellierung unterliegt, herauskommt.

Diese Modelle können viel mehr Informationen einbeziehen als "nur die Sonne 
und das Meer". Sie beziehen die Bahnveränderungen der Erde, die 
Vulkanausbrüche, die Bildung von Aerosolen, die Meeresströmungen und 
natürlich auch die solare Aktivität mit ein, sowie über deren physikalische 
Wechelwirkungen auch die Kopplung all dieser Effekte. 
Nimmt man all dies zusammen kann man auf der Zeitskala von Monaten die 
Entwicklung und Variabilität die globalen Temperatur über lange Zeiträume bis 
zu 76% erklären. Diese Modelle, können natürlich auch so betrieben werden, 
dass man einzelne Faktoren weg lässt. Es ist wenig verwunderlich, dass wenn 
man auch nur einen Faktor weg lässt die Beschreibung deutlich schlechter wird.

Simuliert man mit diesen Modellen das Klima der letzten z.B. 300 Jahre so 
zeigt sich eine immer stärkere Abweichung der gemessenen Temperaturen von den 
durch die Simulation berechneten ab etwa 1900 und spätestens ab 1980 haben 
beide Kurven nichts mehr miteinander zu tun.
Bezieht man aber zu den bisher hineingesteckten Ursachen die antropogenen 
Faktoren hinzu (antropogene Aerosole, antropogenen Treibhausgase, antropogene 
Landnutzung, ..), so kann das Modell auch die letzten 150 Jahre gut 
beschreiben. Das ist kurz zusammengefasst die Aussage des IPCC2007.

Genauso wie Deine These "es ist nur die Sonne" die Temperaturen der letzten 
1000 Jahre nicht erklären kann, weil sie z.B. Vulkane und die 
Erdbahnveränderungen nicht berücksichtigt, können die besten Weltmodelle die 
wir heute habe nicht ohne den antropogenen Einfluss die Entwicklung des 
Klimas der letzten 150 Jahre beschreiben.

Jede Argumentation und auch jede Studie, welche versucht aus weniger Ursachen 
und Annahmen die Entwicklung des Klimas zu beschreiben oder vorherzusagen, 
wird daher zwangsläufig scheitern. Trotzdem gibt es natürlich ständig neue 
Untersuchungen um z.B. regionale Effekte besser beschreiben zu können. So 
zeigte z.B. ein von Dir zitiertes Paper von 2012, dass zumindest Meßstationen 
um den Atlantik mit dem vorhergehenden Sonnenzyklus korrelieren, aus dieser 
Erkenntnis kann man z.B. den Einfluss der solaren Aktivität auf den Atlantik 
besser modellieren.

Das Buch von der kalten Sonne liefert nicht eine einzige Argumentation oder 
Simulation welche all die oben genannten Faktoren mit einbezieht. 
Die Autoren sind fachfremd und betreiben genau wie Du eine Art Numerologie, 
ein Spiel mit den Zahlen anderer. Für Deine Vortrag hast Du nicht einmal 
selber Grafiken erstellt, sondern mit graphischem Cut&Paste die Kurven aus 
zwei Veröffentlichungen "so genau es ging" übereinander kopiert. Kein Mensch 
der auch nur etwas von wissenschaftlicher Methodik versteht würde so arbeiten.

Beste Grüße

Volker
--
Ag-umwelt mailing list
Ag-umwelt AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-umwelt
http://wiki.piratenpartei.de/AG_Umwelt/Mailingliste/Regeln
-----
eMail ist virenfrei.
Von AVG überprüft - www.avg.de
Version: 10.0.1424 / Virendatenbank: 2113/4910 - Ausgabedatum: 02.04.2012