Re: [Ag-umwelt] Aktuelle Gegenüberstellung Temperatur vs. Sonnenflecken

[volker jaenisch <volker.jaenisch AT inqbus.de>]

Ahoi!

Am 02.04.2012 11:47, schrieb klaus.oellerer AT oellerer.net:
> Ach, Ulrich.
>    
Ach, Klaus!

Es steht von Dir immer noch ein Beleg aus, der Deine Behauptung, dass es 
"eine x-fach wissenschaftliche bewiesene
Korrelation zwischen der Solaren Aktivität und der Globalen Temeratur gibt"

Weiterhin gibt es nicht mal eine noch so winzige Aussage deinerseits, zu 
dem Fakt, dass neuste von mir präsentierte Daten
zu diesem Thema nachdrücklich zeigen, dass es einen solchen Zusammenhang 
nicht gibt.

Dein "Ausweichen" auf die SST ist nur ein weiterer Schachzug um mal 
wieder nicht Farbe zu bekennen.

Das Buch die "Kalte Sonne" geht von den gleichen falschen 
Voraussetzungen aus, wie Deine "Argumentation" wenn
man sie mal so adeln möchte. Es wird nach rein natürlichen monokausalen 
Faktoren gesucht, die die Erderwärmung erklären.

Die These ist wie folgt zu umreißen, wie auf Deinen Folien:
"Die Sonne ist für alles verantwortlich, nur für die letzten 40-50 Jahre 
nicht. Das sind die Meeresphänomene".

Da der erste Teil dieser Argumentation, also die Sonne korreliert mit 
der Temperatur als widerlegt gelten kann (sofern man Dein Ignorieren 
meiner Diagramme  als stillschweigende Zustimmung wertet), macht es 
eigentlich gar keine Sinn sich noch dem zweiten Teil zuzuwenden. Ich 
mache es trotzdem mal.

Das Buch "die kalte Sonne" geht genau wie Du davon aus, dass Effekte wie 
El Nino die Ursache der Temperaturveränderung der letzen 40-50 Jahre sind.
Das klingt toll, ist aber schon im Ansatz falsch, da EL Nino keine 
Ursache darstellt, wie z.B. ein Vulkanausbruch, oder die Veränderung
des Treibhauseffektes durch das Einbringen von Treibhausgasen durch den 
Menschen. El Nino ist eine Folge der vielfältigen Oszillationen, denen 
das Klimasystem der Erde unterworfen ist. Verändert sich die 
Strahlungsbilanz der Erde so verändern sich auch die Oszillationen und 
damit auch der El Nino. El Nino kann also nicht als unabhängige Ursache 
betrachtet werden.

Sicher spielt das Meer mit seinen vielfältigen Oszillationen, und 
chemisch physikalischen Eigenschaften eine große Rolle für den 
Energiehaushalt der Erde.
Natürlich wird daher die Rolle der Ozeane in den GZM Globalen 
Zirkulationsmodellen welche z.B. der IPCC verwendet, um 
Klimasimulationen durchzuführen,
mit einbezogen. Allerdings auf eine Weise indem nicht der El Nino rein 
gesteckt wird, sondern aufgrund der Anfangsbedingungen und der 
physikalischen Gleichungen, denen die Modellierung unterliegt, herauskommt.

Diese Modelle können viel mehr Informationen einbeziehen als "nur die 
Sonne und das Meer". Sie beziehen die Bahnveränderungen der Erde, die 
Vulkanausbrüche, die Bildung von Aerosolen, die Meeresströmungen und 
natürlich auch die solare Aktivität mit ein, sowie über deren 
physikalische Wechelwirkungen auch die Kopplung all dieser Effekte. 
Nimmt man all dies zusammen kann man auf der Zeitskala von Monaten die 
Entwicklung und Variabilität
die globalen Temperatur über lange Zeiträume bis zu 76% erklären. Diese 
Modelle, können natürlich auch so betrieben werden, dass man einzelne 
Faktoren weg lässt. Es ist wenig verwunderlich, dass wenn man auch nur 
einen Faktor weg lässt die Beschreibung deutlich schlechter wird.

Simuliert man mit diesen Modellen das Klima der letzten z.B. 300 Jahre 
so zeigt sich eine immer stärkere Abweichung der gemessenen Temperaturen 
von den durch die Simulation berechneten ab etwa 1900 und spätestens ab 
1980 haben beide Kurven nichts mehr miteinander zu tun.
Bezieht man aber zu den bisher hineingesteckten Ursachen die 
antropogenen Faktoren hinzu (antropogene Aerosole, antropogenen 
Treibhausgase, antropogene Landnutzung, ..), so kann das Modell auch die 
letzten 150 Jahre gut beschreiben. Das ist kurz zusammengefasst die 
Aussage des IPCC2007.

Genauso wie Deine These "es ist nur die Sonne" die Temperaturen der 
letzten 1000 Jahre nicht erklären kann, weil sie z.B. Vulkane und die 
Erdbahnveränderungen nicht berücksichtigt, können die besten Weltmodelle 
die wir heute habe nicht ohne den antropogenen Einfluss die Entwicklung 
des Klimas der letzten 150 Jahre beschreiben.

Jede Argumentation und auch jede Studie, welche versucht aus weniger 
Ursachen und Annahmen die Entwicklung des Klimas zu beschreiben oder 
vorherzusagen, wird daher zwangsläufig scheitern. Trotzdem gibt es 
natürlich ständig neue Untersuchungen um z.B. regionale Effekte besser 
beschreiben zu können. So zeigte z.B. ein von Dir zitiertes Paper von 
2012, dass zumindest Meßstationen um den Atlantik mit dem vorhergehenden 
Sonnenzyklus korrelieren, aus dieser Erkenntnis kann man z.B. den 
Einfluss der solaren Aktivität auf den Atlantik besser modellieren.

Das Buch von der kalten Sonne liefert nicht eine einzige Argumentation 
oder Simulation welche all die oben genannten Faktoren mit einbezieht. 
Die Autoren sind fachfremd und betreiben genau wie Du eine Art 
Numerologie, ein Spiel mit den Zahlen anderer. Für Deine Vortrag hast Du 
nicht einmal selber Grafiken erstellt, sondern mit graphischem Cut&Paste 
die Kurven aus zwei Veröffentlichungen "so genau es ging" übereinander 
kopiert. Kein Mensch der auch nur etwas von wissenschaftlicher Methodik 
versteht würde so arbeiten.

Beste Grüße

Volker