Re: [Ag-umwelt] Eindeutiger Beweis der globalen Erwärmung

["Dr. Volker Jaenisch" <volker.jaenisch AT inqbus.de>]

Ahoi!

Ich finde es sehr bezeichnend, dass wir von einer Diskussion über technische Details des IPCC-Berichts auf einmal bei apokalyptischen Szenarien landen.
Vor allem wenn uns Wissenschaftlern immer sogenannter Allarmismus vorgeworfen wird.

On 13/12/11 17:44, klaus.oellerer AT oellerer.net wrote:

Folgen, wenn die Klimapolitik sich irren sollte ?

* katastrophale Wertevernichtung,    
* Verlust der Glaubwürdigkeit der entwickelten Länder, der bisherigen NGOs, der Wissenschaft, Regierungen, etc.
* Stärkung von Diktaturen und Totalitarismen

Dazu hätte ich gerne ein paar Belege. Am besten mit Peer-Review.

Für mich noch interessanter sind die Argumente welche dafür sprechen sollen den sogenannten Klimaskeptikern zu glauben und nicht der Wissenschaft:

On 13/12/11 17:44, klaus.oellerer AT oellerer.net wrote:

Folgen, wenn die Skeptiker sich irren sollten ?

* Kaum Schaden: Es bliebe genug Zeit für rasch wirkende technische Gegenmaßnahmen (Stratosphäre, Weltall), da der Klimawandel relativ langsam ist, wenn er denn negativ und menschlich bedingt sein sollte. 
* Erhalt und Verbesserung der weltweiten Wohlstandsentwicklung, Demokratie und Marktwirtschaft

Ich mag hier nur mal den ersten Punkt ansprechen, weil mich die Wohlstandsentwicklung und die Marktwirtschaft als Naturwissenschaftler deutlich weniger interessieren als vielleicht die FDP.

a) "Kaum Schaden."
Die Schäden für den Klimawandel gehen schon jetzt in die Milliarden. Es gibt einen Report http://de.wikipedia.org/wiki/Stern-Report welcher die Kosten des Klimawandels zu beziffern versucht.
Dieser Report ist nicht von Naturwissenschaftlern geschrieben sondern von Wirtschaftwissenschaftlern. Also den Leuten, die wirtschaftliche Schäden im Gegensatz zu uns Naturwissenschaftlern
besser beurteilen können. Auf der anderen Seiten können Wirtschaftwissenschaftler scher beziffern was der Clown-Fish (Nemo) welche gerade ausstirbt für einen monitären Wert darstellt.

Man schaue dazu in die Statistiken der Münchner Rück.
Selbst wenn die versicherbaren Schäden Null wären, würden die Umweltzerstörung durch Kohleabbau, Ölförderung, Fracking, Teersande, usw. trotzdem unbezifferbare Schäden verursachen.

b) "Es bliebe genug Zeit"
Wer sagt das?
Wer beweist das?
Es ist bekannt dass CO2 ein äusserst träges Gas ist. Es hat ein Halbwertszeit in der Atmosphäre von vielen hundert Jahren.
Jede Maßnahme die jetzt getroffen wird hat eine lange Latenz bevor ein Effekt passiert.
Alle Aussagen von Geowissenschaftlern sind hier eindeutig. Wir müssen frühzeitig handeln, damit wir gegen die Trägheit des Klimasystems überhaupt eine Chance haben.
Wir haben 100 Jahre lange einen Güterwagon beschleunigt, der ist nicht einfach wieder anzuhalten.

c) " rasch wirkende technische Gegenmaßnahmen (Stratosphäre, Weltall) "
Diese Maßnahmen sind mir äußerst vertraut. Ich berichtete unlängst vom Seminar der Deutschen Meteorologischen Gesellschaft zum Geoengineering.
    * Weltraum: Ausbringen von Spiegeln im Weltraum, im Lagrangepunkt zwischen Sonne und Erde, wo sich deren Schwerkrafteinfluß aufhebt.
        Das ist Science Fiction. Der Spiegel müsste alle 50 Jahre neu ausgebracht werden, da der Lagrange-Punkt nicht stabil ist.

    * Stratosphäre: Ausbringen von Schwefel z.B. mit Bombern der US-Streitkräfte
        Ja das wird funtionieren. Und es ist für recht wenig Geld (Gemessen an Rettungsschirmen) zu haben:




    http://zvm.dmg-ev.de/fbt_2011/vortrag03_sulfat_111120.pdf
    Ich empfehle aber auch das Kleingedruckte zu lesen. Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie Ihren Meteorologen.

Hier offenbart sich wie an keiner anderen Stelle so klar die Unlogik der sogenannten Klimaskeptiker:
* Auf der einen Seite verleugnen sie, dass wir Menschen überhaupt in der Lage wären das Klima zu verändern.
* Auf der anderen Seite sagen sie, dass es doch ganz einfach wäre das alles wieder grade zu biegen.

d) "da der Klimawandel relativ langsam ist"
Der Klimawandel ist etwa zehn mal (konservative Schätzungen von Skeptikern sagen 5-6 Mal) so schnell wie die natürlichen Veränderungen des Klimas.
IPCC 2007.

e) "wenn er denn negativ"
Ja. Es wird auch kurzfristige Gewinner geben. Gerade Mitteleuropa und auch Flächen in Russland werden wohl durch den Klimawandel begünstigt werden.
Ob sich das aber langfristig positiv für diese Regionen auswirken wird ist fraglich.

f) "und menschlich bedingt sein sollte."
s.o. q.e.d.

Beste GRüße

Volker

--

====================================================
   inqbus GmbH & Co. KG      +49 ( 341 ) 60013031
   Dr.  Volker Jaenisch      http://www.inqbus.de
   Karl-Heine-Str.   99      0 4 2 2 9    Leipzig
   N  O  T -  F Ä L L E      +49 ( 170 )  3113748
====================================================