Re: [Ag-umwelt] Das ENde von Film

["Dr. Volker Jaenisch" <volker.jaenisch AT inqbus.de>]

Ahoi!

On 27/06/11 21:27, Kai Orak wrote:
> Hallo lieber Alarmist  Dr. Volker Jaenisch,
>
>
> Lord Monckton spricht über das, was man während der Klimakonferenz
> 2009 mit erheblichen Druck versucht hat zu beschließen. Deutschland,
> USA und Großbritanien spielten dabei eine führende Rolle.
> Es handelte sich um das sog. dänische Papier . Dieses Dokument war
> im geheimen vor der Konferenz vorbereitet worden und war die ganze
> Zeit der Hauptgegenstand der Verhandlungen (von. 07 bis 16.12.2009)
> und war nicht öffentlich.
Du meinst also nicht das Geheimpaper vom 5.12.2009?
Das wo über begrenzten Nuklearwaffeneinsatz gegen Braunkohlelraftwerke
diskutiert wurde und versucht wurde zu erwirken, dass das
Amerikanischen Trinkwasser mit Verhütungsmitteln versetzt wird, um die
rasante Ausbreitung des radikalen christlichen Fanatismus einzudämmen.
Das Paper kennt Ihr nicht? Kein Wunder ist ja auch geheim.

> <http://www.epo.de/index.php?option=com_content&view=article&id=5679:kopenhagen-entruestung-ueber-daenischen-textentwurf&catid=99:topnews>
> Damit belegst du, nicht zu wissen, worüber man in Kopenhagen
> verhandelt hat. Danke für die Vorlage.
> Du hast nichts widerlegt, oder eine angebliche Lüge gefunden. Du
> hast nur gezeigt, keine Ahnung zu haben, wie der Kopenhagener Gipfel
> abgelaufen ist.
Lord MNockton war kein offizielles Delegationsmitglied. Wie soll er an
das Paper gekommen sein?
> Also Lord Monckton Erfahrungen mit Klimaschützern in dem Video hast
> du nur voll bestätigt.
Wie ich schon gesagt habe. Man braucht nur entsprechen präpariert sein
und kann jeden gegen die Wand reden.

> Über Prof. Nils-Axel Mörner
>
> Am 27.06.2011 03:17, schrieb Dr. Volker Jaenisch:
>>> Er hat die "gefährdete" Regionen mehrmals in verschiedenen Jahren
>>> persönlich untersucht.
>>> http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles_2011/Winter-2010/Morner.pdf
>> Woah! Er war sogar vor Ort. Und was hat er dort gemacht? Die
>> Wellenhöhe gemessen?
>> Sagen nicht die Klimaskeptiker, dass man von lokalen Messungen
>> nicht auf das globale Ganze schließen darf?
>
> Prof. Mörner hat persönlich die Orte untersucht, welche bekannte
> Märchenerzähler wie IPCC, oder PIK als besonders gefährdet
> darstellen.  Er hat auch mit den Bilder bewiesen,
Ein Beweis in Bildern. Cool. Die Beweiskraft von Bildern ist ja
absolut hoch. Nichts ist so subjektiv wie das Objektiv sagen wir
Fotographen.
> dass die Behauptungen über einen steigenden Meeresspiegel erfundene
> Lügen sind.
Wie man auf einem Foto eien Anstieg der Meeres um eine paar Zentimeter
rauf oder runter dokumentieren will ist mir schleierhaft. Auch gibt es
so was wie Ebbe und Flut.
> Schon die Betrachtung der Bilder reicht aus, um das Märchen über
> steigende Meeresspiegel zu entlarven.
> http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/Sea_Level_Rise_kl.pdf
> Gerade die IPCC gibt lokale Messungen (die nicht stimmen) über die
> Malediven (Tavalu) als Beispiel der steigenden Meeresspiegel vor und
> daraus das "Problem" auf globale Klima überträgt.
Das von Dir verlinkte Paper zeigt nur eine Meßreihe. Der IPCC stützt
sich auf Satellitenmessungen, welche global den Meeresspiegel vermessen.
Die Photos sind offenbar bei Ebbe gemacht worden. Die Steine und das
Wurzelwerk des Baumes sind ja noch Nass und mit Algen überzogen.
Suggeriert werde soll hierbei ein abfallen des Meeresspiegels.

"""
*Current sea level rise* has occurred at a mean rate of 1.8 mm
<http://en.wikipedia.org/wiki/Millimeter> per year for the past
century,^[1]
<http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise#cite_note-0> ^[2]
<http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise#cite_note-agu.org-1>
and more recently, during the satellite altimetry
<http://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_altimetry> era of sea level
<http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level> measurement, at rates in the
range of 2.9-3.4 ± 0.4-0.6 mm per year from 1993–2010.^[3]
<http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise#cite_note-Nerem_2010-2>
^[4]
<http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise#cite_note-sealevel_cu-3>
^
<http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise#cite_note-sealevel_aviso-4>

"""
http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise

> Am 27.06.2011 06:01, schrieb Dr. Volker Jaenisch:
>> *Siegfried Frederick Singer* aus dem Film
>> http://www.youtube.com/watch?v=NfOarxVYPTA 2:00 :
>> """
>> Was ich hier in Europa vermisse ist ein Aufschrei der
>> Wissenschaftler. Meinen Kollegen an den Universitäten. Sie
>> verstehen zwar das Problem, sagen aber nichts dazu.
>> Das gibt es zwar auch in Amerika, besonders unter jungen
>> Wissenschaftlern, die aus Karrieregründen sich an der herrschenden
>> Meinung orientieren.
>> Ich freu mich, dass die Wissenschaftler, besonders in Neuseeland
>> und Australien ihre Stimme erheben. Sie sind aktiver als die
>> Amerikaner. Und die mehr als die Europäer.
>> """
>>
>> Willst Du nun immer noch behaupten, dass eine namhafte Anzahl von
>> Wissenschaftlern die These vom Klimawandel ablehnt? Wenn selbst
>> *Siegfried Frederick Singer *vor laufender Kamera im entspannten
>> Klimaskeptiker-Umfeld mit Lord Mockton händchen haltend sagt, das
>> die Neuseeläner und Australier bei der Klimaskepsis führend sind.
>
> Selbstverständlich, die Fakten sind eindeutig.  Obwohl über 1 Jahr
> abgelaufen ist, kannst du weiterhin eine bedeutende Anzahl von
> Wissenschaftlern nicht vorlegen, die den Klimawandel befürworten.
Geht einfach mal von denen aus, die nicht in diesem Raum waren :-)
> Es gibt nicht nur die namenhafte Anzahl der Wissenschaftler die die
> These vom antropogenen Klimawandel ablehnen, sondern die deutliche
> Mehrheit.
Haha.
> Du solltest hören bzw. lesen was Singer darstellt. Wie du selbst
> schreibst: er vermisst "der Aufschrei der Wissenschaftler" nicht
> dass die in der Minderheit sind und sagt weiter "Sie verstehen zwar
> das Problem".
> Er sagt deutlich die Wissenschaftler in Deutschland wissen wie es
> wirklich mit Klima ist, tun aber nichts um was zu ändern. Kein Wort,
> dass die Wissenschaftler nicht gibt, oder dass die in Minderheit sind.
> Also wieder, wie typisch bei Klimapanikmachern, ein Versuch die
> Worte Singers umzudrehen.
Ich drehe hier nix. Singer sagt, dass die Neuseeländischen Skeptiker
mehr sind als die Australier und die mehr als in den USA.
Das ist seine Aussage, nicht meine. Die Anzahl der Neuseeländischen
Klimaspezialisten ist wahrscheinlich mit dem isländischen und deren
Met-Office hat 150 Mitarbeiter für das ganze Land.
Was für Massen.

>
> Am 27.06.2011 05:29, schrieb Dr. Volker Jaenisch:
>> http://www.youtube.com/watch?v=roMJaj8-9zs&feature=player_embedded#at=24
>>
>> Dort wird gezeigt, wie ein Gericht in Großbritannien 9 Thesen von
>> Al Gores Film als Falsch wiederlegt.
>> Wie das *Gericht* diese Beweisführung anstellt, wird nicht
>> hinterfragt. Warum auch: Ein Gericht hat schließlich recht!
>
> Und wenn wir bei Anzahl der Wissenschaftler und Gericht sind, dann
> weise ich dich hin, dass vor 4 Tagen, am 23.06.2011 der Oberste
> Gerichtshof der USA (Supreme Court) ein Urteil gefasst hat, dass es
> keinen wissenschaftlichen Konsens in der Frage der Klimakatastrophe
> gibt.
Cool. Und wie kann ein Gericht das Beurteilen? Im Übrigen beteutet
Kein Konsenz einfach nur, dass es ein paar gibt, welche was anderes
denken.
>   Eigentlich das worüber ich seit über 1 Jahr hier schreibe: die
> Wissenschaftler lehnen den Quatsch über angeblich schädlichen CO2
> und Erderwärmung ab.
> Der Gericht empfehlt noch die Lektüre dessen was Physiker Freeman
> Dyson zu dem Thema geschrieben hat. Dyson ist ein weltbekannte
> Physiker der die Klimahysterie ablehnt.
> **http://opinion.financialpost.com/2011/06/23/lawrence-solomon-supreme-skeptics/
> Und um dich zu paraphrasieren. Willst du noch weiter behaupten, dass
> die Wissenschaft hinter antropogenen Klimakatastrophe steht?

Zumidest in Erster Instanz scheinen ein Paar Leute nachgedacht haben:
"""
The District Court dismissed both suits as presenting nonjusticia
ble political questions, but the Second Circuit reversed.
"""
http://probeinternational.org/library/wp-content/uploads/2011/06/10-1741.pdf

Das wesentliche Zitat aus dem Urteil ist:
"""
“unambiguous warming trend over the last 100 years,”
and particularly “over the past 30 years,” ibid. Acknowl
edging that not all scientists agreed on the causes and
consequences of the rise in global temperatures, id., at
66506, 66518, 66523–66524, EPA
"""
Dort steht: "... das nicht alle Wissenschaftler zustimmen ...". Dort
steht nicht mal das Wort Konsens. Un dort wird nicht das Gericht
sondern die Position der EPA zitiert :-).

Auch steht dort
"""
under federal tort law. The appropriate amount of regula
tion in any particular greenhouse gas-producing sector
cannot be prescribed in a vacuum: as with other questions
of national or international policy, informed assessment of
competing interests is required. Along with the environ
mental benefit potentially achievable, our Nation’s energy
needs and the possibility of economic disruption must
weigh in the balance.
The Clean Air Act entrusts such complex balancing to
"""
Was recht klar macht, wo die Politische Einstellung des Gerichts
liegt. Potentieller Schutz de rUmwelt gegen handfeste wirtschaftliche
Interessen.
Wen wunderts.

Und abschließend mag ich noch das hier zitieren:
"""
It is altogether fitting that Congress designated an ex
pert agency, here, EPA, as best suited to serve as pri-
mary regulator of greenhouse gas emissions. The expert
agency is surely better equipped to do the job than indi
vidual district judges issuing ad hoc, case-by-case injunc
tions. Federal judges lack the scientific, economic, and
technological resources an agency can utilize in coping
with issues of this order. See generally Chevron U. S. A.
Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U. S.
837, 865–866 (1984). Judges may not commission scien
tific studies or convene groups of experts for advice, or
issue rules under notice-and-comment procedures inviting
input by any interested person, or seek the counsel of
regulators in the States where the defendants are located.
Rather, judges are confined by a record comprising the
"""
speziell
"""
Federal judges lack the scientific, economic, and
technological resources an agency can utilize in coping
with issues of this order.
"""
meine übersetzung:
"""
Gerichte verfügen nicht über die wissenschaftlichen, ökonoischen und
technologischen resourcen die eine Agentur [gemeint ist die
Umweltbehörde EPA]
mit Dingen dieser Größenordnung umzugehen
"""
Also auf den Punkt gebracht: Das Gericht sagt selbst, dass es keine
Entscheidung fällen kann in diesen nicht rechtlichen Dingen.
Es gibt *kein* Urteil über die wissenschaftliche Erkenntnisse, das
Gericht lehnt sogar explizit ab hierzu stellug zu beziehen.
Das ganze Urteil setzt sich mit der Frage auseinander in wie weit
Nationales (Emmissions-) Recht vor lokalem Recht steht oder nicht.
Also ein reines Föderalismus Problem. Inhaltlich wird nur zitierend
auf Aussagen der beiden Parteien bezug genommen, nicht aber wertend.

Dyson ist ein beachtlicher alter Mann. Über den habe ich in dieser
Liste schon einen Beitrag geschrieben. Im übrigen taucht sein Name
nicht einmal im Urteil auf.
Es ist mal wieder typisch :
Da wird ein äusserst trockener Urteilstext genommen, den sich mit
Sicherheit keiner Durchlesen wird und behauptet darin stünde etwas,
das einmem nutzt.
Man kann davon ausgehen, dass keiner das lesen wird und ist auf der
sichere Seite. Noch besser ist natürlich das zitieren aus
Geheimdokumenten.

Das erstaunliche ist, dass Ihr Skeptiker so Personen-fixiert seid. Ich
habe bisher in keinem Posting zum Theme Klima *einen* Wissenschaftler
als Stütze meiner Thesen verwendet.
Ich stütze mich auf z.B. den IPCC welcher versucht den aktuellen Stand
der Erkenntnis wiederzugeben. Und natürlich meine persönlichen
Erfahrungen mit Wissenschaftlern aus der ganzen Welt, welche ich auf
Konferenzen treffe und an deren Forschung ich teilhabe. Weiterhin bin
ich selbst wenn auch nur indirekt in der Klimaforschung tätig. So
unterstütze ich gerade meine Frau bei der Auswertung der
Ceilometer-Daten des Meßnetzes des DWD, damit damit auch Aerosol z.B.
Vulkanasche aus Island gemssen werden kann.

Ich habe bisher ledigkich alle Figuren Demontiert, welche Du mir vor
die Flinte stellst. Dies sind in der Regel keine Wissenschaftler und
wenn sie doch einen UNI-Abschluß haben, dann wie Lord Monckton einen
in Journalismus. Ein Journalist ist nicht in der Lage
wissenschaftliche Zusammenhänge in ihrer Tiefe zu verstehen, dafür
haben die spezielle Wissenschaftler in Ihren Redaktionen,(Wie z.B.
Meteorologen für die Wettervorhersage) welche dafür sorgen, dass nicht
ganz so grobe Schnitzer auftreten.

Gerichte entscheiden nicht über Wissenschaftliche Tatsachen sondern
sind dazu da Recht zu sprechen, davon habe die dort sitzenden Juristen
auch viel Ahnung.
Von Wissenschaft haben Richter keine Ahnung.



--
====================================================
   inqbus it-consulting      +49 ( 341 )  5643800
   Dr.  Volker Jaenisch      http://www.inqbus.de
   Herloßsohnstr.    12      0 4 1 5 5    Leipzig
   N  O  T -  F Ä L L E      +49 ( 170 )  3113748
====================================================