[Ag-umwelt] Mikrozertifikate (ignoriert meine andere Mail ;-))

[René Heinig <hren AT hrz.tu-chemnitz.de>]

Ich leite mal folgende E-Mail weiter und cc an den Andreas, der mich 
angeschrieben hat, auch meine Antwort darauf.

Vorab noch der Hinweis an alle Klimawandelskeptiker, also vor allem Kai 
;-). Bitte keine neue Diskussion darüber, ob es einen anthropogenen 
Klimawandel gibt, und wenn dann bitte in einem anderen thread und dann 
auch bitte nur mit neuen Argumenten. Ansonsten bei der Diskussion 
einfach mal von dem Szenario ausgehen, dass es ihn gibt und was man dann 
wirklich sinnvoll tun müsste und was nicht.


-------- Original-Nachricht --------
Betreff: Piratenwiki-E-Mail
Datum: Sat, 15 Jan 2011 01:19:56 +0000
Von: RhoTP <andreas.pittrich AT web.de>
An: hren AT hrz.tu-chemnitz.de



Moin LordSnow,

ich habe vor die Tage folgende Umwelt-Initiave ins Bundesliquid zu stellen:

http://piratenpad.de/Mikro-Zertifikate

Ich habe hier einen Philosophieprofessor von der Humboldtuniversität zu 
Berlin gewonnen, der sich gerne einmal von außen in die 
Meinungsbildungsprozesse der Piraten einklinken möchte.

Das heißt die Initative ist von einem Nicht-Piraten, der mitmachen will. 
Freut mich total.

Ich schicke euch die Initiative vorab, damit ihr euch schonmal Gedanken 
machen könnt, wie ihr darauf reagiert. Was ihr inhaltlich damit macht, 
ist mir dabei nicht so wichtig. Der Vorschlag hat ein paar tolle Ideen, 
über die man lange diskutieren kann, aber auch einige Punkte, wo man 
widersprechen kann und möglicherweise ist das auch nicht 
Piratekompatibel. Auf der anderen Seite läßt sich aber vielleicht aus 
dieser Idee eine neue Piratenidee entwickeln.

Auf jeden Fall ist das eine großartige Gelegenheit zu zeigen, wie 
Piraten mit neuen Ideen umgehen, die an Sie herangetragen werden. Oder 
wie Piraten mit Leuten umgehen, die Vorschläge machen und sich 
einbringen wollen.

Schick diese mail gerne an den Rest der AG-Umwelt weiter oder an 
Piraten, die sich dafür interessieren.

Ciao
Andreas


Meine eigene Einschätzung dazu:

1. Jedem Menschen der Welt kommt exakt dasselbe Recht zu, CO2 zu 
emittieren, wie jedem anderen.

Ich sehe nicht, wie man das sinnvoll nachprüfen will. Was ist mit Leuten 
die im Sommer draußen Lagerfeuer machen oder im Winter den Kamin 
anwerfen oder Dinge im Ausland kaufen (Import/Export). Ich denke eine 
solche Herangehensweise schafft im Handumdrehen neue Kontroll- und 
Überwachungsstrukturen, letztendlich sogar eine Form des gläsernen 
Bürgers. Die Grundidee finde ich zwar prinzipiell gut, aber die 
Umsetzung ist meiner Ansicht nach nicht ohne negative Folgen machbar. 
Letztendlich verschiebt man wahrscheinlich auch einfach nur den 
Zertifikatehandel von den Unternehmens- auf den Privatbereich. Eine 
Alternative Herangehensweise, was ich mir als sinnvoll vorstelle, dann 
weiter unten.

2. Dieser Grundsatz gilt ab sofort (nicht etwa ab irgendeinem fernen 
Konvergenz-Zeitpunkt; die von Angela Merkel anvisierte weltweite 
Klimagerechtigkeit ab 2050 wäre zu spät).
3. In einem ersten Schritt soll sichergestellt werden, dass die 
weltweiten CO2-Emissionen sieben Jahre lang nicht mehr steigen. (Nach 
sieben Jahren sollen die Emissionen Jahr für Jahr sinken, siehe Punkt 9).
4. Um den augenblicklichen Anstieg der Emissionen anzuhalten, werden (in 
Form sogenannter Mikrozertifikate) genau so viele CO2-Rechte ausgegeben, 
wie die Menschheit zur Zeit in Anspruch nimmt. Diese Rechte werden 
täglich auf /einer/weltweiten Börse versteigert. Einmal pro Jahr werden 
die Erlöse der CO2-Auktion – ohne irgendwelche Abzüge – anteilig an 
jeden einzelnen Menschen zurückverteilt. Jedermann bekommt exakt gleich 
viel.


Ich finde es schon nicht gut, wenn mit Lebensmitteln spekuliert/gewettet 
wird, ich würde es erst Recht nicht gut finden, wenn wir das Spielkasino 
noch auf weitere wichtige Lebensbereiche ausdehnen.
5. Dazu wird für jeden Menschen ein Konto eingerichtet, dessen Guthaben 
einmal pro Jahr um den anteiligen Auktionserlös erhöht wird. Zum 
Geldabheben identifizieren sich Konto-Inhaber nur mit Fingerabdruck. In 
die entlegenen Gebiete der Welt wird das Geld mithilfe von gut bewachten 
Geldtransportern gebracht.


Einen Kommentar zum Fingerabdruck spar ich mir :-), ich denke über die 
Missbrauchsgefahren dürften bei uns die meisten Bescheid wissen, 
ansonsten mal auf den Seiten des ccc nachschlagen. Welchen Sinn es hat 
Geldtransporter rum zu schicken, wo ca. 90% des Geldes nur noch in 
elektronischer Form existieren erschließt sich mir nicht, vor allem wenn 
man bedenkt, dass wir keine weltweite Einheitswährung haben und gerade 
in vielen ärmeren Ländern galoppierende Inflation an der Tagesordnung 
ist, genauso wie der Zugang zu Dingen, selbst Lebensgrundlagen, nicht 
nur am Geld scheitert.

6. Aufs Konto von Kohle, Öl und Gas gehen ca. 75% der CO2-Emissionen. 
Daher lässt sich der Löwenanteil der Emissionen besonders leicht 
stromaufwärts erfassen: Wer fossile Brennstoffe erwirbt, muss im selben 
Atemzug die entsprechende Menge an CO2-Mikrozertifikaten dazukaufen, 
sonst macht er sich strafbar. Wofür er sein CO2 in die Luft bläst, ist 
gleichgültig: Für Autofahrer gilt exakt dieselbe Regel wie für 
Fluggesellschaften, Stromhersteller, produzierende Industrie, 
Heizungsbetreiber usw. (Andere Klima-Emissionen wie z.B. bei 
Landwirtschaft werden auf analoge Weise in den Handel einbezogen).


Sehe da jetzt keinen Unterschied zu dem derzeitigen Zertifikatehandel, 
oder gibt's da einen?

7. Wegen Punkt 6 steigen die jährlichen Lebenshaltungskosten eines 
Durchschnittsdeutschen um ca. 200 €; wer dagegen ökologisch so sparsam 
wirtschaftet wie der Durchschnittsinder, verliert nur ca. 20 € pro Jahr.
8. Wegen Punkt 4 bekommt jeder Mensch ca. 80 € aus den Auktionserlösen 
zurück. Netto kostet der Vorschlag den Durchschnittsdeutschen also ca. 
120 € pro Jahr, während der Nettoerlös des Durchschnittsinders bei ca. 
100 € liegt. Das ist ein faires Umverteilungsprogramm, das Umweltsünder 
finanziell bestraft und die Ärmsten der Welt für ihren geringen 
Verbrauch der Atmosphäre kompensiert. (Die Summen aus Punkt 7 und 8 sind 
grobe Schätzungen für die ersten Jahre; wie sich die Zahlen im Lauf der 
Zeit ändern werden, kann man nicht seriös prognostizieren – so wenig wie 
den Ölpreis der Zuklunft).


Ich bin ja schon lange für einen globalen Länderfinanzausgleich. Ich 
würde das nur nicht mit dieser Thematik verbinden. Letztendlich 
scheitern jedoch viele Dinge daran, dass Finanz- und andere Hilfsmittel 
die eigtl. Empfänger nicht erreichen, vor allem in instabilen Regionen.

9. Nach sieben Jahren wird die Menge der zu versteigernden 
Mikro-Zertifikate jährlich um 10% verringert, und zwar so lange, bis 
sich der CO2-Anteil in der Atmosphäre auf einem laut Klimaforschung 
erträglichen Maß stabilisiert hat.
10. Das anvisierte System lohnt sich für alle Staaten, deren Bürger pro 
Kopf unterdurchschnittlich viel CO2 emittieren. Mit diesen Staaten 
sollte die EU als erste einen Vertrag abschließen. Doch das System 
funktioniert nur, wenn sich daran die Länder mit den größten 
Pro-Kopf-Emissionen beteiligen. Trittbrettfahrende Länder werden mit 
einem CO2-Handelskrieg bedroht: Auf all ihre Exporte werden soviele 
CO2-Zölle gelegt, wie die Wirtschaft des fraglichen Landes eigentlich 
auf der CO2-Auktion ersteigern müsste.
11. Die Kosten für Durchführung und Überwachung des Systems ebenso wie 
die Transaktionskosten der Auktion tragen die Industrieländer. Hierdurch 
soll die ungerechte Emissionsverteilung der Vergangenheit grob 
ausgeglichen werden.
12. Alle anderen Klimaprogramme sind unwirtschaftlich. Sie werden 
ersatzlos gestrichen.


Der letzte Punkt könnte z.B. auch dem (Regen)Waldschutz entgegenwirken, 
da dieser bisher leider fast nur in Klimaverhandlungen und in davon 
abgeleiteten Programmen politisch auf der Tagesordnung steht. Außerdem 
ist es denke ich nicht sinnvoll nur am CO2 Verbrauch anzusetzen. Wenn 
man z.B. CO2 durch (Wieder)Aufforstung binden kann,sollte das genauso 
Teil einer Strategie sein, genauso wie die Reduktion von anderen 
Treibhausgasen.

So, jetzt zu meiner Alternative:
Ich würde eine Treibhausgassteuer einführen, die u.a. Mineralöl-, Öko- 
und KFZ-Steuer ersetzt. Sehe keinen Sinn darin Dinge mehrfach zu 
besteuern. Diese Steuer wird dann überall erhoben, wo Produkte, die 
große Mengen Treibhausgase verursachen, gekauft werden, d.h. also beim 
Tanken, beim Autokauf, beim Kauf von Heizöl, beim Kauf von tierischen 
Produkten usw. je nachdem wie viel Treibhausgase das Produkt verursacht. 
Am Ende entscheidet dann der Kunde, ob ihm das Produkt auch den Preis 
inklusive der Umweltkosten wert ist.

Das Ziel einer Klimagerechtigkeit wird dabei natürlich nicht erreicht, 
aber braucht es das denn überhaupt, ist es nicht sinnvoller gleich und 
nicht über Umwege nach sozialer Gerechtigkeit zu streben und da z.B. mit 
der Implementierung eines globalen Länderfinanzausgleich anzufangen und 
auch die Grenzen zu lockern, dass die Leute gehen können, wenn versucht 
wird ihnen unwürdige Arbeitsbedingungen in einem kranken Regime 
aufzudrücken.

Ich würde als Sachse mal in den Raum stellen, dass der 
Länderfinanzausgleich innerhalb Deutschlands sehr gut funktioniert hat, 
wieso das nicht einfach übertragen und getrennt davon für Umweltprobleme 
die Kosten eines Produktes nicht nur an der Herstellung, sondern auch an 
den Umweltschäden festmachen, indem man diese dann entsprechend in das 
Produkt einrechnet. Die Wirkung dieser Besteuerung muss natürlich 
kontinuierlich beurteilt werden und dementsprechend auch die Steuer 
angepasst, so dass es nicht nur reine Symbolik ist und zum Beispiel zur 
Finanzierung der Renten dient (Ökosteuer). Mit einem sinnvollen 
Steuercontrolling kann man wie jetzt beim Tabakkonsum ersichtlich, auch 
gewünschte Reduktionen erzielen, man muss es doch eigtl. nur wollen...

Viele Grüße
LordSnow