Re: [Ag-umwelt] Präambel (letzter Feinschliff)

[René Heinig <hren AT hrz.tu-chemnitz.de>]

> Die Module der Piraten gefallen mir ganz gut, nur eine inhaltliche
> Sache würde ich hinterfragen, und offenbar war das in der Tat auch
> eine Frage, an der Ihr rumgeknabbert habt (4a vs. b).
> Der Reihe nach:
> M2:
> • „Wir wollen auch in Zukunft“: Ich würde das „auch“ streichen.

Würde ich nicht rausnehmen, weil man damit darauf hinweist, dass wir uns
gerade in eine andere Richtung bewegen und Kurskorrekturen vornehmen müssen.

> • „Zum Anderen bedeutet es Naturräume“: hier würde ich vor
> „Naturräume“ ein Komma setzen. Dies ist zwar in der neuen
> Rechtschreibung nicht obligatorisch, erleichtert aber das Erfassen des
> Inhalts.

könnte man, find's aber auch ohne gut

>
> M4:
> • Seid Ihr dann auch gegen Tierversuche, die den Tieren ein
> angenehmeres/längeres Leben gewährleisten sollen?

Ja, weil sie in der Regel in einer überwältigenden Mehrheit einfach nur
Leid zu fügen und der (viell. auch nur vorgetäuschte) gute Wille allein
nicht ausreicht.

> Z.B. die Weiterentwicklung des Impfserums gegen Staupe und
> vergleichbares?

Es geht nicht darum die Weiterentwicklung/Forschung (an Impfstoffen)
einzustellen, im Gegenteil (!), die tierversuchsfreie Forschung, die
sowieso schon viel weiter ist und riesige Fortschritte durch in-vitro
und in-silico - Techniken gemacht hat, gilt es zu fördern.

Ich glaube, vielen fehlt wirklich der Einblick, wie "richtige" Forschung
und wie Tierversuche ablaufen, ich denke da ist noch viel
Aufklärungsarbeit notwendig, aber Wikipedia/Tierversuche und Ärzte gegen
Tierversuche sind da schonmal relativ gute Quellen, bei youtube findet
man auch entsprechend schöne Videos, wo man sehen kann, was Tierversuche
im "klassischen" Sinne sind, und wie gesagt, ich würde auch nicht den
Hund meines Nachbarn (zu Tode) quälen nur um eine minimale Chance zu
haben im Durchschnitt ein paar Sekunden länger zu leben. Da würde ich in
der Zeit lieber etwas häufiger Sport treiben, das hilft mit Sicherheit
mehr... (aber sieht so aus, dass da wirklich noch viel Aufklärungsarbeit
notwendig ist)

Die Grünen, welche sich mit diesem Thema sicherlich mehr als jede von
den anderen "großen" Parteien beschäftigt haben ist zu diesem Thema
übrigens auch deutlich in der Frage des Verbots in die BTW2009 gegangen:
http://wiki.piratenpartei.de/images/4/45/Positionsvergleich_Bundestagswahl_2009.pdf

> M5:
> • „Kohle und Uran auf“ > „Kohle und Uran, auf“ (oder ansonsten das
> Komma vor „wie Kohle“ auch weg)


Dann würde ich es als Apposition mit den umschlossenen Kommata machen?


> • „hauptsächliche auf die Nutzung“ > „hauptsächlich auf die Nutzung“


ups, das hab ich gleich mal diskussionslos korrigiert


> M6:
> • Die Begründung, „da nur so die Umwelt genügend geschützt sein kann“,
> würde ich wegnehmen. Es gibt viel umfassendere Gründe für
> Gewaltfreiheit, als die „Umwelt“, wie man sie gewöhnlich versteht.
> Oder muß das rein, weil sich die Präambeln auf den Bereich Umwelt
> beziehen?


Das ist die große Frage, ich würde es vorsichtshalber so lassen...


> • Ebenso empfinde ich die Begründung „da die Folgen der Anwendung ein
> würdiges Leben der Menschheit gefährden“ als überflüssig. Ich finde,
> je prägnanter die Präambeln sind, umso besser, d.h.:
> Selbstverständliches nach Möglichkeit weglassen.


Würde ich auch drin lassen, weil wir imho den Bezug zwischen Gefahr für
Umwelt -> Gefahr für Menschheit für einen gewissen Anteil der Leute für
die das nicht so klar/selbstverständlich ist, herstellen sollten


> Ansonsten, wie gesagt, volle Zustimmung! Ich werde Euch wieder wählen
> (falls Ihr bis zum nächsten Mal nicht alles umkrempelt ;-) )

schön und danke für's Korrektur lesen

Viele Grüße
LordSnow