Re: [Ag-umwelt] [AG Außenpolitik]mögliche Themenüberschneidung AG-Umwelt/AG Außenpolitik (CC: AG Umwelt)

[René Heinig <hren AT hrz.tu-chemnitz.de>]

Matthias schrieb:
>  Bernd und Olli ... ack ;-)
>
>  wie gesagt, solange irgendwo Krieg geführt wird, kümmert den
>  Umweltschutz niemanden, denn jeder sieht selbst zu nicht an akuter
>  Bleivergiftung zu sterben.


Genau hier haben wir das Problem, es werden immer irgendwelche Ausreden 
gesucht nichts zu tun. Solange die Großunternehmen nicht das und das tun 
und solange Terroristen in allen Ländern der Welt gejagt werden müssen 
und solange Schweine nicht fliegen können, solange brauchen wir uns ja 
auch nicht mit so etwas lästigem wie Umweltschutz, pfui Teufel, zu 
beschäftigen. (Vorsicht Ironie/Polemik!)


>  Die grössten Umweltschäden verursachen eh die grossen Weltkonzerne:
>  http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,678963,00.html
>  und die gilt es an die Kandarre zu nehmen


Denkst du etwa, dass wir nicht genau das vorhaben, liest sich unser 
Umweltprogramm für dich so anders?

Aber lustig wird's wenn die Großunternehmen genauso argumentieren und 
sagen, wieso sollen wir Umweltschutz betreiben, überall um uns herum 
werden aus dummdideldei Kriege mit Massenvernichtungswaffen geführt, 
wieso sollen wir Rücksicht auf die Umwelt nehmen, wenn andere die Umwelt 
sowieso zerbomben und am globalen Supergau arbeiten, regelt doch erstmal 
die Außenpolitik, ein Atomwaffensperrvertrag an den sich keiner hält 
(http://www.heise.de/tp/blogs/8/146996, 
http://de.wikipedia.org/wiki/Atomwaffensperrvertrag#Kritik) und ein 
Völkerrecht was permanent ausgehebelt wird, kann es ja wohl nicht sein.

Verstehst du auf was ich hinaus will? Man muss einfach überall 
gleichzeitig anfangen, dann kann sich auch keiner rausreden und mit dem 
Finger auf andere zeigen.

Ich war erst letztes Jahr in Hiroshima und habe mir angeschaut, was für 
ein riesiger Schaden von den kleineren längst veralteten A-Waffen 
ausging, wie die Druckwelle, Hitze und radioaktive Verseuchung alles 
Leben dort vernichtet haben. Vielleicht wäre es sinnvoller den Ausflug 
nach Straßburg in weiter östlichere Richtung zu verschieben. Das 
Friedensmuseum in Hiroshima sollte für einige die enorme Verantwortung 
der Außenpolitik deutlich stärker begreifbar machen, als "langweilige" 
Seminarräume...


>  Diskutieren kann man freilich die Verwendung bestimmter Kampfmittel,
>  wie abgereichtere Uranmunition, die strahlt ja lustig weiter auch
>  wenn dort schon lange wieder Friede Freude Eierkuchen herrscht.


Vielleicht nähern wir uns ja jetzt mal dem eigtl. Thema an...


>  Anderes Thema sind Landminen, also insbesondere Personenminen und
>  Clusterbomben


Wir kommen der Sache näher. :-)

> und freilich die erwähnten ABC Waffen. Meines Wissen
>
> allerdings setzt die Bundeswehr keines dieser Kampfmittel (mehr) ein.
>
>   Von daher seh ich jetzt keinen aktuellen Handlungsbedarf. 

Es geht doch auch nicht darum, was die Bundeswehr derzeit macht. Es geht

1. darum, was die Piratenpartei ihr in Zukunft für eine Rolle gibt und
2. darum, was Deutschland von anderen Nationen einfordern können soll/muss

Da geht es um die genaue Überprüfung bisheriger Bündnisse, anstatt 
einfach nur zu sagen, ja wir stehen zu allen Bündnissen. Auf Grund 
dieser Prüfung muss dann gesagt werden:
- ok die und die Bündnisse müssen so und so verändert werden,
- für das und das brauchen wir noch ein weiteres Bündnis und
- die und die Bündnisse sollten am besten gleich abgeschafft werden, 
weil sie entweder nur Augenwischerei sind, oder von best. Mitgliedern 
dominiert werden oder einfach nur vergeudete Zeit sind.

Ich denke, wenn man sich die ganzen Angriffskriege der letzten Jahre 
anschaut und kritisch beobachtet, wie bereits die nächsten Kriege gegen 
islamische Nationen vorbereitet werden und die USA nach belieben 
Uranmunitionstests an der irakischen Bevölkerung durchführen, ohne dass 
es irgendwelche Kritik oder gar Sanktionen gibt, könnte man schon der 
Ansicht sein es gäbe noch sehr viel Verantwortungsvolles zu tun und man 
sollte damit am besten schon gestern angefangen haben.

> Sollte
>
> sich die BW genötigt sehen auf A-Waffen-Bestände der USA zugreifen zu

Genau das muss eben auch geregelt werden, es ist doch völlig sinnfrei 
augenscheinlich auf A-Waffen zu verzichten, aber die Amies ihren 
Schei... bei uns lagern zu lassen.

Weil mir auch schon jemand von der Liste eine PrivatMail geschrieben 
hat, sage ich das gleich an dieser Stelle, bitte keine PMs, Ich will die 
Fragen hier öfftl. für alle diskutieren. Ein Kern der Aussage war, dass 
es bei Krieg/Frieden um Menschen gehen soll und nicht um die Umwelt.

Ich mach die Antwort mal kurz:
Umweltpolitik machen wir nicht zum Selbstzweck, Umweltpolitik soll 
natürlich am Menschen, aber auch an allem anderen Leben ausgerichtet 
sein und im Gegensatz zur alleinigen Ausrichtung auf wenige direkte 
Kriegsopfer betrachten wir auch den Schaden für die späteren 
Generationen und zwar schon jetzt, bevor er aus heiterem Himmel zu groß 
geworden ist!

Also um nochmal auf mein eigtl. Ansinnen zurückzukommen. Ich sag's mal 
so, wenn wir sinnvoll Politik betreiben wollen sollten wir 
Sandkastenspielchen von wegen ihr spielt in der Ecke und wir in dieser, 
einfach mal sein lassen. Mir schwebt immer noch vor, dass wir schauen, 
was gehört klar in Umweltpolitik rein, was klar in Außenpolitik und wo 
sind die genauen Schnittstellen, wo wir zusammenarbeiten müssen/sollten.

Ich sehe vor allem die Fragen nach:
1. Ächtung besonders gefährlicher Waffen
2. Abrüsten, was und wie
3. Lagerung von Waffen
3. präventive ex-territoriale Verteidigungskriege

als Schnittstellenthemen, wobei das 4. eigtl. eher Kernthema der AG 
Außenpolitik sein sollte und nur auf meiner Agenda steht, weil die AG 
Außenpolitik bisher dafür kein für mich ersichtliches Konzept hat, dies 
aber die Basis der in den letzten Jahren angefangenen Kriege war und 
wohl auch die Basis für die in Zukunft anfangenden Kriege sein wird. Ich 
habe auch auf den diversen Verteilern immer wieder gehört, dass so gut 
wie niemand Aarons Meinung teilt, aber dass ihm kein Vorwurf gemacht 
werden sollte, weil er eben nichts gesagt hat was bisher gegen unsere 
Satzung verstößt, und genau da sehe ich das Problem, wenn die 
Piratenpartei nicht endlich mal geschlossen Stellung zum Thema 
präventive Verteidigungskriege bezieht. Deshalb muss dazu ein Beschluss 
her, die Frage ist eben nur wer sich darum kümmert?

Umso besser die Kooperation zwischen den AGs klappt umso weniger 
braucht/wird sich eine AG in Themen der anderen einmischen. Aber 
wichtige Fragen müssen geklärt und bei Schnittstellen eine gemeinsame 
Lösung erarbeitet werden.

Wir brauchen nur eine gemeinsame Vision und die einer friedlichen Welt, 
in der jeder an andere und auch an spätere Generationen denkt, wäre für 
mich ein Anfang. Dann könnten wir unsere Grundsätze auch gemeinsam daran 
ausrichten.

Langer Text, aber hofftl. nicht sinnlos...

Viele Grüße
LordSnow