Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Neuer Antrag im LQFB

[Logos <Logos AT news.piratenpartei.de>]

Patrik Pekrul wrote:
> Hallo,
>
> wie beschlossen haben wir den Antrag zur Bruttogeldvermögenssteuer mit mehr 
> Fakten und Begründungen unterfüttert.
>
> Bitte beteiligt euch aktiv und verbreitet die Nachricht damit bis Monatsende 
> das Quorum erreichen.
>
> Link: https://lqfb.piratenpartei.de/lf/initiative/show/4725.html


Geldvermögenssteuern (im Gegensatz zur allgemeinen Vermögensteuer) 
sind leere Unsinnsbürokratie - wie viele Diskussionen auch schon 
zeigten. Naive falsche Erwartungen.

Die behaupteten neuartigen Wirkungen werden durch 
Ausweichbewegungen konterkariert:

Die Vermögenden weichen (einmaliger Schock) in andere 
Vermögensarten aus. Diejenigen die eher 
giralnahes/niedrigverzinsliches Geld liquide halten müssen, das 
sind die einfachen Leute und die Unternehmen. Sinkt der 
Effektivzins auf dem Tagskonto unter 0, bunkert man sogar lieber 
Papiergeld unsichtbar unterm Kissen.. Ersatzwährungen, 
Tauschringe, Naturalhandel, indirekte Lizenzscheine etc. entstehen ..

Höherverzinsliche: Will der Staat, ein Unternehmen, ein Hausbauer 
etc. sich mit Zinstiteln finanzieren, dann muss er einfach einen 
um die Geldvermögenssteuer höheren Zins wieder anbieten  - bis die 
reale Standardrendite plus Risiko wieder wiedergespiegelt wird. 
Sonst kauft keiner die Scheine ab (auf Kosten von Realwerten).
Im Fall des Staates: gehupft wie gesprungen.
Bei nicht-staatlichen Finanzierungen: die Investition wird durch 
die hohen Zinsen stark erschwert. Der Staat besteuert dadurch die 
Initiative - genau das falsche Ende. Nur noch der Vermögende 
selbst könnte konkrete Real-Initiative entfalten, Miet-Immobilien 
errichten, Eigenkapital-Finanzierugen etc., was eine sehr lahme 
Wirtschaft ergibt.

> "Deshalb soll ein sehr hoher Freibetrag dafür sorgen, dass der
> überwiegende Teil der Bevölkerung von dieser Steuer unberührt
> bleibt und nur die wirklich großen Geldvermögen herangezogen
> werden."
=> Privat Vermögende mit hohem Geldvermögen sind in o.g. 
Höherverzinslichen. D.h. kein Effekt.

zu B: Finanzanlagen und Realanlagen sind nicht trennbar. In den 
Finanzanlagen spiegelt sich einfach die Realrendite wieder. Geld 
ist nur das beste Flußmittel der Wirtschaft.


Alles was eine umständliche Bruttogeldvermögensteuer könnte, kann 
einfacher schon die gelenkte Inflation (die auch allgemein wirken 
soll). Genau das tut die Notenbank. Da zielt man derzeit 2% an - 
als optimales Gleichgewicht zwischen sinnvoller Geldwertigkeit und 
Anreiz zum Ausgeben/Anlegen durch Wertverlust. Über 3% könnte man 
diskutieren - bzw. der Druck dazu entsteht nun über Südeuropa.


Durch Besteuerung von auch Realvermögen wird dieses nicht etwa 
vernichtet/untätig. Es - und die Macht - wird ggf. umverteilt. Das 
ist sogar unternehmerisch von Vorteil. Vergleiche MDAX/SDAX vs GEX.


Nur die *allgemeine* Vermögensteuer (deren Spielraum und 
Bemessungsgrundlage man nicht durch Unsinn zerrütten sollte) kann 
wirksam umverteilend wirken - und einige der behaupteten positiven 
neuen Wirkung hervorbringen. Möglichst auch progressiv, mit 
Staatsbürgerschaft und Exit-Tax abgesichert wie in USA.
Dies wäre eine der sinnvollsten Maßnahmen auch für die 
EU-Schuldenprobleme. Dazu gibt es bereits eine halbwegs sinnvolle 
Abstimmung:

https://lqfb.piratenpartei.de/lf/initiative/show/3201.html

( Besser wäre ein kontinuierlich progressiver Vermögensteuersatz 
wie z.B.  Satz = A * LOG10(Vermögen / B) )



Gruß
Robert