Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Es hat Spaß gemacht

[porcupine87 <porcupine87 AT news.piratenpartei.de>]

Also ich betrachte das so. Das gilt für private Haushalte, NPO, 
profitorinetierte Unternehmen udn auch dem Staat:
Man bietet etwas an, für das man eine Gegenleistung bekommt. Kann man 
diese Gegenleistung selbst konsumieren, war es das. Also direkter Tausch. 
Der Bauer tauscht seine Milch gegen das Fleisch des Metzgers. Wenn die 
Gegenleistung zB. Geld als Zwischentauschmittel ist, muss man das noch 
gegen etwas tauschen, dass das Bedürfnis des Haushaltinhabers 
(Eigentümer) befriedigt.
Ein privater Haushalt bietet meist seine Arbeitskraft an, bekommt dafür 
Geld, wovon er sich etwas kaufen kann, was die (Familien-)Mitglieder des 
Haushaltes zu Gute kommt. Also einmal die Einnahmen aus dem Verkauf einer 
Leistung, die für den Kauf einer Leistung eingesetzt werden.

Eine non-profit-Organisation hat auch gewisse Einnahmen(zB. Spenden) und 
Ausgaben (was genaugenommen die Leistung ist, für die die Spender 
bezahlen). Also ich will, dass Kindern in Afrika geholfen wird, also 
spende ich.
Das Ganze kann genauso als Profit-Ogranisationen funktioniert, wenn für 
den Organisationsinhaber, der die Produktionsmittel stellt, eine Rendite 
übrig bleibt. Also die Spenden werden eingesammelt, in Verbindung mit den 
Produktionsmittel gebracht (zB. Arbeitskräfte, die nach Afrika gefolgen 
werden) und die Leistung erbracht, aber es bleibt etwas dazwischen übrig. 
Das kann positiv für alle sein, da so mehr Kapital eingesetzt werden 
kann, wodurch im Endeffekt von den Gesamtspenden mehr an den 
Spendenempfänger ankommt, da man durch das höhere Kapital Produktiver 
damit umgehen kann. Also man kann sich zB. einen kompetenteren 
Projektleiter kaufen, der LKW-Routen so steuert, dass insgesamt weniger 
Sprit verbraucht würde und somit der Projektleiter zwar 100 000€ mehr 
kostet, jedoch 200 000€ Benzin gespart werden. Da sehen wiederum die 
Spender gerne, wodurch sie noch mehr spenden, und das Unternehmen noch 
mehr Rendite bezahlen kann, wodurch ein noch höheren Prozentsatz von den 
Spenden auch wirklich ankommt. Durch Wettbewerb wären solche Unternehmen 
gezwungen, für die Spender eine noch bessere Leistung zu bringen.

Ein Staat finanziert sich durch Steuern und bietet im Gegenzug ebenfalls 
Leistungen an: Sicherheit, Rechtswesen, Straßen, Schulen, Existenzminimum 
etc. Die Steuern stammen nicht an der Wirtschaft, sondern von Individuen. 
Die hätten eigentlich 2000€, aber bekommen dann nur 1500€. Diese 
500€ nimmt sich der Staat einfach, weil er der Meinung ist, er braucht 
so viel.

> Genau, wir haben faktisch ein Staatsmonopol. Für wie sinnvoll hältst Du
> es den Bereich (Wirtschaft) der die Mittel für den Staat UND uns Alle
> erwirtschaftet so auszunehmen, das er vielleicht irgendwann einmal
> flüchten muss ?

Dass du hohe Steuern negativ sind, sollte wohl außer Frage stehen. So 
oder so. In den USA hatte man zweimal solche Spitzensteuersätze von 
oberhalb 70% und zweimal auf ca. 30% gesenkt, und zweimal sind die 
Steuereinnahmen auf Einkommen gestiegen.

> Diejenigen die am meisten "Heil" versprechen werden gewählt, diejenigen 
> die vielleicht "manchmal" die Wahrheit sagen nicht.

Das stimmt. Es geht nicht um die eigentliche Leistung, sondern um 
Versprechen. In dem Wettbewerb geht es in erster Linie darum, möglichst 
viele davon zu überzeugen, dass sie zu denen gehören, die profitieren. 
Und wenn jemand weniger stark enteignet wird als jemand anders, fühlt er 
sich plötzlich als Gewinner. Und wie bemüht man sich doch auch darum, 
den Sinn von Handelungen umzudrehen. Wenn die Steuern gesenkt werden, dann 
schenkt der gutmütige Samariter namens Staat einem etwas. Mein Dad meinte 
das neulich auch, als er kritisierte, dass unsre Nachbarn uns bestehlen 
würden, wenn sie ihre Reifen wechseln lassen und dies von der Steuer 
absetzen. So wie wenn bei dir Einbrecher kommen und irgendwas da lassen. 
Dann freut sich der Bestohlene auch über die ganzen Geschenke vom 
Einbrecher.