Re: [Ag Meinungsfindungstool] Ontologie

[pa.rei AT gmx.de]

Hi Marc,

ja, so dachte ich das. Du triffst es mal wieder besser auf den Punkt als 
ich...

Liebe Grüße,
Paul

> Gesendet: Samstag, 02. November 2013 um 14:20 Uhr
> Von: marc <marc AT merkstduwas.de>
> An: ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de
> Betreff: Re: [Ag Meinungsfindungstool] Ontologie
>
> pa.rei AT gmx.de schrieb:
> > Wir haben eine Struktur von Topics und untergeordneten Topics, die per
> > "Child" verbunden sind. Aus Sicht des qKonsens ließe sich dieser
> > Topicbaum also nicht von einer Konsenskiste unterscheiden.
> > [SNIP /]
> > Des weiteren betone ich nochmal, dass eine Konsenskiste eine
> > geschlossene Meinung darstellt, während die "Child"-Beziehung von
> > den Plattformen als offen betrachtet wird (jeder ist aufgerufen, weitere
> > Childs anzufügen - im Zusammenhang der Konsenskiste unsinnig).
> 
> Ok. Also wir hätten dann zwei Begriffe, welche die *Komposition* von 
> einzelnen 'Post' Elementen in einer *engen* Beziehung zueinander, aber mit 
> unterschiedlicher Semantik, ermöglichen.
> 
> Evtl. sollten wir dann statt 'Contains' eher den Begriff 'Part' einführen, 
> da dies mMn dem bisherigen Bezeichnungsschema besser folgen würde, dass die 
> PostReferenceType Begriffe immer mit einem 'Is xxx of' Pattern die konkrete 
> Beziehung zwischen den Elementen beschreiben lässt, z.B. **Post B *Is 
> 'Child' of* Post A** oder **Post C *Is 'Part' of* Post A** oder **Post D 
> *Is 
> 'Consequence' of' Post A** usw...
> 
> (1) 'Child' beschreibt eine *besteht aus* Beziehung (Aggregation) ==> lose 
> Kopplung, bei der ein 'Post' auch ohne seinen *Referrer* existieren kann.
> 
> (2) 'Part' beschreibt eine *ist Teil von* Beziehung (Composition) ==> enge 
> Kopplung, bei der ein 'Post' NICHT ohne seinen *Referrer* existieren kann.
> 
> Wäre das so in Ordnung?
> 
> Cheers
> marc
> 
> 
> P.S.:
> pa.rei AT gmx.de schrieb:
> > Kannst du nicht mal erklären, was dich an meinem Vorschlag stört?
> 
> Es stört mich erst einmal nichts an deinem Vorschlag. Allerdings versuche 
> ich verschiedenen Blickwinkel als eine Art Verifikation dagegen zu halten. 
> Nimm es bitte als *qualitätssichernde Maßnahme*.
> 
> > Zum Beispiel das mit der Datenbank. Was ich beschrieben habe,
> > enthält keinerlei künstliche Beschränkungen. Falls du das so verstanden
> > hast, dann hab' ich's schlecht erklärt. Sag mir doch mal, wo es hakt!
> 
> Das ist eine sehr OOP lastige Sicht auf die Ontologie - ich kann noch nicht 
> abschätzen, ob ein *Ontology Expert* die Begriffe auch so definieren würde. 
> Und ich hadere gerade ein wenig damit, das wir keine entsprechende 
> Expertise 
> im Team haben... 
> 
> 
> -- 
> Ag-meinungsfindungstool mailing list
> Ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool