Re: [Ag Meinungsfindungstool] Ontologie

["marc" <marc AT merkstduwas.de>]

pa.rei AT gmx.de schrieb:
> Wir haben eine Struktur von Topics und untergeordneten Topics, die per
> "Child" verbunden sind. Aus Sicht des qKonsens ließe sich dieser
> Topicbaum also nicht von einer Konsenskiste unterscheiden.
> [SNIP /]
> Des weiteren betone ich nochmal, dass eine Konsenskiste eine
> geschlossene Meinung darstellt, während die "Child"-Beziehung von
> den Plattformen als offen betrachtet wird (jeder ist aufgerufen, weitere
> Childs anzufügen - im Zusammenhang der Konsenskiste unsinnig).

Ok. Also wir hätten dann zwei Begriffe, welche die *Komposition* von 
einzelnen 'Post' Elementen in einer *engen* Beziehung zueinander, aber mit 
unterschiedlicher Semantik, ermöglichen.

Evtl. sollten wir dann statt 'Contains' eher den Begriff 'Part' einführen, 
da dies mMn dem bisherigen Bezeichnungsschema besser folgen würde, dass die 
PostReferenceType Begriffe immer mit einem 'Is xxx of' Pattern die konkrete 
Beziehung zwischen den Elementen beschreiben lässt, z.B. **Post B *Is 
'Child' of* Post A** oder **Post C *Is 'Part' of* Post A** oder **Post D *Is 
'Consequence' of' Post A** usw...

(1) 'Child' beschreibt eine *besteht aus* Beziehung (Aggregation) ==> lose 
Kopplung, bei der ein 'Post' auch ohne seinen *Referrer* existieren kann.

(2) 'Part' beschreibt eine *ist Teil von* Beziehung (Composition) ==> enge 
Kopplung, bei der ein 'Post' NICHT ohne seinen *Referrer* existieren kann.

Wäre das so in Ordnung?

Cheers
marc


P.S.:
pa.rei AT gmx.de schrieb:
> Kannst du nicht mal erklären, was dich an meinem Vorschlag stört?

Es stört mich erst einmal nichts an deinem Vorschlag. Allerdings versuche 
ich verschiedenen Blickwinkel als eine Art Verifikation dagegen zu halten. 
Nimm es bitte als *qualitätssichernde Maßnahme*.

> Zum Beispiel das mit der Datenbank. Was ich beschrieben habe,
> enthält keinerlei künstliche Beschränkungen. Falls du das so verstanden
> hast, dann hab' ich's schlecht erklärt. Sag mir doch mal, wo es hakt!

Das ist eine sehr OOP lastige Sicht auf die Ontologie - ich kann noch nicht 
abschätzen, ob ein *Ontology Expert* die Begriffe auch so definieren würde. 
Und ich hadere gerade ein wenig damit, das wir keine entsprechende Expertise 
im Team haben...