Re: [AG Liquid Democracy] Delegationskultur in der Piratenpartei

[Robert Schiewer <Robert+Schiewer AT news.piratenpartei.de>]

Guten Morgen,

gern würde ich mal eine Frage in die Runde werfen. Vielleicht kann das 
jemand beantworten.

Was spricht für themenübergreifende Delegationen gegenüber 
antragsbezogenen Delegationen?

Ich habe jetzt wirklich viele Beiträge durchgelesen, u.a. die von 
Streetdogg [1 http://streetdogg.wordpress.com/category/lqfb/] (speziell 
Die 5 Phasen der flüssigen Demokratie – The Tale goes on), bei Monika 
Belz [2 http://loreenasworte.wordpress.com] und im Wiki von der AG Liquid 
Demcracy [3 http://wiki.piratenpartei.de/AG_Liquid_Democracy]. Es gibt ja 
ein Spannungsfeld, wo auf der einen Seite das Prinzip der 
Stimmendelegation als Grundsätz von Liquid Democracy befürwortet wird. 
Auf der anderen Seite stehen zahlreiche Probleme im Zusammenhang mit 
"Superdelegierten", Delegationsketten usw., sodass das BundesLiquid einen 
für viele sowohl aus organisatorischer als auch aus basisdemokratischer 
Sicht unvertretbaren Zustand erhalten hat.
Ich denke da jetzt wirklich mal ganz stumpf mit Logik und zähle einige 
Eckpunkte zusammen, die mir wichtig sind:

1. Jeder soll das gleiche Stimmgewicht haben.
2. Stimmberechtigte mit mehr Kompetenz zu einem Thema sollen sich mit 
anderen mit weniger Kompetenz austauschen, sodass letztgenannte genauso 
abstimmen oder möglicherweise auch anders.
3. Ich möchte das stumpfe Mitläufertum nicht fördern. Mitglieder der 
Partei sollen aktiv sein. Völlige Ahnungslosigkeit bzgl. eines Themas 
sollte sich in einer Stimmenthaltung wiederspiegeln.
4. Das identische Abstimmen zu einer anderen Person sollte trotzdem auf 
einfache Art und Weise möglich sein, auch wenn es "nur" auf dem 
gegenseitigen Vertrauen basiert.
5. Technische Schwierigkeiten sind kein Argument für oder gegen 
Positionen, wenn es um grundsätzliche Dinge geht.
6. LQFB wie Software im Allgemeinen soll zum Mitmachen anregen. 
Superdelegierte erschweren speziell mit der Auto-Ablehnen-Funktion das 
Einbringen von Initiativen von Neumitgliedern massiv und fördern die 
Demotivation.
7. Transparenz steht ganz groß auf den Fahnen der Piratenpartei. 
Delegationsketten müssen in ihrer Gesamtheit einsehbar sein.

So, ich kenne das BundesLiquid in seinem Status grob sowie die 
Spezifikationen von LQFB 2.0 und komme aus den genannten Argumenten heraus 
zu einem recht einfachen Workflow:

1. Das globale Delegationssystem wird nach Twitter-Art umbenannt in 
Follow-System. Jeder hat als eine Liste von Personen, die er für 
kompetent oder vertrauenswürdig hält.
2. Stimmt einer der letztgenannten Personen ab oder unterstützt eine 
Initiative, wird an alle Follower eine Mail verschickt, was da gerade 
passiert ist.
3. Die Empfänger können dann eine themenbezogene Delegation setzen oder 
auch selbst abstimmen, was alles idealerweise mit einem Klick aus der Mail 
heraus dann geht (z.B. irgendwelche Hashes dafür verschicken, die dann 
zusammen mit passenden Cookie OneKlick-Delegation ermöglichen).
4. Delegationsketten werden transparenter. Follower werden u.a. darüber 
per Mail informatiert, wenn ihr Delegationsempfänger weiterdelegiert hat. 
Ebenfalls werden Follower darüber informiert, wenn ein 
Delegationsempfänger gar nicht abstimmt (z.B. 3 Tage vor Ablauf der 
Abstimmung eine Mail verschicken) oder die Delegationskette unterbrochen 
wird, was ja auch wieder zu einer Nichtabstimmung führt.

Ich weiß, die Ideen wurden alle an verschiedenen Stellen schon 
debattiert. Vielleicht kann jemand mal die Argumente gegen diese Variante 
darstellen, ohne bitte technische Gründe als Totschlagsargument 
anzuführen.

Gruß Robert

[1] http://streetdogg.wordpress.com/category/lqfb/
[2] http://loreenasworte.wordpress.com
[3] http://wiki.piratenpartei.de/AG_Liquid_Democracy