Re: [AG Liquid Democracy] Feedback Bundesweite Umfrage zum Thema Liquid Democracy geplant

[Semon <semon3496 AT arcor.de>]

Hallo Jan,
danke erst mal für dein Feedback. Ich werde das heute Abend mal 
durchgehen und Dir auch detailliert antworten.
Gestern Abend haben wir auch die Fragen für den zweiten Teil der Umfrage 
abgestimmt und im ersten Teil noch zwei Fragen ergänzt, wenn ich mich 
richtig erinnere.
Die Änderungen sollten alle schon im Wiki stehen. Wenn du also zum 
zweiten Teil auch noch Anmerkungen machen willst, gerne.
Gruß
Semon

Am 18.06.2012 23:56, schrieb Jan Papmeier:
> Liebe AG,
>
> eurem Aufruf, Feedback zur geplanten Umfrage zu geben, bin ich mal
> nachgekommen und hab mich mal mit dem Stand aus dem Wiki beschäftigt und
> einige Anmerkungen zusammengetragen.
>
> [tl;dr: detaillierte Kommentare zur Frageformulierung; Bedarf an Teil 2?]
>
> Generell sollte diskutiert werden, ob tatsächlich die „Enthaltung“
> überall mit aufgeführt werden soll. Es gibt sowohl Punkte, die dafür
> sprechen als auch welche die dagegen sprechen. Da ich dazu aber auch
> gerade keine klare Meinung habe, hab ich sie immer mitgeführt.
>
> Teil 1: Die zentralen Fragen
>
> Wo wollen wir hin / Verbindlichkeit der Abstimmungsergebnisse
>
> Einführung eines Delegiertensystem wie in anderen Parteien Delegierte in
> der Politik.[Ja, Nein, Enthaltung]
> Keine Frage – Vorschlag:
> Soll in der Piratenpartei ein Delegiertensystem, wie in anderen
> Parteien, eingeführt werden? [Ja,Nein,Enthaltung]
> Außerdem finde ich folgenden Abschnitt aussagekräftiger als Erklärung:
> http://de.wikipedia.org/wiki/Parteitag#Struktureller_Hintergrund
>
> Einführung von dezentralen Parteitagen, also parallel stattfindende,
> miteinander vernetzte Versammlungen an verschiedenen Orten
> [Ja,Nein,Enthaltung]
> Keine Frage – Vorschlag:
> Sollen in der Piratenpartei dezentrale Parteitage eingeführt werden,
> also parallel stattfindende, miteinander vernetzte Versammlungen an
> verschiedenen Orten? [Ja,Nein,Enthaltung]
>
>
> Möchtest Du ein System in dem online offene Meinungsbilder der Piraten
> erhoben werden können? [Ja,Nein,Enthaltung]
> Lediglich „elektronisch“ in „online“ geändert. Dient der
> Vereinheitlichung um nicht manchmal von einem elektronischen und
> manchmal von einem Onlinesystem zu sprechen. Da in der Einleitung auch
> Onlinemeinungsfindung und -abstimmung erwähnt werden habe ich mich für
> „online“ entschieden. Alles andere ist auch möglich, aber einheitlich
> sollte es sein.
>
> Daran anschließend würde ich über einen Filter (nur bei „Ja“) die
> folgenden zwei Fragen stellen:
> Sollen sich die Amts- und Mandatsträger der Piratenpartei (z.B. Bundes-
> und Landesvorstände, sowie Abgeordnete) an den Ergebnissen aus der
> elektronischen Plattform orientieren? [Ja,Nein,Enthaltung]
> Sollen sich die Amts- und Mandatsträger der Piratenpartei (z.B. Bundes-
> und Landesvorstände, sowie Abgeordnete) Abweichungen von den Ergebnissen
> aus der elektronischen Plattform begründen müssen? [Ja,Nein,Enthaltung]
> Diese Fragen sind abgeleitet aus einer einzelnen Frage, die vorher
> weiter unten stand. Aufgeteilt habe ich sie, weil es sich um zwei
> unabhängige Sachverhalte handelt. Die (moralische) Verpflichtung zur
> Orientierung und die Begründung bei Abweichung. Die Fragen sind an diese
> Stelle verschoben, da sie nur für offene Meinungsbilder relevant sind.
> Gefiltert werden sollten sie aus dem selben Grund, allerdings könnte
> auch die Meinung derer die keine Meinungstool haben wollen dazu
> interessant sein. Dann müsste man aber ggf. das Wort „Ergebnisse“
> jeweils durch „Meinungsbilder“ ersetzen.
>
> Möchtest Du ein System in dem online verbindliche Entscheidungen
> getroffen werden können? [Ja,Nein,Enthaltung]
> Zum leichteren Verständnis habe ich die Formulierung an die
> vorhergehende Frage angepasst. Außerdem habe ich den Bezug aufgehoben,
> da es sich nicht zwingend um das gleiche System handeln muss und so eine
> systemunabhängige Meinung besser erfragt werden kann.
>
> Darauf folgend wieder über den Filter (nur bei „Ja)
> Über welche verbindlichen Entscheidungen möchtest Du online abstimmen
> können? [Satzungsänderungen, Programmänderungen, Pressemitteilungen,
> Positionspapiere, Geschäftsordnungen] Mehrfachnennung
> Hier halte ich den Filter für essenziell, da die Frage sich tatsächlich
> nur an diejenigen richtet, die verbindliche Entscheidungen über das
> Onlineabstimmungssystem realisieren wollen.
>
> Möchtest Du ein System in dem online Personalwahlen durchgeführt werden
> können? [Ja,Nein,Enthaltung]
> Frageformulierung wiederum an vorhergehende Fragen angepasst.
> Man könnte die drei Fragen auch zu einem Block zusammen fassen und dann
> die ergänzenden Fragen (je nach Notwendigkeit) erst anschließend stellen.
>
> Alle folgenden Fragen sind für jemanden der kein Onlineabstimmungssystem
> möchte, evtl. könnte man an dieser Stelle schon einen Ausstieg anbieten,
> falls keine der „Möchtest Du...“-Fragen mit „Ja“ beantwortet wurde.
> (Ähnlich dem Opt-In zu Delegatione oder Teil 2)
>
> Soll das Onlineabstimmungssystem geheime Abstimmungen
> erlauben?[Ja,Nein,Enthaltung]
> (keine Anmerkung)
>
> Im Online-Abstimmungssystem sollen... (Präferenzliste)
> [Pseudonyme und nicht verifizierte bürgerliche Namen erlaubt sein,
> Pseudonyme erlaubt sein und bürgerliche Namen verifiziert werden müssen,
> alle mit verifiziertem bürgerlichen Namen teilnehmen]
> „Ich bin dafür...“ ist leicht suggestiv („Du bist doch auch dafür,
> oder?“) „sollen“ ist da neutraler. Außerdem vereinfacht es die Sätze, da
> die Konjunktion wegfällt. Ansonsten nur grammatikalische Anpassungen.
>
> Das Onlineabstimmungssystem soll Delegated Voting erlauben
> [Ja,Nein,Enthaltung]
> (keine Anmerkung)
>
> Siehst du es als Problem an, wenn wenige Delegierte über den Ausgang
> einer Abstimmung entscheiden können? [Ja,Nein,Enthaltung]
> Frage vorgezogen da, ich es für sinnvoll halte, dass man sich zuerst
> Gedanken über die Einschätzung der Delegation macht und anschließend die
> Fragen zur Beschränkung der Delegationen beantwortet. Anders herum wäre
> es auch möglich, aber die Fragen haben auf jeden Fall einen Einfluss
> aufeinander und die Frage zum „Problem“ sollte entweder am Anfang oder
> am Ende stehen.
> Außerdem habe ich ein Problem mit dem „Problem“ in der Frage, es ist zu
> negativ besetzt und daher wieder leicht beeinflussend. Allerdings fällt
> mir auch keine bessere Formulierung ein.
>
> Die folgenden Fragen sind alle umformuliert von „Ich bin dafür...“ zu
> einer „Soll...“-Formulierung. Begründung siehe oben. Zusätzlich sind es
> nun Fragen, die mit Ja/Nein beantwortet werden können.
>
> Sollen nur Benutzer mit verifiziertem bürgerlichen Namen Delegationen
> empfangen können? [Ja,Nein,Enthaltung]
> Satz geringfügig vereinfacht. Keine Ahnung ob damit eine
> Intention/Information verloren gegangen ist.
> Sollen Delegationen nach einer bestimmten Zeit verfallen? [Ja, nach 1
> Monat, Ja, nach 3 Monaten, Ja, nach 6 Monaten, Ja, nach 12 Monaten,
> Nein, Enthaltung]
> Evtl. sollte noch die Möglichkeit von „Ja, nach 48 Monaten“ hinzugefügt
> werden. Macht nach meinem Gefühl die Auflistung vollständiger.
> (Begründung: 48 Monate = Eine typische Legislaturperiode) Außerdem habe
> ich die Antwortmöglichkeiten in die selbe Reihenfolge gebracht wie bei
> allen anderen Fragen: Von Ja (stark einschränkend) nach Nein
>
> Soll die Delegationstiefe beschränkt werden? [Ja, nur direkte Delegation
> (1-stufig), Ja, vom Pirat festlegbare Tiefe, Nein, Enthaltung]
> Antwortmöglichkeiten auf Ja/Nein Schema umgestellt und in entsprechende
> Reihenfolge gebracht. Außerdem finde ich die Antwortmöglichkeiten nicht
> abschließend. Es bleiben zu viele Lücken zwischen den Antwortmöglichkeiten.
>
> Die Frage „Ich möchte Benachrichtigungen erhalten, wenn und wie meine
> delegierte Stimme eingesetzt wurde [Ja,Nein,Enthaltung]“ habe ich
> ersetzt durch (bisher) vier einzelne Fragen, da die Frage zu
> vielschichtig war. Zunächst einmal sind in der Frage zwei Dimensionen
> enthalten (wenn und wie). Außerdem sind unterschiedliche Situationen
> vorstellbar. Ich habe die Weiterdelegation der delegierten Stimme und
> die Abstimmung mit der delegierten Stimme identifiziert und diese dann
> auf die beiden Dimensionen aufgespalten. Allerdings bin ich mit dem
> bestehenden System auch nicht vertraut und weiß nicht ob es noch mehr
> mögliche Situationen gibt.
> Möchtest du eine Benachrichtigung erhalten, wenn deine delegierte Stimme
> weiter delegiert wird?[Ja,Nein,Enthaltung]
> Möchtest du eine Benachrichtigung erhalten, an wen deine delegierte
> Stimme weiter delegiert wird?[Ja,Nein,Enthaltung]
> Möchtest du eine Benachrichtigung erhalten, wenn mit deiner delegierten
> Stimme abgestimmt wird? [Ja,Nein,Enthaltung]
> Möchtest du eine Benachrichtigung erhalten, wie mit deiner delegierten
> Stimme abgestimmt wird? [Ja,Nein,Enthaltung]
>
> Soll es die Möglichkeit geben eine zugeteilte Delegation abzulehnen?
> [Ja,Nein,Enthaltung]
> Frage im Zuge der Umformulierung leicht vereinfacht, ich hoffe wiederum
> dadurch keine Intention zerstört zu haben.
>
>
> Soweit zu meinen Kommentaren. Gibt es Interesse an einem analogen
> Kommentar zu dem zweiten Teil?
>
> Viele Grüße,
> Jan