Re: [AG-Gesundheit] Organspende

[Morgan le Fay <comte_de_tenebres AT arcor.de>]

Am 12.12.2015 um 04:51 schrieb (lists) Lily | LV Sachsen KV Leipzig:
> Falls die österreichische Lösung jene ist, welche Menschen qua
> Geburt zum Organlager erklärt und sie sich aktiv dagegen
> entscheiden müssen: das widerspricht meiner persönlichen und
> piratigen Vorstellung von Selbstbestimmungsrecht.

Einverstanden. Sowohl die Opt-In- als auch die Opt-Out-Lösung haben
Vor- und Nachteile.
Mir ging es hier mehr um den Vorteil eines amtlichen Registers, der
Mauscheleien und "Irrtümer" bzgl. der Spendebereitschaft zu vermeiden
hilft.

> Es gibt - ich bin mir bewußt, was ich hier schreibe - kein Recht
> auf die Organe anderer Menschen und auch kein Recht, ein
> Spenderorgan zu erhalten. Jeder ist frei, seine Organe auch nach
> dem Tode behalten zu wollen. Ein Mensch ist kein Ersatzteillager
> für andere, es sei denn, er will das ausdrücklich.

Natürlich kann und will man niemandem zum Spenden zwingen, aber wer
auf der Warteliste für ein Transplantat steht, muss GRUNDSÄTZLICH das
Recht auf ein Organ zugesprochen bekommen, sobald ein mutmaßlich
passendes verfügbar ist. Es kann nicht sein, dass Ärzte eigene
Patienten wegen angeblich besonderer Dringlichkeit nach vorne mogeln.
> 
> Ich kann nachvollziehen (auch wenn Du als Betroffenen natürlich
> einen ganz anderen Ansatz und Bezug hast und sicher auch eine viel
> größeren Erfahrungsschatz), daß man hofft und wünscht und betet und
> Deine Situation einfach Scheiße ist. Dennoch passieren Krankheiten
> und wir können nicht in alles eingreifen, so sehr wir es vielleicht
> manchmal wollten. Ich sehe auch, daß wir hier ganz klar eine 
> Spannungssituation zwischen Mitgefühl und Mitleid auf der einen 
> Seite, dem Selbstbestimmungsrecht eines jeden Menschen auf der 
> anderen Seite haben.

Nierentranplantationen sind als Lebendspende möglich. Tatjana darf bei
geltendem Recht allerdings nur mit der Spendebereitschaft innerhalb
der engsten Verwandtschaft bzw. besonders "nahestehenden" Menschen
rechnen, weil alles andere per Gesetz verboten ist. Ich halte diese
Beschränkung für Lebendspenden für menschenverachtend.


> 
> Das ist jetzt mein ganz persönlicher Standpunkt, den ich bisher
> aus der theoretisch durchgespielten Was-wäre-wenn-Frage entwickelt
> habe. Daher auch ganz klar: meine Position gilt auch für mich
> selbst. Ich erwarte also ebenfalls nicht, daß ich das Glück habe,
> ein Organ zu erhalten, sollte ich eines benötigen.

So sehe ich das auch. Wenn man bedenkt, dass nur rund 1% aller
Verblichenen sich überhaupt als Spender eignen, ist die Chance ohnehin
gering, ein auf Dauer passendes Organ bekommen zu können, ohne mit
Immunsuppressiva und den kompletten Konsequenzen daraus leben zu müssen.
Eine Verbesserung der quantitativen Situation könnte eintreten, wenn
es mal gelänge, Organe auch nach Versagen des Kreislaufes zu entnehmen
und zu konservieren oder wenn man kompatible Organe in 3D-Druckern
herstellen könnte.

> 
> Abschließend: was ich jedoch in keinem Fall gutheiße, ist die von 
> manchen geäußerte Ansicht, daß nur derjenige ein Organ "verdient" 
> habe erhalten zu dürfen, der auch eines spenden würde. Dies ist 
> sozialdarwinistisch und ekelhaft.
> 
...und moralisch und rechtlich nicht haltbar.

Gruß
Harry