[AG-GOuFP] Kredite ohne Sparer?

[Peter Baum <p.baum AT posteo.de>]

Hallo Arne,

ich habe mir jetzt erst Deinen Vortrag vom 2.5.2016 über "Kreditvergabe 
der Banken durch Geldschöpfung oder Kundeneinlagen?" angehört 
(https://www.youtube.com/watch?v=TM9i7kl6oIM).
Es ging dabei um Deine Stellungnahme zu der GLS Bank Studie von Julia 
Köhn "Kredite entstehen aus Einlagen".

Am Ende der Diskussion nach Deinem Vortrag sagtest Du mit Bezug auf die 
Buchungen bei der Kreditvergabe: "Ich würde gerne mal einen Realcheck 
machen".

Meine 1. Frage: Hat der inzwischen stattgefunden? Mit welchem Ergebnis?

Wir hatten uns auf dem Geldgipfel 2016 getroffen und waren uns einig 
darüber, dass Frau Köhn die Vorgänge bei der Kreditvergabe insofern 
nicht richtig dargestellt hat, als sehr wohl bei der Kreditvergabe im 1. 
Schritt eine Erhöhung der Geldmenge M1  stattfindet, die erst durch die 
Tilgung wieder verschwindet.

Ich kritisiere auch manche Formulierung der GLS Bank, wenn sie eine 
direkte Verknüpfung von Spareinlagen mit Krediten nahelegt.

Im Blog https://blog.gls.de/allgemein/wie-arbeitet-eigentlich-eine-bank/ 
heißt es:
...
Aufgabe der Bank ist es, diesen beiden Seiten der Bilanz in eine gute 
und wirtschaftlich nachhaltige Balance zu bringen. Sie stellt das Geld, 
das die Kundinnen und Kunden anlegen, den Menschen, die für die 
Umsetzung ihrer Ideen Kapital benötigen, in Form von Darlehen oder 
Krediten zur Verfügung. Damit nimmt sie die Funktion einer verbindenden 
Brücke oder eines Vermittlers wahr. Es geht um einen Ausgleich der 
Interessen der unterschiedlichen Kundengruppen sowie der Mitglieder der 
Bank. Aus der Perspektive der Bank sind dabei jedoch Kundeneinlagen 
nicht gleich Kundeneinlagen. Je nach Fristigkeit der Anlage sind sie für 
die Steuerung der Bank und für die Möglichkeit, neue Kredite zu 
vergeben, unterschiedlich „wertvoll“.
...
Der zweite Satz im Zitat fördert das Missverständnis, der Bankkredit 
würde genau so funktionieren wie ein Darlehen zwischen Nichtbanken, und 
das ist ja nicht der Fall.

Dennoch steckt m.E. in der Formulierung ein Körnchen Wahrheit, welches 
bei Deiner Darstellung unter den Tisch fällt.

Meine These ist: Die Bank ist sehr wohl zur Sicherung ihrer Liquidität 
auf die Kundeneinlagen, insbesondere die Spareinlagen angewiesen und 
kann daher nicht völlig unabhängig von den Kundeneinlagen Kredite 
schöpfen und vergeben.

Begründung:

Es gibt zwei täglich fließende Geldströme von Zentralbankgeld, die sich 
aus Überweisungen sowie Ein- und Auszahlungen von Bargeld der Bankkunden 
speisen: der eine geht in die Bank rein (Forderungen gegenüber anderen 
Banken) und der andere geht aus der Bank raus (Verbindlichkeiten 
gegenüber anderen Banken).

Der in die Bank rein fließende Geldstrom wird zu Kundeneinlagen 
(Beispiel: Gehaltszahlungen), er generiert auf der Passivseite der 
Bankbilanz Verbindlichkeiten gegenüber Kunden und erhöht auf der 
Aktivseite die Liquidität. Wenn ein Kunde bei seiner Bank einen 
Sparbrief erwirbt, verwandelt er täglich fällige Verbindlichkeit in 
langfristige Verbindlichkeit. Den dem Sparbrief entsprechenden Posten 
auf der Aktivseite kann die Bank nun für den Geldstrom verwenden, der 
aus der Bank raus fließt und in dem irgendwann auch die zuvor 
geschöpften Kreditbeträge enthalten sind.

Daher betreibt die Bank das aufwändige Geschäft der 
Fristentransformation: Sie muss sicher stellen, dass sie ihre 
Verbindlichkeiten auch erfüllen kann. Das könnte sie gewiss nicht, wenn 
sie Kredite in beliebiger Menge und Höhe schöpfen würde. Sie käme dann 
in eine Schieflage, die auch ihre Kreditwürdigkeit im Interbankenverkehr 
in Frage stellen würde.

Die Interbankenkredite dienen m.E. in erster Linie dazu, die 
Schwankungen dieser beiden Geldströme, die ja von den Kunden generiert 
werden und daher nur im statistischen Mittel ungefähr vorhersehbar sind, 
aufzufangen. Ein Interbankenkredit unterliegt sicherlich auch einer 
Kreditlinie, wird also nicht in jeder Höhe gewährt.

Würden viele Kunden ihre Spargelder kündigen, so hätte das m.E. auch  
Auswirkungen auf die Kreditpolitik der Bank, was nicht der Fall zu sein 
bräuchte, wenn die Kreditvergabe mit den Spargeldern der Kunden gar 
nichts zu tun hätte.

So gesehen dienen Kunden nicht nur der Verteidigung des Geldterritoriums 
der Bank sondern auch - mit ihren Spargeldern - der Sicherung der 
Kreditschöpfung.

Meine 2. Frage: Würdest Du dieser Ansicht zustimmen? Wenn nicht, was ist 
in meiner Betrachtung nicht stimmig?

Meine 3. Frage: Weißt Du, was inzwischen aus der Studie von Frau Köhn 
geworden ist? Wird sie von der GLS Bank offiziell vertreten?

Mit bestem Gruß

Peter