Re: [AG-GOuFP] Gerechtes Geld? Teil 4

[Arne Pfeilsticker <Arne.Pfeilsticker AT piratenpartei-hessen.de>]

Hallo Winrich,

was hällst du davon, wenn du deine Idee vom gerechten Geld in einer Diskussionsrunde im Mumble vorstellst?

Viele Grüße

Arne

Am 24.10.2015 um 17:35 schrieb Winrich Prenk <info AT high-end-studio.de>:

Gerechtes Geld?

 

6.) Anforderungen an gerechtes Geld

 

6.1.) Stabile Währung

 

Wie zum Messen von Längen das Meter und zum Messen von Massen

das Kilogramm als beständige Maßstäbe, so muss auch zum Messen

von Tauschmacht und Kaufkraft ein stabiles Maß zur Verfügung stehen,

das sich nicht im Verlaufe der Zeit verformt. Ob sich die

Währungseinheit verformt, zeigt sich an dem Wert, den das

Tauschmittel hat, das auf die Währungseinheit lautet.

 

Wie aber soll eine Währung auf einen Wert ihrer Währungseinheit

stabilisiert werden (Maßstab), wenn das Geld (Tauschmittel), an

dessen Tauschkraft sich die Stabilität der Währung erweisen muss,

ein monetärer Zwitter mit einem eigenartigen doppelten Wert ist?

 

Da das Geld bei Kassa-Geschäften einen anderen Wert hat als bei

Termingeschäften, wird die Währungseinheit faktisch

“auseinandergerissen”, und zwar mit Ablauf von Zeit. Deshalb ist die

Aufgabe, die Währung zu stabilisieren, so lange logisch und technisch

nicht lösbar, wie nicht wenigstens das Geld, das auf die

Währungseinheit lautet, beim Ausgeben den gleichen Wert hat wie

beim Bereithalten oder Anlegen (bei Kassa-Geschäften den gleichen

Wert wie bei Termingeschäften). Solange das Geld einen nach Märkten

gespaltenen Wert hat, ist eine Divergenz in die monetären Prozesse

einprogrammiert (monetäre Schere), die es unmöglich macht, zugleich

die Währung stabil und die Wirtschaft im Gleichgewicht zu halten. Nur

dann, wenn die bereitgehaltene oder angelegte Geldeinheit nicht mehr

mehr wert ist als die ausgegebene, wenn angelegtes Geld dem

ausgegebenen nicht mehr davon wächst, ist die Aufgabe, die Währung

zu stabilisieren, wenigstens logisch konsistent lösbar. Wie die

technische Lösung aussieht, steht auf einem anderen Blatt.

 

 

6.2.) Geld als fairer Tauschmittler

 

Geld darf im Wirtschaftsverkehr nicht länger dem, der es anbietet,

einen durchschnittlichen Vorteil gegenüber dem anderen verschaffen,

der Waren oder Dienstleistungen bietet. Zwar muss das Geld als

generalisiertes Tauschmittel der Joker unter den Tauschobjekten

bleiben, wenn es seine Funktionen in der Wirtschaft erfüllen soll.

Aber der monetäre Geldjoker muss so ausgestattet werden, dass er

nicht nur die Jokervorteile bietet, die als Zugabe zum Nennwert zu

Buche schlagen, sondern zugleich wirtschaftliche Nachteile mit sich

führt, die zwar die Jokerqualitäten nicht beeinträchtigen, den

wirtschaftlichen Nutzen aus dem Jokervorteil jedoch soweit

ausgleichen, dass per Saldo keine Zugabe mehr übrig bleibt.

 

 

6.3.) Verteilungsgerechtigkeit

 

Die Geldordnung darf nicht länger eine verdeckte Subventionsordnung

sein, die zu einer beständigen und zunehmenden Umverteilung von

unten nach oben führt. Auch diese Umverteilung hört genau dann auf,

wenn die Geldordnung dem Geldbesitzer nicht länger ermöglicht, die

Vorteile monetärer Liquidität kostenlos auszubeuten.

 

 

6.4.)  Ökonomische Deutung der Gerechtigkeitsanforderungen

 

Es gibt eine treffende, kurze Formel für Geld, das im ökonomischen

Sinne “optimal” ist: Geld, heißt es, sei dann optimal, wenn in der

betroffenen Volkswirtschaft das Arbeitseinkommen gegen 100% des

Bruttosozialproduktes und wenn der Zinssatz gegen 0% tendiert.(15)

Diese ökonomischen Kriterien für optimales Geld decken sich restlos

mit den Anforderungen, die hier als monetäre Gerechtigkeitsmaßstäbe

formuliert worden sind. Insoweit würde gerechtes Geld und

ökonomisch optimales Geld, wie anfangs versprochen, in der Tat auf

dasselbe hinauslaufen.

 

Ein weiteres Optimalkriterium der Ökonomen für Geld besagt, dass es

keine Transaktionskosten verursachen dürfe.(16) Unser derzeitiges

Geld verursacht jedoch bei dem (zeitweiligen) Transfer aus den

“Kassen ohne Bedarf mit Geld” in die “Kassen mit Bedarf ohne Geld”

ganz erhebliche Kosten, und zwar durch die Zinsen, die eine Art private

Benutzungsgebühr für die Liquidität darstellen. Diese Zinsen sind

Kosten vom Typ der “Bestandhaltepreise” bzw. “Bestandhaltekosten”,

und zwar Kosten, die wiederum Verteilungseffekte haben, welche das

Transferproblem vergrößern, bei dessen Lösung sie anfallen. Insofern

kann nicht die Rede davon sein, dass unser derzeitiges Geld auch nur

annähernd das Optimalkriterium der Transaktionskostenfreiheit erfüllt.

Im gegenteil: Am Geld hängen geradezu pfründenartige

Transaktionskosten für transtemporale Liquiditätstransfers, die sich

auf den Wirtschaftsverkehr nicht anders auswirken als private

Brückenzölle oder Verkehrssteuern.

 

Soweit bei den Ökonomen die Meinung vertreten wird, Geld solle

“neutral” sein, gilt Ähnliches: Das überlieferte Geld ist nicht neutral;

ein Geld, das den Anforderungen an monetäre Gerechtigkeit

entspricht, könnte sich durchaus als annähernd neutral in dem Sinne

erweisen, dass die nicht-neutralen Wirkungen des bisherigen

Geldes weitgehend entfallen würden.

 

(15) Engels, W., oben Anm. 2.

(16) Niehans, J., oben Anm. 1.

 

 

7.) Gerechtes Geld

 

7.1.) Theoretischer Ansatz

 

Worum es bei dem Problem des gerechten Geldes geht, hat sich schon

recht genau abgezeichnet: Es gilt, ein Geld einzurichten, das keine

Doppelwertigkeit mehr hat, bei dem also die “Zugabe” entfällt, die der

Geldbesitzer bekommt, wenn er die Liquiditätsvorteile des Geldes

nutzen kann. Dabei dürfen jedoch gerade diese Liquiditätsvorteile, die

mit der Joker-Qualität des Geldes zusammenhängen, nicht beseitigt

werden.

 

Wie aber soll man die Liquiditätsvorteile des Geldes abschaffen, ohne

sie zu beseitigen? Auch das wurde schon angedeutet, nämlich, indem

man den wirtschaftlichen Nutzen, der mit ihnen verbunden ist, durch

entsprechende wirtschaftliche Nachteile kompensiert. Die Vorteile aus

der Liquidität sind “Vorteile pro Zeiteinheit”; also müsste man mit dem

Geld zur Kompensation dieser Vorteil zugleich “Nachteile pro

Zeiteinheit” verbinden. Dann würde der wirtschaftliche Nutzen von

Liquidität abgeschöpft und per Saldo bliebe ein “Geld ohne Zugabe”

übrig.

 

Wie man die Rendite bzw. den Eigenzins eines Wirtschaftsgutes

beeinflussen kann, lässt sich auch sehr gut aus einer Formel ablesen,

die John Maynard Keynes(17) dafür angegeben hat:

 

Eigenzins = Erträge minus Durchhaltekosten plus Liquiditätsvorteil

 

Selbstverständlich kann diese Formal noch verfeinert werden, z. B.

durch einen Posten für die Risiken des Wirtschaftsgutes; aber in

unserem Zusammenhang kommt es darauf nicht an.

 

Wendet man, wie Keynes selbst, diese Formel nun auf das Geld an,

insoweit es seiner Liquiditätsvorteile wegen ein Wirtschaftsgut ist,

dann ergibt sich: Geld als solches hat keine Erträge. Es verursacht

auch keine Durchhaltekosten. Der Liquiditätsvorteil jedoch ist

erheblich und fällt ins Gewicht. Daher besteht der “Eigenzins” von

Geld im Wesentlichen aus dem wirtschaftlichen Wert des

Liquiditätsvorteils (der je nach Knappheit von Geld schwanken

kann). Soll nun der Eigenzins von Geld gesenkt oder abgeschafft

werden, ohne das der Liquiditätsvorteil in Frage gestellt wird, dann

zeigt die Formel, wie das möglich ist. Man muss dem Geld

Durchhaltekosten anheften.

 

Genau das hat Keynes erwogen, und zwar im Zusammenhang mit

seinen Überlegungen, den langfristig verhängnisvollen Auswirkungen

gegenzusteuern, die der Zins auf die wirksame Nachfrage hat. “Jene

Reformer” schreibt Keynes(18), “die in der Erzeugung künstlicher

Durchhaltekosten des Geldes ein Heilmittel gesucht haben, z. B.

durch das Erfordernis periodischer Abstempelung der gesetzlichen

Zahlungsmittel zu vorgeschriebenen Gebühren, sind somit auf der

richtigen Spur gewesen; und der praktische Wert ihrer Vorschläge

verdient diskutiert zu werden”. “Worauf es ankommt, ist die

Differenz zwischen Liquiditätsprämie und Durchhaltekosten”.

Keynes hat diesen Gedanken wohl deshalb nicht weiterverfolgt, weil

er ihn in der damals vorgeschlagenen Form für undurchführbar hielt.

 

Es gibt jedoch elegante geldtechnische Möglichkeiten, die

Durchhaltekosten auf Liquidität nicht länger als ein technisches

Problem erscheinen lassen.

 

(17) Keynes, J. M., Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses

und des Geldes, 1936, S. 188 ff.

(18) S. 196, 298 – 302. Bei den Reformern, die Keynes im Auge hat,

handelt es sich um Silvio Gesell (dazu S. 28, 298 – 302, 313, 320)

und um N. A. L. I. Johannsen (dazu J. M. Keynes, Vom Gelde,

München o. J., 1931/32, S. 375).

 

 

7.2.) Die geldtechnische Lösung

 

Nach dem Greshamschen Gesetz verdrängt das schlechte Geld das

bessere aus dem Verkehr: Früher, als verschiedene Münzen im

Umlauf waren, wurde beobachtet, dass die Menschen die nach

Gewicht und Feingehalt besseren Münzen zurückbehielten,

während sie mit den nach Gewicht und Feingehalt schlechteren

zahlten. Das kann man sich bei der Einführung von gerechtem Geld

zunutze machen. Angenommen, ein Teil des umlaufenden Geldes,

und zwar insbesondere die Banknoten mit hohem Nennwert,

würden von der Bundesbank in Form von Banknoten ausgegeben,

die periodisch gegen Gebühr abgestempelt werden müssten, um

ihren Nennwert zu behalten. Angenommen weiter,

Geldschuldgläubiger mit Forderungen, die gleich hoch oder höher

sind als der Nennwert der kleinsten mit Durchhaltekosten in Form

der Stempelgebühren belsteten Banknoten, müssten solche Noten

als gesetzliches Zahlungsmittel akzeptieren. Dann würde sich

diese Geld als das “schlechtere Geld” im Zahlungsverkehr überall

dort, wo es um größere Zahlungen geht, durchsetzen, so dass sich

der Zins nach der Keynesschen Formel richten würde. Je nachdem,

wie die Durchhaltekosten dosiert werden, würden die

Liquiditätsvorteile des Geldes mehr oder weniger abgeschöpft und

der Zins heruntergefahren. Das ist ein Weg zum gerechten Geld.

 

Ebenso wäre denkbar, dass ein Teil des von der Bundesbank zur

Verfügung gestellten Geldes in der Form von Giralgeld

ausgegeben wird, das mit Durchhaltekosten belastet ist. Auch in

diesem Fall müsste sichergestellt sein, dass dieses Geld als

gesetzliche Zahlungsmittel anerkannt wird. Dabei würden sich

eine Reihe von Problemen ergeben, die durchaus nicht unlösbar

sind, und dann würde sich wiederum dieses “schlechtere” Geld

im wirtschaftlichen Verkehr durchsetzen.

 

Daneben wäre der restliche Teil des Geldes noch in Form der alten

Banknoten und Münzen im Umlauf und stünde denjenigen zur

Verfügung, die Automaten mit Münzen bedienen oder Zahlungen

tätigen wollen, die keine Spuren auf Konten hinterlassen. Für diese

besonderen Vorteile, die das nach wie vor nicht mit

Durchhaltekosten belastete, anonyme und in Münzform

gestückelte Geld bietet, müsste am Markt freilich ein Aufpreis

gezahlt werden, dessen Höhe davon abhängt, wie viel von diesem

konventionellen Geld sich noch in den Kassen der Bürger befindet,

und wie hoch sie es schätzen, eine Liquiditätsreserve in Form von

konventionellen Banknoten oder einen Vorrat an Münzen zur

bequemen Bedienung von Automaten zur Verfügung zu haben.

 

 

Fortsetzung folgt

 

LG    Winnie

--
AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik mailing list
AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-geldordnung-und-finanzpolitik