[AG-GOuFP] [Debatte-Grundeinkommen] Götz Werners Unternimm die Zukunft als Agentur der Steuerfreiheit fürs Kapital?; älteres Mail-Relikt zum Arbeitsfetischismus von Paulus

[k-nut <k-nut AT piratenpartei-hessen.de>]

Hi Leute,
nur so zur Info, dass sich auch andere Menschen als wir sich aus einem anderen Blickwinkel heraus, Gedanken über unser System machen.

knut

-------- Weitergeleitete Nachricht -------- Betreff: Re: [Debatte-Grundeinkommen] Götz Werners Unternimm die Zukunft als Agentur der Steuerfreiheit fürs Kapital?; älteres Mail-Relikt zum Arbeitsfetischismus von Paulus Datum: Thu, 6 Nov 2014 13:02:49 +0100 Von: Debattenliste des Netzwerks Grundeinkommen <debatte-grundeinkommen AT listen.grundeinkommen.de> Antwort an: debatte-grundeinkommen AT listen.grundeinkommen.de An: debatte-grundeinkommen AT listen.grundeinkommen.de

Hallo "Umkehrfreaks" :-)

 

Zu den Basics gibt es nicht viel hinzuzufügen.

Die Ungerechtigkeit stinkt gen Himmel.

Die Gefahr eines Kollapses ist für mich fühlbar.

Das rührt daher, dass die angehäuften Geldvermögen

im Kreislauf des Produzierens nötigst gebraucht werden,

und wie wir wissen nur über die Inflation und über

den noch destruktiveren Zins wieder in den Kreislauf

gelockt werden.

Doch damit ist bereits eine weitere Konzentration

vorprogrammiert. 'Brand löschen mit Benzin' scheint

die Devise.

Es existiert ein unablässiger Strom des Einkommens

von den meist verschuldeten Produzenten hin zu den

nicht produzieren müssenden Geldüberschusshaltern.

Ausbeutung im Gewand einer legalisierten Systemschwäche.

 

Wenn dieser Strom plötzlich einen anderen Weg nimmt,

nämlich nicht mehr zu den Geldüberschussbesitzern,

sondern zu den bedürftigen Produzenten

(doppelt gemoppelt: Produzenten sind immer bedürftig,

sonst müssten sie nicht produzieren, und könnten es andere

tun lassen, wie in deinem Beispiel die 85. reichsten,

wobei ein paar Millionen mit gewissen Einschränkungen

auch nicht von Arbeit leben - obwohl sie nicht Hartz IV-

bezugsberechtigt sind. ;-))

 

wenn dieser Strom, der zu den Reichen zurückfließt, keine

"Zwangsabgaben", den Zins mehr enthält, dann kann

dieses Becken nicht mehr anwachsen.

Das andere Becken, das Becken jener, die es auch tat-

sächlich mit ihrer Arbiet füllen, kann so lange wachsen,

wie es jene für richtig erachten. Denn auch dieses

Becken ist davor gefeit, Sonderabgaben, welche nicht aus

der eigenen Antrengung erwachsen, zu erzwingen.

Die veränderte Flussrichtung ist nicht die Umkehrung,

sondern die Einstellung der Umverteilung.

 

Wenn sich alles richtig verteilt, sieht es eh so aus, als

würde jemand eine bisherige Verteilung umkehren.

 

Wenn wir jetzt darüber hinaus gehen und sagen,

naja, die Reichen haben immern noch zu viel von allem,

dann müssen "alle anderen" oder ein paar "auserwählte"

darüber befinden, wie viel den Reichen noch zu belassen

ist. Damit möchte ich im Leben nichts zu tun haben, denn

hier geht es um ein existentielles Prinzip, was hier verletzt

zu werden droht.

Es müsste geklärt werden, wer reich ist, wer sehr reich ist

wer schwer reich ist. Und was an diesem Vermögen

systemschwächelnd ungerechtfertigt "erworben" wurde.

Da müsste mancher Fan seinem Fußballeridol gegenübertreten

und ihm die Knarre an den Kopf halten.

Vorher, fast handstreichartig müssten alle Geldvermögen

schon in Haft genommen werden, damit sie sich

überhaupt zählen lassen. Im anderen Fall, hätten wir

sowieso keine Reichen mehr und wir könnten uns diese

Zielrichtung sparen.

 

Die Schlösser und Villen werden dann

"parzelliert"? Zum Jugendtreff? Zur Radlerherberge?

 

Oder kann es nicht auch sein, dass eine geänderte Verteilung,

die sich aus der gestoppten Umverteilung ergibt, dahin führt,

dass sich einige ihre Protzbauten nicht mehr leisten können,

und sie diese auf Grund eines nun einsetzenden größeren

Angebotes (Verkauf) kaum noch kostendeckend losschlagen müssten?

Aber gut, Sachvermögensenteignungen sind wieder eine andere

Baustelle.

 

In der Zeit in der wir die Geldvermögen der Reichen oder

der vermeintlich Reichen blockieren und darüber befinden,

wer in welche Reichtumskategorie mit welchem Enteignungs-

potential fällt, stehen diese Gelder nicht zu Verfügung.

Und müssten - richtig geschlussfolgert - von der Notenbank

ersetzt werden, damit sich diese Einfrierung nicht sofort

auf den allgemeinen Preisstand ausswirkt. Der ansonsten

sofort auf breiter Front zum Sinkflug ansetzen wollen würde.

Damit hätten wir das Kind mehr als mit dem Bade ausgeschüttet.

Das würden den Handel lähmen.

 

Eine emotional nachvollziehbare Regung ist die Enteignung

allemal. Denn die bisherige Reichtumsanhäufung ist partielle auch

eine Enteignung. Sie ist jedoch eine Enteignung, welche auf einem

von fast allen Beteiligten unerkannten und damit im Sinne

von als 'akzeptiert' anerkannten Systemfehler beruht.

 

Und sie - die bisherige Reichtumsanhäufung - ist keine Enteignung,

sofern sie auf besonders initiativreicher und genialer Produktion

beruht. Wenn alle in geheimer Wahl durch Ausgabe ihrer Geldscheine

entscheiden, dass diese Produkte es wert sind, dass dafür das

eigene Geld ausgegeben wird.

 

Wenn der Systemfehler beseitigt ist, und entschieden würde,

dass das nicht genügt, bliebe dann nicht mehr viel

übrig als der Übergang zur offenen, direkten, privaten Enteignung.

 

Damit ist das Tor zur Rache und der damit einsetzenden Spirale

von Gewalt und Gegengewalt weit geöffnet.

Das ist die Büchse der Pandora.

 

In Russland wurden seinerzeit von Links einige Dekrete erlassen

um jedem Rotarmisten eine Generalvollmacht darüber zu geben,

selbst zu entscheiden, ob der Bauer, dessen Hof er für die

Versorgung der Stadtbevölkerung "begutachtete" zu den Reichen

und damit zu den Reaktionären gehörte oder nicht. Standrechtliche

Erschießungen und Konfiszierungen eingeschlossen.

Was glaubst du wieviele Menschen bei diesen Aktionen ums Leben

gekommen sind und wie diese Aktionen die Bauern in die Reaktion

getrieben haben.

Direkte Enteignungen sind die offene Aufforderung zu Raub und

Plünderung im Namen eines Unrechts, das tatsächlich geschehen

ist, aber, dem keine wirklich räuberische Motivation zugrunde lag,

das ein Ergebnis eines strukturellen Fehlers im Geldsystem und im

römischen Bodenrecht zu finden ist.

 

Wenn keiner weiß, wie der Systemfehler zu beseitigen ist, bleibt

vermutlich nur die harte Tour, das Ende mit Schrecken.

Aber das wird dann der Anfang vom Schrecken ohne Ende sein.

Wenn militärische Aktionen ins Spiel gebracht werden, dann überlass

ich die Welt denen, die sich ihr Glück mit Schmauchspuren an den

Händen verdienen wollen.

Davon sollten wir nicht träumen.

Pfui!

 

Viele Grüße

Jens

 

 

 

 

Gesendet: Donnerstag, 06. November 2014 um 10:38 Uhr
Von: "Debattenliste des Netzwerks Grundeinkommen" <debatte-grundeinkommen AT listen.grundeinkommen.de>
An: debatte-grundeinkommen AT listen.grundeinkommen.de
Betreff: Re: [Debatte-Grundeinkommen] Götz Werners Unternimm die Zukunft als Agentur der Steuerfreiheit fürs Kapital?; älteres Mail-Relikt zum Arbeitsfetischismus von Paulus

Hallo Egge,

 

sehr gut formuliert. So sehe ich das auch.

 

Gruß Sven.

 

Hallo Jens,

 

also, ich fang mal bei den Basics an:
Am Ende eines Produktionszyklus werden die Ergebnisse verteilt. Wenn jeder seinen Reproduktionsaufwand bekommt, bleibt dann noch was übrig – bei heutiger Effizienz jede Menge. Das ist der sog. Mehrwert. Verteilung – jetzt erstmal auf der Sachwertebene – ist praktisch die Verteilung dieses Mehrwertes. Diese zusätzlichen Gebrauchswerte sind ja prinzipiell immer „produktiv erarbeitet“ worden (um bei Deiner Formulierung zu bleiben), können aber durchaus ungerecht verteilt werden (und werden es ja auch), was mit der Zeit immer größere ungerechtfertigte Sachvermögensanhäufungen erzeugt.

 

Mit Einbeziehung des Geldes eskaliert das Ganze noch viel schlimmer: Geld ist ja eigentlich dazu da, dass man was dafür kaufen – sozusagen von der übrigen Gesellschaft eine Leistung fordern kann. Das nennt man Kaufkraft. Angehäuftes Geldvermögen ist also angehäufte potentielle Kaufkraft. Gleichzeitig ist es aber eben auch stillgelegtes Geld, welches keine Produktionsgüter nachfragt und deshalb in der Zirkulationssphäre fehlt und durch zusätzliche Geldschöpfung (bzw. Verschuldung) ersetzt werden muss – obwohl die entsprechende Menge an käuflich erwerbbaren Gütern und Leistungen gar nicht da ist.

Da es nicht mehr an reale Güter gebunden ist, kann man die Geldmenge endlos vermehren, anhäufen, weitervermehren und weiter anhäufen – und zwar typischerweise bei relativ wenigen Personen: Wenn man die reichsten Reichen dieser Welt nebeneinander stellt und jeweils ihr Vermögen zusammenzählt, kommt man bis zum 85sten. Die haben dann zusammen genausoviel Vermögen, wie die gesamte ärmere Hälfte der Weltbevölkerung. 85 : 3‘600‘000‘000!
Vor 10 Jahren waren es noch die 250 Reichsten, die man da zählen musste.

 

Nun gibt es ja jede Menge Untersuchungen und Theorien, wie gut oder schädlich Ungleichverteilung für das Funktionieren von Gesellschaft ist. Fazit ist stets: Gesellschaften mit völliger oder fast völliger Gleichverteilung funktionieren nicht gut. Eine gewisse Ungleichverteilung wirkt sich positiv aus – auch darauf, wie die Gesellschaft von den Menschen wahrgenommen wird. Ist dieses Optimum aber überschritten, funktioniert Gesellschaft mit steigender Ungleichverteilung immer schlechter. 

Auch empirisch kann man sehen, dass auch nicht unmittelbar ökonomische Werte sich verschlechtern: Kriminalität und Gewaltverbrechensrate steigt, auch die Quote der Ehescheidungen und minderjähriger Mütter. Der Gesundheitszustand verschlechtert sich und die Lebenserwartung sinkt, usw.

 

Letztlich werden alle gesellschaftlichen und insbesondere demokratischen Regulationsmechanismen durch Eigentumsmacht ausgehebelt und ersetzt. Ein bloßes Anhalten dieser Entwicklung wäre also relativ nutzlos. Vielmehr muss Ungleichverteilung tatsächlich auf verträgliches Maß nach unten korrigiert werden.

 

Und in vergleichbaren Fällen wurde das ja auch schon erfolgreich getan: Nach der Weltwirtschaftskrise in den USA gab es Roosevelts New Deal und nach dem 2. Weltkrieg erhöhten Abgaben in Deutschland unter der Regierung Adenauer. Da gab es jeweils Spitzensteuersätze bis zu 95 % und in Deutschland die Vermögensabgabe auf bestehende Vermögen in Höhe von 50 %. Und allen war klar, dass gezahlt werden muss, weil es nunmal nicht anders geht, wenn man es nicht kriegerisch lösen will – wie die Nazies.

 

Fazit der langen Vorrede: Meine Formulierung war wohlüberlegt und genau so gemeint, wie sie dasteht: Um wieder zu einer funktionierenden Gesellschaft zu kommen, gehört das überschüssige Geld  eingezogen, um damit die dem gegenüberstehenden überschüssigen Schulden zu tilgen. Wenn wir es nicht mit zivilen Mitteln schaffen, wird es irgendwann militärisch versucht werden – zumindest war es bisher immer so.

 

Falls wir es allerdings außerdem noch schaffen würden, auch die Wiederanhäufung nachhaltig zu verhindern – evtl. auch mittels BGE – dann hätte wir’s endgültig geschafft. Vielleicht irgendwann.

 

Also, keine Sorge vor der Umkehrung - im Gegenteil: Sie würde Wohlstand schaffen, selbst wenn sie nicht an Nichtreiche ausgezahlt wird.

 

BD, Egge

 

 

Gesendet: Dienstag, 04. November 2014 um 21:32 Uhr
Von: "Debattenliste des Netzwerks Grundeinkommen" <debatte-grundeinkommen AT listen.grundeinkommen.de>
An: "willi uebelherr" <wube AT gmx.net>
Cc: debatte-grundeinkommen AT listen.grundeinkommen.de
Betreff: Re: [Debatte-Grundeinkommen] Götz Werners Unternimm die Zukunft als Agentur der Steuerfreiheit fürs Kapital?; älteres Mail-Relikt zum Arbeitsfetischismus von Paulus

Hallo Willi, hallo Egge,

 

Da wo Willi dir Egge in dem einen Punkt nicht zustimmen will,

kann ich wiederum nur Zustimmung erkennen.

Umverteilung stoppen und umkehren (Egge)

Umverteilung hin zu den Nichtreichen (Willi)

Den Unterschied konnte ich nicht wirklich als erheblich genug ansehen.

Was anderes wäre eine umgekehrte Umverteilung als eine hin zu den bisher Benachteiligten.

Und das waren nicht die Reichen.

 

Mir macht eher eine Umkehrung Sorgen.

Die für mich passende Analogie wäre die fehlende Gleichberechtigung von Mann und Frau.

Wird echte Gleichberechtigung hergestellt, würde es aus meiner Sicht keiner Umkehrung 

bedürfen. Mehr als Gleichberechtigung ginge nicht.

So ist es mit der Umverteilung.

Mehr als eine gestoppte Umverteilung macht keinen Sinn. Mehr als Heilung?

Jemand der keinen Beruf ergreifen musste, weil 'Geld zählen und anlegen'

für ihn schweißtreibende Arbeit darstellte, der könnte nun auch schon

Schweiß absondern, wenn er an das Ende seines nun nicht mehr sich

selbst vermehrenden Besitzes denkt. Gegebenenfalls würde er noch mal

Geld in die Hand nehmen, um noch mal einen Beruf zu erlernen.

Man müsste ihm nichts wegnehmen, schon deshalb nicht, weil keiner mit Sicherheit wissen kann,

wieviel des Besitzes von seinen Vorfahren wirklich produktiv erarbeitet wurde,

und wieviel über das Zins und Zinseszinspiel durch andere immer wieder dazugekommen ist.

Es erledigt sich von selbst.

Es sei denn, man gibt dem guten Mann ein bedingungsloses Grundeinkommen und nimmt

ihm durch die Hintertür mehr als das wieder weg.

 

War das der Plan?

 

Viele Grüße

Jens

Gesendet: Mittwoch, 29. Oktober 2014 um 17:30 Uhr
Von: "willi uebelherr" <wube AT gmx.net>
An: debatte-grundeinkommen AT listen.grundeinkommen.de
Betreff: Re: [Debatte-Grundeinkommen] Götz Werners Unternimm die Zukunft als Agentur der Steuerfreiheit fürs Kapital?; älteres Mail-Relikt zum Arbeitsfetischismus von Paulus

Zunaechst liebe Freunde,

die Liste des Netzwerks Grundeinkommen entwickelt sich nun offen zum
reaktionaeren Instrument. Die Moderatoren organisieren die Anonymitaet,
um jegliche horizontale Kommunikation aufzuloesen. Ein Instrument in der
Paedagogik aus dem 17. Jahrhundert.

Ich weiss nicht, ob nun diese Antwort die Liste erreicht. Wir werden
sehen. Und ich kann dir, lieber Egge, meine Antwort nicht mehr direkt
senden. Ich habe deine Mail-Adresse nicht.

Lieber Egge,

auch wenn ich deinen vollen Namen jetzt nicht mehr erkennen kann, so
will ich trotzdem dir in den meisten Passagen voll zustimmen. Aber nicht
in einer.

"Umverteilung zu stoppen und umzukehren". Die Umverteilung hin zu den
Reichen ist immer der Zweck des auf Egoismus basierendem Kapitalismus.
Insofern besteht die Aufgabe fuer uns, die Umverteilung hin zu den
Nicht-Reichen zu starten. Erst dann koennen wir von "unserer
Umverteilung" sprechen.

mit lieben gruessen, willi uebelherr, wube AT gmx.net


Am 29/10/2014 um 5:36 schrieb Debattenliste des Netzwerks Grundeinkommen:
> "wo wäre die bGE-Bewegung z. B. ohne Götz Werner?" - Antwort: Evtl. auf dem
> richtigen Weg. Denn ohne Klassenkampf - wenn dieser Begriff schon ausgegraben
> wird - geht's nur in einer klassenlosen Gesellschaft.
> Und an die kann ich nun wieder nicht so recht glauben. Zumindest sind wir davon
> mehr als meilenweit entfernt.
> Bis dahin besteht die eigentliche Aufgabe ganz schlicht darin, Umverteilung zu
> stoppen und umzukehren. Mit wem man sich da anlegen muss, ist ja wohl klar.
> Frag' doch mal bei GW an.
> guß, Egge
 

_______________________________________________ Debatte-Grundeinkommen Mailingliste JPBerlin - Politischer Provider Debatte-Grundeinkommen AT listen.grundeinkommen.de https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen

_______________________________________________
Debatte-Grundeinkommen Mailingliste
JPBerlin - Politischer Provider
Debatte-Grundeinkommen AT listen.grundeinkommen.de
https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen

_______________________________________________ Debatte-Grundeinkommen Mailingliste JPBerlin - Politischer Provider Debatte-Grundeinkommen AT listen.grundeinkommen.de https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen

---

Diese E-Mail ist frei von Viren und Malware, denn der avast! Antivirus Schutz ist aktiv.

_______________________________________________
Debatte-Grundeinkommen Mailingliste
JPBerlin - Politischer Provider
Debatte-Grundeinkommen AT listen.grundeinkommen.de
https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen