Re: [AG-GOuFP] bemerkenswerte Einsichten von Schulmi

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Schulmeister interpretiert den New Deal aus der Sicht seines "lange 
Zyklen-Modells" und kommt zu folgenden (wie ich finde) bemerkenswerten 
Schlüssen:

/
"Die Entwicklung der Endnachfragekomponenten zwischen 1933 und 1937 zeigt 
eindeutig, dass der Anstieg des realen BIP um 43% nicht primär auf die 
Ausweitung der Staatsnachfrage zurückzuführen ist, sie wuchs merklich 
langsamer als die Gesamtnachfrage (lediglich im ersten Aufschwungsjahr – 
1934 – wurde sie überdurchschnittlich stark ausgeweitet und gab so der 
Erholung eine „Initialzündung“). Auch hat Roosevelt keine Politik 
eines „deficit spending“ betrieben, das Staatsdefizit blieb bis 1936 
nahezu konstant und drehte sich 1937 sogar in einen Überschuss (ohne 
Invest itionen – Abbildung 7).

Die Hauptursachen für die Erholung bestanden in Roosevelt’s Kampf gegen 
die sozialpsychologische Depression, also im „Drehen“ der 
Grundstimmung von Hoffnungslosigkeit in Zuversicht, in der Bekämpfung der 
(Jugend)Arbeitslosigkeit und insbesondere in einer solchen Änderung der 
ökonomischen „Spielanordnung“, durch die unternehmerische 
Tätigkeiten gefördert und Finanzspekulation eingeschränkt wurden. Die 
Bedeutung dieser drei, sich wechselseitig verstärkenden Faktoren, kommt 
in der enormen Zunahme der realen Investitionen von Unternehmen und 
Haushalten zum Ausdruck (+140% - Abbildung 4).

Beide Aspekte werden in den ökonomischen Analysen des New Deal, die in 
den vergangenen Jahrzehnten publiziert wurden, ignoriert, und zwar auch in 
jenen, welche der Politik Roosevelt’s positive Auswirkungen 
„zugestanden“ (für die Analysen von „Mainstream- Ökonomen“ war 
der New Deal natürlich schädlich – ein erster Überblick über einen 
Teil der jüngeren Literatur findet sich in Belabed, 2011).

Im Hinblick auf die von Keynes 1936 publizierte „General Theory“ und 
ihre Rezeption in der Wirtschaftswissenschaft und der Politik lässt sich 
Folgendes feststellen. Die Politik Roosevelt’s konzentrierte sich auf 
jene beiden Hautbotschaften von Keynes, die von der „scientific 
community“ weitgehend verdrängt wurden: Erstens, die Bedeutung von 
(Un)Sicherheit und der damit verbundene Einfluss der Emotionen auf der 
individuellen Ebene („animal spirits“) wie auf der gesellschaftlichen 
Ebene („state of confidence“). Zweitens, die Notwendigkeit, den 
Spielraum für Finanzspekulation radikal einzuschränken („euthanasia of 
the rentiers“) und damit dem „steady stream of enterprise“ auf allen 
Ebenen Vorrang einzuräumen gegenüber dem „steady stream of 
speculation“. Umgekehrt lehnte Roosevelt jene Empfehlung von Keynes ab, 
welche von der „scientific community“ als seine Hauptbotschaft 
(fehl)interpretiert wurde, die Notwendigkeit einer antizyklischen 
Fiskalpolitik, insbesondere eines „deficit spending“. Keynes machte in 
seiner „General Theory“ nicht explizit, welche theoretischen 
Einsichten und wirtschaftspolitischen Empfehlungen ihm am wichtigsten 
erschienen. Dementsprechend vielfältig sind die Interpretationen, „what 
Keynes really meant“.

In meiner Lesart waren für ihn die systematische Verringerung der 
(vermeidbaren) Unsicherheit, (damit) die nachhaltige Festigung des 
„state of confidence) und (daher) die Bekämpfung aller Arten von 
Finanzspekulation die wichtigsten Voraussetzungen für eine Stabilisierung 
des Kapitalismus. Als Zwischenschritte auf dem Weg zur „euthanasia of 
the rentiers“, schlug Keynes daher eine Transaktionssteuer zur 
Eindämmung der Aktienspekulation vor, ein neues Weltwährungssystem zur 
Eliminierung der Währungs- und Rohstoffspekulation und eine 
Stabilisierung der Zinssätze auf niedrigem Niveau zur Einschränkung von 
Anleihespekulation.

Ich würde sogar vermuten, dass Keynes zwar die Selbstverpflichtung der 
Regierungen zu einer antizyklischen Geld- und Fiskalpolitik als 
wesentliche Komponente einer Stabilisierung des „state of confidence“ 
ansah, doch würde al lein das Vertrauen der Unternehmer in eine solche 
Politik die Schwankungen von Investitionen und Beschäftigung so stark 
dämpfen, dass eine markant antizyklische Politik gar nicht nötig sein 
werde - sofern die Finanzmärkte ruhig gestellt sind. Denn für Keynes 
bildeten die Instabilität freier Finanzmärkte und die dadurch 
produzierten Schwankungen des „market sentiment“ die wichtigste 
Ursache für Konjunkturschwankungen und schwere Wirtschaftskrisen.

Die Nachkriegsgeschichte bestätigt diese Sichtweise: In den 1950er und 
1960er Jahren gab es – bei regulierten Finanzmärkten – keine 
nennenswerten Konjunkturschwankungen und damit auch keine Notwendigkeit 
einer antizyklischen Politik. Umgekehrt wurden alle Rezessionen seither 
durch Turbulenzen auf den Finanzmärkten ausgelöst – von den 
Dollarabwertungen und „Ölpreisschocks“ der 1970er Jahre bis zu den 
Aktiencrashs 2000/2003 und 2008/2009.

Gleichzeitig verliert unter „finanzkapitalistischen“ Rahmenbedingungen 
eine antizyklische Politik immer stärker an Wirkung, ja sie kann sogar 
„kontraproduktive“ Effekte haben. So stimuliert die Niedrigzinspolitik 
der letzten Jahre die Finanzspekulation, insbesondere mit Aktien, und 
nicht die Realinvestitionen (Abbildung 9). Roosevelt richtete seine 
Politik klar nach folgenden Hauptzielen aus: „Zuversicht und Vertrauen 
Schaffen“, „Arbeitslosigkeit mit aller Kraft Bekämpfen“ und 
„Finanzsektor der Realwirtschaft Unterordnen“. Damit folgte er den 
wichtigsten Empfehlungen der „General Theory“ von Keynes schon vor 
ihrem Erscheinen in höherem Maß als jeder andere Politiker danach. "/

Der Fokus und das Erfolgsrezept des New Deal lag also weniger auf einer 
"Politik leichten Geldes" oder "erhöhter Staatsnachfrage", sondern 
Schulmeister zufolge auf a) der Psychologie (Zuversicht, positive 
Zukunftserwartungen generell schaffen - beflügelt die 
Investitions-/Konsumneigung) und b) der Finanzmarktregulierung und der 
Lenkung der Kreditvergabe auf die Realwirtschaft.

a) scheint mir bisher enorm vernachlässigt. Denn für eine Lösung der 
Krise Europas käme einer klar ausgearbeiteten, positiven Strategie auch 
sofort eine psychologische Funktion zu, sie würde ggf. "confidence" 
schaffen. Klar müssen auch geld- und fiskalpolitische Mittel eingesetzt 
werden, und auch diese können auf den "state of confidence" wirken. Bei 
Roosevelt aber war es das konkrete, klar formulierte Konzept, das diese 
psychologische Wirkung erzielte.

Gruß
moneymind