Re: [AG-GOuFP] russische Wahrnehmung der FED und des russischen Geldsystems

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

> Wie diametral anders die Darstellung des FED in Russland aussieht, das 
> zeigt ein Youtube Video (veröffentlicht bei Rott&Meyer) durch den 
> führenden Politikwissenschaftler Nicolai Sarwikow.
>
> http://www.rottmeyer.de/nikolai-starikov-das-russische-zentralbanksystem/
>
> Das Weltwährungssystem aus unterschiedlichen Perspektiven sozusagen.
> Food for thought (Wichtig auch die Kommentare lesen!)

Wie der Vortragende sagt, nutzt die russische Zentralbank ein currency 
board - klassisch für Länder, in denen mangels Rechtssicherheit und 
unzuverlässigem Steuersystems (mangelnde Steuergewalt des Staates) 
Forderungen nicht vollstreckt werden können, womit inländische 
Forderungen (gegen Private oder den Staat) nicht zur Basis der Emission 
einer halbwegs stabilen Währung nutzbar sind.

Halbwegs stabil halten kann man die Währung dann nur über die Bindung an 
eine stabile externe Währung, die ihrerseits eben aus einem Staat mit 
verläßlicher Steuergewalt und verläßlich einklag- und vollstreckbaren 
privaten Kontrakten beruht.

Wenn ein Staat, der keine verläßliche Steuergewalt hat, versucht, "Geld 
aus dem Nichts" zu schöpfen, dann wird daraus nichts (nämlich Geld, das 
keiner will). Dito für Banken, die "Geld aus dem Nichts" schöpfen, indem 
sie mangels Vertragssicherheit (Zivilrecht) nicht vollstreckbare 
Forderungen gegen Nichtbanken ankaufen.

David Woodruff hat das in seinem Buch "Money Unmade - Barter and the Fate 
of Russian Capitalism" für Rußland im Detail beschrieben. Schon das 
Vorwort beschreibt die irren Zustände, die entstehen, wenn man versucht, 
Kapitalismus herzustellen, ohne rechtliche Grundlagen für ein 
funktionierendes Kreditsystem zu haben (vollstreckbare Kontrakte zwischen 
Privaten, vollstreckbare Steuerschulden).

http://personal.lse.ac.uk/woodruff/_private/materials/MoneyUnmadePreface.pdf

Homepage David Woodruff:
http://www.lse.ac.uk/government/whosWho/profiles/dwoodruff@lseacuk/Home.aspx

Die mangelnde Vertragssicherheit (Zivilrecht!) ist auch Grund dafür, daß 
statt zivilen Vertragsbeziehungen direkte Mafia-Gewalt die 
Geschäftsbeziehungen bestimmt - nicht nur in Palermo, sondern auch in 
Russland. Das hat eine russische Soziologen in ihrer Dissertation über 
"Contract Enforcement in the New Russia" gut beschrieben - zur 
Illustration mal bitte den Appendix: "Luba's Story" lesen. Sie erzählt 
dort welche Erfahrungen eine ihr persönlich bekannte Kleinunternehmerin 
in St. Petersburg bei ihrem Versuch, sich unter Bedingungen fehlenden 
Zivilrechts selbständig zu machen, sammeln "durfte".

http://de.scribd.com/doc/192155036/E-Vinogradova-The-Big-Issue-Small-Business-Contract-Enforcement-in-the-New-Russia

Die "Sitten" im "wilden Osten" waren (zumindest in den 90ern - inwieweit 
noch heute, weiß ich nicht genau) nicht nur analog denen im "Wilden 
Westen". Sie beruhten auch beidesmal auf demselben Hintergrund: einem 
fehlenden zivilen Rechtssystem (Privatrecht = Zivilrecht, d.h. Eigentums, 
Vertrags- und Schuldrecht).

In Rußland gibt es keine Tradition verläßlicher privater Eigentums- und 
Vertragsrechte, auf die man zurückgreifen könnte (Ausnahme: Novgorod, 
das im 15. Jhdt. über den Handel mit der Hanse eines entwickeln konnte) - 
vgl. Richard Pipes: Property and Freedom. Man sprang direkt aus dem 
zaristischen Feudalsystem ins realsozialistische Feudalsystem - auch dort 
gab es kein auf vollstreckbaren Kontrakten beruhendes Kredit- und 
Geldsystem, daher waren realsozialistische Währungen auf den 
internationalen Währungen auch nicht gefragt (man vergleiche mal in der 
Erinnerung die D-Mark mit der DDR-Mark: als ich 1987 auf einer 
Studienfahrt durch die DDR in Erfurt und Berlin war, war der offizielle 
Umtauschsatz 1:1. Auf dem Schwarzmarkt bekam ich für eine DM bis zu 25 
DDR-Mark).

Kein Wunder, wenn die Russen - wie auch andere postsozialistische Staaten 
oder Entwicklungsländer - kein funktionierendes Geld- und Kreditsystem 
auf die Beine bekommen und ein currency board brauchen.

Auch der Vortragende versteht deshalb auch nicht den Unterschied zwischen 
"Zahlen im Computer", die einen vollstreckbaren Kontrakt zwischen Privaten 
repräsentieren - hinter diesem Geld steht die Staatsgewalt - und "Zahlen 
im Computer", denen diese Rechts- und Gewaltgrundlage fehlt. Er glaubt 
(ähnlich wie die westlichen Goldbugs), Geld sei nur dann etwas wert, wenn 
dahinter etwas materielles (wie Gold) steht.

Daß er über die Staatsfinanzierung der FED auch sonst den üblichen 
Unsinn vom "fehlenden Zins" erzählt und nicht mal weiß, daß der 
ZB-Gewinn an den Staat ausgeschüttet wird, brauche ich ja hier nicht 
extra zu erwähnen.

Die zivilrechtliche Grundlage fürs Funktionieren des Geld- und 
Kreditsystems wird von der keynesianischen Tradition komplett übersehen, 
weil sie zum Zeitpunkt der Entstehung dieser Theorie als 
selbstverständlich vorausgesetzt werden konnte (im Westen, der von der 
Weltwirtschaftskrise betroffen war, gab es funktionierendes Zivilrecht).

Z.B. versteht auch Flaßbeck nicht, daß hier ein zentrales Problem der 
Entwicklungsländer liegt:

Er beschreibt in seinem Buch "Die Marktwirtschaft des 21. Jahrhunderts" 
(S. 142ff.) eine westliche Bank in einem afrikanischen Land, die 30% Zins 
verlangt. Auf seine Frage, wieso die Zinsforderung so hoch sei, bekam er 
zur Antwort: "weil die Rückzahlung so unsicher sei" (und man also hohe 
Risikoprämien verlangen müsse).

Flaßbeck regt sich dann darüber auf, daß die Bank so hohe Zinsen 
verlangt, denn so könnten die lokalen Bauern ja gar keine Kredite nehmen; 
bei so hohen Zinsen könnten Kredite natürlich nicht zurückgezahlt 
werden. Kein Wunder, wenn es keine Entwicklung gebe. Er würde dann die 
Bank wahrscheinlich per Gesetz zwingen wollen, niedrigere Zinsen zu 
berechnen? Dann würden die Banken dort bald komplett dichtmachen.

Auf die mangelnde Vollstreckbarkeit bzw. Verlierbarkeit des Eigentums (das 
dafür natürlich kataster- und grundbuchmäßig registriert und so 
rechtsfähig gemacht sein muß), bzw. generell auf die zivilrechtliche 
Infrastruktur und die dazugehörigen Institutionen kommen da 
offensichtlich weder die Bank noch Flaßbeck.

Kurz gesagt: no property and contract law means: no transferable 
credit/debt relations. Stabil halten kann man eine Währung nur, indem man 
sie gegen den Ankauf vollstreckbarer Titel (oder Staatsschulden, hinter 
denen verläßliche Steuergewalt steht) emittiert. Gibt es diese Titel 
mangels Rechtssystem im Inland nicht, bleibt nur der Weg eines currency 
boards, d.h. des Ankaufs einer auf gesicherten Schuldtiteln beruhenden 
Fremdwährung, die deshalb als Zahlungsmittel gefragt ist.

Das haben vor allem Heinsohn/Steiger ("Eigentumsökonomik") und Hernando 
DeSoto ("The Mystery of Capital") fürs Privatrecht und die Modern 
Monetary Theory fürs Steuerrecht (und das "tax driven money") erkannt.