Re: [AG-GOuFP] Neue Geldordnung hier sachlich richtig dargestellt? Piratenposition dazu?

[Axel Grimm <axel.grimm AT baig.de>]

In dem Artikel ist nur wenig sachlich richtig dargestellt. Er strotz von 
nicht richtigen Aussagen udn beginnt schon mal mit einer Behauotung, die 
historisch mehrfach widerlegbar ist.

Es steht geschrieben, das die Zentralbank 500 Mrd ausgereicht hätte. Das 
ist sachlich und inhaltlich falsch. Es waren an dem Tag selbt nur 360 Mrd, 
das 140 Mrd zurückgegeben worden sind und nicht die Zentralbank hat 
ausgereicht sondern die Banken haben bestellt.
Von den 500 Mrd sind einen Monat später ncht mehr übrig, da weitere 360 
Mrd zurückgegeben worden sind.
(Keiner nimmt die Rückgaben wahr! Warum, weil die Finanzjournalie davon 
noch NIE etwas gehört hat)

Die Behauptung, das die Giralgeldschöpfung die Ursache der Krise ist, ist 
nicht haltbar, dann 1923 gab es kein Giralgeld udn auch dort waren die 
Finazmärkte durhcgeknallt. Es gab zu dem Zeitpunkt nicht mal eine 
Geldschöpfung durch Geschäfsbanken.

Im Laufe des Artikels sind noch reichlich Halbinformationen und reichlich 
falsche Aussagen drin. Möglicherweise hat es nur der Journalist falsch 
wiedergegeben.

Um alle Falschaussagen aufzuführen und nachzuweisen, dass die falsch 
sind, werden mehrere Seiten benötigt.

Hier nur eine handvoll Stichpunkte:
- Ersparnisse spielen eine "unergeordnete Rolle" (Ersparnisse speilen gar 
keine Rolle)
- Spareinlagen bilden ... vorzuhaltende Reservebasis (Stimmt schon gar 
nicht, ist zu 100% falsch)
- Darin lag zum Beispiel auch ein wesentlicher Grund des sogenannten 
"Wirtschaftswunders" der 50er Jahre (1950 gab es noch gar kein Giralgeld = 
völlig falsch)
- Anders jedoch die Zinsen, welche die Bank in der Zwischenzeit kassiert 
hat - und die sie behält (so so eine Bank hat also keine Ausgaben, auch 
das ist falsch, die Bank behält nichts)
- Doch schon damals gab es eben nicht nur Bargeld, sondern auch 
Girokonten, auf denen neues Geld privat im Wege der Kreditvergabe 
geschöpft werden konnte. (Ist nicht reichtig, es gab zwar Konten, doch 
haten die keine nenenswerte Bedeutung udn die waren nur Depotkonten. Die 
angedichtete Giralgeldschöpfung zu der Zeit ist vom Autor frei erfunden, 
denn Giralgeld war noch nicht beweglich, deshalb auch kein Geld).
- usw
... Es sind noch mehr Klöpse drin.

Und zur Rettung des Artikels: Es sind auch korrekte Ausagen und 
Fesstellungen drin.
Ich sage: Der Einäugige ist König unter den Blinden, dieser Redakteur 
ist zumindest schon mal einäugig.

Die Aussagen des Artikel sind durchdrungen von korrekten und von vielen 
falschen Aussagen. Er spiegelt nicht die Meinung und auch nicht die 
Erkenntnisse der AG wieder. Die AG setzt sich aus "Blinden", Einäugigen 
und Zweiäugigen zusammen, und das ist auch ganz gesund. Was ich bin 
beurteilen andere. Die Zweiäugigen habe ich zumindest erkannt.

Der Artikel sagt mir, das sich der geldtechnsiche Analphatismus zu 
verschwinden beginnt. Immerhin, es ist schon mal ein Lichtblick.