Re: [Drogenpolitik] med. Hanf / Morphine

[schreibrephorm <danatirxis AT gmx.de>]

Ich mach ausnahmsweise mal einen Fullquote, da ich deine beiden Antwort 
jetzt im Kontext beantworten kann. Die Frage ist, wie man aus einer 
solchen Diskussion die "Härte" (ich empfinde das nicht im übrigen nicht 
so) rausnehmen kann und trotzdem sachorientiert diskutiert. Und da 
landet man sehr schnell an einer Stelle wo ein Kompromiss meiner Meinung 
nach unmöglich ist.

Wenn man nachweisbare Fakten als Grundlage nimmt, dann sollte es reichen 
lediglich darauf hinzuweisen.
Dass das nicht funktioniert haben wir auf der ML in den letzten 72 
Stunden gesehen, das ist ungefähr so sinnlos wie gegen 
Glaubenseinstellungen zu argumentieren.
Du kannst Fakten liefern soviel du willst, es endet nicht. Dann 
positioniert man sich als Partei und gut ist.

Zum zweiten Punkt, du bringst hier an, dass du das Umfeld als toxisch 
empfindest. Das kann ich sogar verstehen. Ich empfinde im Gegenzug aber 
"Klappe halten und nichts sagen", oder - überspitzt dargestellt - jede 
Formulierung in Watte packen als dermaßen nervtötend, dass ich schon gar 
keine Lust mehr habe auf eine Debatte. Sicherlich kann ich da ein paar 
Schritte zurückgehen. Aber ich glaube, dass es immer Menschen gibt, die 
sich an zwei Enden diese Skala befinden und dass man das nicht unter 
einen Hut bekommt. Selbst man aufeinander zugeht, trifft man sich nicht 
in der Mitte, sondern bleibt ein gutes Stück voneinander entfernt.  Um 
das zu verdeutlichen, die Art wie ich hier schreibe ist schon mit 
angezogener Handbremse und für meine Verhältnisse sehr sehr vorsichtig.

Die Inklusion aller Beteiligten ist ein wünschenswertes Ideal, aber 
leider nicht immer möglich, weil gewisse Dinge nicht unter einen Hut zu 
bringen sind. Damit möchte ich nicht sagen, dass ich dich für 
überflüssig oder unerwünscht halte, im Gegenteil. Du vertrittst nur in 
Bezug auf Gesprächsführung eine Meinung die einen sehr starken Gegensatz 
zu meiner steht. Das macht es für uns beide nicht leicht.

Da sind wir dann wieder am Anfang. Faktenbasierte Debatten würden das 
Leben vereinfachen. Aber hier genau beißt sich dann die Katze in den 
Schwanz.

lg
schreibrephorm



Am 10.11.2014 15:34, schrieb Spiff Pirat:
> > Die Frage ist ob das in der Politik überhaupt möglich und/oder gewünscht
> > ist. Das gehört aber nun hier wirklich nicht hin ;) (Uch ich bin mir
> > sicher, wir beiden haben da eine unterschiedliche Meinung wo die Grenzen
> > sind)
> Öhm... war die Piratenpartei nicht mal die Partei, die es allen am Prozess 
> Gesellschaft Beteiligten zusichern wollte, sich an der Gestaltung eben jenes 
> Przesses ebenfalls zu beteiligen? Jetzt sind also all jene raus, für die ein 
> solch toxisches Umfeld eine große Herausforderung ist? Oder wolltest Du mir 
> durch die Blume mitteilen, daß ich gar nicht erwünscht bin?
>
>
> > Ja, die Fähigkeit hast du. Unbestreitbar. Aber wenn diese Liste zu
> > Informationszwecken dienen soll, dann sollte man vielleicht darauf
> > achten über was informiert wird. Wenn man ungefiltert und unreflektiert
> > alles stehen lässt in der (optimistischen) Hoffnung, dass jeder Leser
> > sich hier selber informiert ob da Stuss geschrieben wurde, stelle ich
> > mir schon die Frage ob es sowas braucht.
> Du, ich habe Dir nicht den Mund verboten. Ich habe Dich lediglich darauf 
> hingewiesen, daß Du sehr hart zur Sache gehst und mich das stört. Ich muß 
> sagen, ich find's schon interessant, wie unnachgiebig Du bleibst. Du willst 
> mich vor Chlorbleiche schützen. Danke, da hab ich jetzt nicht explizit drum 
> gebeten, ist aber schon ok. Wenn ich aber vor Dir stehe und Dich bitte, 
> Deinen sehr harten Ton, den ich als belastend empfinde, etwas zu entschärfen, 
> dann bleibst Du hart. Schade.
>
> Spiff