Re: [AG-Drogen] Schade

[Jan Ludewig <googol.plexed AT gmail.com>]

2010/6/6 Georg von Boroviczeny <georg AT von-boroviczeny.de>:
> Fachwissen: manchen muss man es wohl mehrfach sagen, bis sie's 
> lesen/aufnehmen können, daher nochmals: ich hatte 'Sucht' als Schwerpunkt 
> im Hauptstudium, ebenso als Thema der Diplomarbeit.

Dein Geschwafel zu deiner Qualifikation kann man ja gar nicht
ueberlesen - alleine man kann es nicht glauben solange es nur bei
Geschwafel bleibt. Ich vermisse *Inhalte*. Du meintest hier mal zu mir
"schau hier genau hin, dann findest du das;  gerade hier werden
Konzepte erarbeitet, in Diskussion ausprobiert und dann in die
Willensbildung der Partei hineingetragen".
Und ich warte immer noch.
Ein Schein bringt dir bei mir keinen Respekt, Aktion schon.


>Manchmal macht es mir auch Freude, 'ne Retourkutsche zu fahren: für keinen 
>von euch konnte ich irgendwo einen Nachweis einer fachlichen Qualifikation 
>auf dem Gebiet der Sucht/Drogen finden, weder von der Ausbildung, noch vom 
>Beruf her, ich lasse mich aber gerne belehren...

Wer zusammengenommen > 40 Jahre aktive Drogenpolitik im Netz nicht
findet, dem zu erklaeren wie man google verwendet ist vergebene
Liebesmuehe. Probiere es halt im Buchladen, da findest du Steffen und
Hans im Regal...


> Dazu musste niemand die/den anderen 'anmachen', dafür gab es eben gute 
> Ergebnisse....

Und da du dich deutlich eher auf "anmachen" als auf inhaltliche Arbeit
verstehst (s.o.), gibt es halt eine zweite Gruppe von Leuten die
lieber arbeiten wollen. Und das ist fuer mich auch das Ende der
Diskussion. Wenn du "Zusammenarbeit" willst, dann fang erst mal an zu
arbeiten. Du koenntest zum Beispiel die "guten Ergebnisse" hier
vorstellen, statt die Veranstaltung nur im Rahmen eines
Profilierungsversuchs zu erwaehnen (und damit gleich widerlegen, dass
du dich nur auf Anmache verstehst).

jl


PS: Das von Steffen Geyer und Georg Wurth verfasste Buch
"Rauschzeichen" sollte eigentlich fuer jeden hier auf der Liste zur
Pflichtlektuere gehoeren.