Re: [AG-Drogen] Drogen bleiben verlogen - Zero Tolerance

["Andi@pp-w" <andi AT piratenpartei-wesel.de>]

----- Original Message ----- 
From: "Maximilian Plenert" <
Sent: Friday, May 28, 2010 11:57 AM
Subject: [AG-Drogen] Drogen bleiben verlogen - Zero Tolerance


> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Marion Caspers-Merk vs. Max...
>
> Drogen bleiben verlogen - Zero Tolerance
> http://www.theeuropean.de/casper/3284-legalisierung-von-drogen-2
>
> Die Argumente für die Legalisierung von Drogen sind altbekannt, sie 
> geistern
> seit über zehn Jahren durch die Öffentlichkeit ? immer in einer neuen
> Verpackung. Falsche Argumente werden durch eine häufige Verwendung nicht
> richtig, zumal sie von Suchtforschern längst widerlegt wurden.
>
> Datum: 2010-05-28
>
> Der Standpunkt, die Prohibition sei gescheitert, weil immer noch Menschen 
> Drogen
> konsumieren, spielt in der Debatte um eine Legalisierung aller Drogen eine
> zentrale Rolle. Als Beleg dafür wird der Opiumkrieg in China herangezogen.
> Dieser wurde von Großbritannien zur Einführung, Verbreitung und
> Marktdurchsetzung von Opium geführt, weil die Briten ihre hohen Tee- und
> Seidenrechnungen aus dem Chinahandel nicht in harter Währung bezahlen 
> wollten.
>
> Stattdessen drückten sie Opium aus Indien in den Markt. Es handelte sich 
> also um
> eine Marktöffnungsstrategie mit dem Ergebnis, dass Armut, Verzweiflung und
> Todesfälle durch exzessiven Opiumgebrauch an der Tagesordnung waren. China
> versank im Opiumrausch. Dies als Beispiel für eine gescheiterte 
> Prohibition
> heranzuziehen, verdreht in abenteuerlicher Weise die historischen 
> Tatsachen.
> Eine legale Verfügbarkeit steigert die Nachfrage
>
> Ein weiteres Argument besagt, dass trotz der internationalen
> Drogenkontrollpolitik rund 200 Millionen Menschen weltweit, das entspricht 
> 5
> Prozent der Erwachsenenbevölkerung, illegale Drogen konsumieren. Diese
> geschätzten internationalen Zahlen werden erst dann nachvollziehbar, wenn 
> man
> sie mit den in Deutschland erhobenen Zahlen vergleicht: In Deutschland 
> rauchen
> rund 30 Prozent der Erwachsenenbevölkerung. Weniger als ein Prozent 
> konsumiert
> sogenannte harte Drogen und rund 5 Prozent der Erwachsenenbevölkerung
> konsumieren sogenannte weiche Drogen. Eine legale und damit leichtere
> Verfügbarkeit von Suchtmitteln erhöht immer auch deren Nachfrage.
>
> Wollen wir durch eine Legalisierungspolitik in Zukunft 30 Prozent statt 
> einem
> Prozent Konsumenten? Welche Botschaft gibt ein Staat mit der 
> Legalisierung?
> Heißt das, du darfst, kannst und sollst? Wer kommt für die Folgeschäden 
> auf? Das
> Gesundheitssystem oder der Steuerzahler? Der Rausch wird also privatisiert 
> und
> die Folgen der Sucht sozialisiert?
> Komasaufen darf nicht die Regel sein
>
> Schon diese wenigen Anmerkungen zeigen, dass die Befürworter einer 
> Legalisierung
> von Drogen nicht nur international isoliert sind, sondern sich auch in der 
> Sache
> auf einen Holzweg begeben haben. Noch abenteuerlicher ist der Vorschlag, 
> dass
> der Staat durch Legalisierung, strenge Kontrolle und die Erhebung von 
> Steuern
> endlich Geld für die Prävention hätte. Müssen wir also in Zukunft für 
> genügend
> Abhängige sorgen, damit genügend Geld für die Prävention da ist?
>
> Die Bundesrepublik Deutschland geht deshalb einen anderen Weg. Der Zugang 
> zu
> legalen und illegalen Suchtmitteln muss insbesondere für die Jugend 
> erschwert
> werden, Nichtrauchen der Normalfall werden und Komasaufen nicht mehr die 
> Regel.
> Wir setzen uns als Verband für eine verlässliche Finanzierung der 
> Prävention ein
> und dafür, dass der Zugang zur Gesundheit für alle ermöglicht wird. 
> Deswegen
> brauchen wir mehr Informationen und mehr Präventionsangebote. Abseitige 
> Debatten
> sind hierfür der falsche Weg.
>
> von Marion Caspers-Merk ? 28.05.2010


...interessante Zusammenstellung einer Contra-Argumentation...sollten 
möglichst alle zur Kenntnis nehmen...denn diese Sprüche sind es, gegen die 
wir sachlich zu Felde ziehen müssen.
Für uninformierte Bürger klingt sowas erstmal höchst plausibel...und in 
genau dieser Kategorie finden sich ja auch die allermeisten unserer 
Volksvertreter + Mainstreammedien. Darauf hin dann einfach nichts (neues) zu 
entscheiden ist ja auch immer viel leichter als innovativ/mutig auch anderen 
Wegen eine Chance zu geben. Und wenn solche Wege anderswo tatsächlich 
messbare Erfolge zu verzeichnen haben...greift eben wieder die von Frau von 
den Laien perfektionierte Art einfach nur die Infos zu nutzen, die ins 
eigene Konzept passen...während alles andere hartnäckig ignoriert 
wird...egal wie deutlich man es ihnen vorhält...(;o)