Re: [AG-Drogen] Hildegard für Bingen

["Georg von Boroviczeny" <georg AT von-boroviczeny.de>]

Meine 'Schuld': gestern müde, daher alles etwas verkürzt geschrieben:
Pavel Vorschlag ist zwar allgemein gehalten (mM vernünftigerweise), hat genau 
den Hintergrund, dass sich bei der LMV Berlin gezeigt hat, dass unter dem 
Druck , was erreichen zu wollen, eben verschiedene, konkurrierende Anträge 
sich geeinigt haben auf einen Entwurf.
Auch wenn ein völlig neuer Antrag auch möglich ist, wird dieser aller 
Wahrscheinlichkeit nach sowieso durchfallen, die absolut geniale Idee im 
letzten Moment ist sehr seeehr selten....
Nur IST derzeit auch p.s Antrag NICHT verhandelbar, ohne dass p.s Antrag 
durchgeht.... gut, wie?
Ich werde, wenn's dran kommt, aus diesen Gründen dafür sein, ist aber nicht 
mein 'Herzensanliegen'
Auch ich bin sicher, dass wir reichlich Zeit haben, unsere Anträge 
untereinander 'kompatibel' zu machen, aber wir sollten auf einen 'Glücksfall' 
vorbereitet sein und einen Antrag haben, den alle unterstützen können 
(derzeitiger Stand der Dinge: unser Antrag: 70,7%,  24%, 75; Suchtpolitik der 
Piratenpartei: 48,1%, 46,3%, 54: Entkriminalisierung von Marihuana/Cannabis: 
55,1%, 34,7%, 49; damit haben wir für alle drei zusammen 178 JA-Stimmen (ich 
hab allerdings nicht auf mehrfache durchgesehen) 58 dagegen, insgesamt auch 
-für alle drei- mit die meiste Beteiligung, wir liegen an 4. Stelle, sowie 
die meisten Klicks, Thema IST sehr interessant für alle)
Damit eine gute, arbeitsreiche neue Woche
Georg

> -----Ursprüngliche Nachricht-----
> Von: ag-drogen-bounces AT lists.piratenpartei.de [mailto:ag-drogen-
> bounces AT lists.piratenpartei.de] Im Auftrag von Willi Gasser
> Gesendet: Sonntag, 25. April 2010 22:43
> An: ag-drogen AT lists.piratenpartei.de
> Betreff: Re: [AG-Drogen] Hildegard für Bingen
> 
> Am Sonntag, 25. April 2010 22:31:55 schrieb Carsten Schlote:
> > Am Sonntag, den 25.04.2010, 17:03 +0200 schrieb Georg von Boroviczeny:
> >
> > Hört sich gut an. Vermutlich kommt man hier zu einem gemeinsamen
> Nenner.
> >
> > > a.) der Antrag TE063 Abschaffung der Antragsfristen für Programm-
> > > und Satzungsänderungsanträge  von Pavel muss durchkommen, stimmt
> > > also
> >
> > So leid es mir tut es sagen zu müssen: Klares Nein zu diesem Antrag.
> > Die Fristen haben genau den beschriebenen Sinn - man soll wenigstens 4
> > Wochen Zeit haben um alle Anträge zu lesen ohne das ständig neue
> > Anträge gestellt oder Änderungen stattfinden.
> >
> > Wo mit ich leben könnte (alternative Idee), wäre eine Möglichkeit,
> > dass gestellt Anträge zu einem neuem Antrag zusammengefasst werden
> können.
> > Die Antrasteller, der zu vereinenden Anträge, müssten dies nur der
> > richtigen Stelle mitteilen.
> >
> > Somit wäre auch nach Fristbeginn möglich konkurrierende Anträge zu
> > vereinen und gleichzeitig zu weniger Anträgen zu kommen.
> >
> > ABer so wie es aussieht, werden die meisten Anträge eh erst im
> > Spätsommer geklärt werden ;-)
> 
> Dem kann ich mich nur anschliesen.
> Grüße
> Willi
> --
> Was man nicht begreift, verlernt man nie!