Re: [Sg-webseite] Performance

[Daniel Roschka <danielroschka AT phoenitydawn.de>]

Moin,

für den Fall, dass es kein April-Scherz ist, hier meine Reaktion.

Am Sonntag, 1. April 2012 schrieb Bernd:
> Jedenfalls vermutete der "Tester" dass bei uns kein Caching läuft...

Damit hat sich der "Tester" schon disqualifiziert. Ein Blick in die 
HTTP-Header 
hätte ihm gezeigt, dass bei uns gecacht wird.


> Jedenfalls vermutete der "Tester" dass bei uns kein Caching läuft...
> er hatte das Template mit WP testweise auf einen wir er meint recht  
> schwachen V-Server laufen und da waren die Zeiten  alle zwischen 0-4  
> s .. und bei unserer 4-15 und dann Tschüss.

Klingt eher, als hätte seine "Software" unser Caching umgangen (was relativ 
problemlos machbar, aber nun mal kein normaler Usecase ist).


> als er hörte (und sah dass wp-supercache drin ist... meinte er, dass
> squid und wp-supercache unter Nginx, nicht einfach zusammen spielen,
> sondern einer sehr speziellen Einstellerei benötigen, damits funzt.

Das wissen wir und haben es inzwischen wieder bewusst deaktiviert, weil es 
sowieso nur eine zusätzliche Stufe des Cachings war und der 
Performancezuwachs 
marginal, die Probleme dafür aber umso größer waren.


> er könnte es uns machen, wenn er root Zugriff hätte..  ;)

Haha. Ja. Bekommt er sofort. Nicht.

Ich habe das Gefühl, dass das mal wieder eine typische "80-Millionen-
Bundestrainer"-Situation ist. Wenn da jemand mit Ahnung davon, was er macht, 
was Problematisches entdeckt hat, soll er bitte auch alle Fakten auf den 
Tisch 
legen, also insbesondere was genau er getestet hat.

Grüße,
Daniel

P.S.: Die Seite übersteht auch Landtagswahlen ohne größere Ladezeiten zu 
haben. Das spricht für funktionierendes Caching, oder?