Re: [NRW-Duisburg] WAZ up , Journaille?

[Trevino <Trevino AT news.piratenpartei.de>]

Ahoi henriette!

henriette schrieb:

> Äh,
> was ist denn bitte schön tendenziös an diesem Artikel?

Im Grunde alles - mal abgesehen vom Gruppenbild. Ich nehme den Artikel 
einfach mal auseinander. 
https://news.piratenpartei.de/images/smilies/wink.gif

> "Duell der Chancenlosen bei der OB-Wahl in Duisburg"

Überschrift bewertet die Wahlchancen, betrifft in diesem Fall sogar die 
offizielle Kandidatin der FTP, Barbara Laakmann.

> Sie sitzen sonst eher selten auf dem Podium der großen Kandidatenrunden: 

Verharmlosung. Kann den Eindruck erwecken, diese Kandidaten bekommen keine 
Öffentlichkeit und brauchen deshalb nicht ernst genommen werden.

> Am Anfang stand eine Frage. Versammeln sich mehr Bürger oder mehr 
> OB-Kandidaten im Rheinhauser Vereinsheim "Bürger für Bürger"? 

Der Autor impliziert seine eigene Meinung, dass diese Veranstaltung 
unwichtig oder schlimmstenfalls überflüssig sein könnte.

> Das Ergebnis: rund 20 zu, sagen wir mal 7,5. Tauchte der parteilose 
> Kandidat Rudolf Kley doch erst gut 90 Minuten nach Beginn…

Spöttischer Ton. Die Formulierungen sind ziemlich daneben.

> "Pro-NRW-Mann kam nicht"

Eine Überschrift "Pro-NRW-Kandidat" wäre sauber formuliert gewesen.

> Es ist "das Treffen der Chancenlosen", sollte Organisator Karling zur 
> Einführung sagen. Vorher erzählte er noch, dass er den seiner Meinung 
> nach in den Medien bewusst ignorierten Pro-NRW-Mann Jörg Uckermann 
> eingeladen hatte. Der dann nicht kam, ebenso wie Benno Lensdorf (CDU ), 
> Sören Link (SPD ) und Ingrid Fitzek (Grüne ), die bereits im Vorfeld 
> mehr oder weniger kurzfristig abgesagt hatten.

Schludriger Stil.

> Die Chancenlosen äußerten sich dann zu den Fragen der Bürger.

Schon wieder eine Bewertung.

> Wie sie es denn schaffen könne, endlich ihre Musikveranstaltung 
> genehmigt zu bekommen, fragte ein Gast. Sie habe alle Unterlagen zusammen 
> und würde nichts von der Stadt hören. „Sie brauchen Hilfe, ich helfe 
> ihnen“, flötete Ahmet Peter Siegel. 

Der Ausdruck „flötete“ impliziert die Überzeugung des Autors, der 
Kandidat hätte seine Hilfe nur angeboten, um sein Image in der Runde zu 
verbessern.

> „Klar, dass wir alle etwas von unserem OB-Gehalt abgeben würden“, 
> beantwortete Michael Rubinstein eine weitere Frage. Wie solle man diese 
> auch sonst beantworten? 

Der Autor transportiert seine Überzeugung, dass diese Aussage von Herrn 
Rubinstein eine reine Verteidigungshaltung war. Eine Aussage, der - nach 
seiner Überzeugung - keine Taten folgen werden.

> Zuviel würde Ahmet Peter Siegel aber nicht für die Allgemeinheit 
> abgeben, schließlich fahre er ein großes Auto und müsse täglich vom 
> niederrheinischen Weeze aus anreisen.
>
> "Zu viele unabhängige Kandidaten"
>
> Dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. 

1. Zwischenüberschrift falsch gesetzt.
2. Kommentierung durch expliziten Hinweis, dass hier jeder Kommentar 
überflüssig ist. Das ist sowas von *.....*!

Das waren jetzt die schlimmsten Patzer. Dabei kann es durchaus sein, das 
relevante Aussagen der Kandidaten oder der Gäste in diesem Artikel nicht 
wiedergegeben wurden. Das gesamte Stimmungsbild während der Diskussion 
könnte also auch ganz anders ausgefallen sein.

Wie schon erwähnt ist das Beste an diesem Artikel ist noch das Bild mit 
den Kandidaten. Der Rest taugt höchsten als persönlicher Blogbeitrag zum 
lästern. Mit sauberem Journalismus hat das nichts zu tun.

Obendrein ist dieser Text auch genauso in der Printausgabe der heutigen 
NRZ erschienen. Ich fürchte, das Blatt wird bald einen langjährigen 
Abonnenten verlieren.

LG
Siegfried