Re: [MS Piraten] Auf dem letzten Stammtisch (22.06.10)

[Martin Schlüter <admin AT web-data-master.de>]

Ulrich Klose schrieb:
> > @Martin und Ulrich
> > Ich glaube ihr redet aneinander vorbei!
> >     
>
> Das ist mit Sicherheit so. Klarer als ich es gesagt habe, kann man es
> nicht sagen, dass ich _niemanden enteignen_ will! Deswegen wäre es
> nett, diese Unterstellungen nun sein zu lassen.
>   

nun, es war die Rede von einer einmalig 10% des Vermögens, und wenn mir 
jemand 10% einfach so von einem Vermögen, das u.U. über Jahrzehnte 
aufgebaut und jeder Euro davon bereits versteuert wurde, wegnehmen will, 
nenne ich das schon eine Teilenteignung. Oder willst du jeden besuchen 
und ganz lieb "Bitte Bitte" sagen, so das er es dann freiwillig "spendet"?

Gut, man könnte es nun auch anders nennen, aber ich bin es halt gewohnt 
Dinge auch beim Namen zu nennen....   mal so als Beispiel, eine 
Steuerhinterziehung bleibt eine Steuerhinterziehung, auch wenn derjenige 
es lieber als "kreatives Finanzmanagement" bezeichnet...

Mist...   nu muss ich dir in diesem Fall doch noch recht geben...  hab 
gerade mal bei Wikipedia nachgesehen...  
http://de.wikipedia.org/wiki/Enteignung   rechtlich gesehen wäre es ja 
keine Enteignung...  denn bei einer Enteignung, ist ja immer eine 
Gegenleistung im Spiel...   aber die war ja bei dem Vorschlag nicht 
wirklich vorgesehen...  Es ist ja so dann eine Konfiskation    
http://de.wikipedia.org/wiki/Konfiskation ....    gut die wird 
umgangssprachlich dann auch schonmal als Enteignung bezeichnet...  ;-)

> Ich nehme man neoliberale Argumentationsketten auf, vielleicht
> erschließt sich dann, was ich mit dem _Beispiel_ des Sonder-Solis
> gemeint habe: Gern wird Menschen, die für eine Umverteilung von oben
> nach unten sind - und dafür bin ich in der Tat - vorgeworfen, sie
> hingen einem Ideal der Verteilungsgerechtigkeit an. Es gehe aber
> tatsächlich um Chancengerechtigkeit. Ausführlich könnte man dies bei
> Giddens (gerecht ist, was in den Arbeitsmarkt integriert) oder Rawls
> (Trickle-Down-Effekt) nachlesen.
>   
Chancengerechtigkeit?  Jedem steht es frei sich selber zu entscheiden 
welchen Weg er einschlägt. Gut, der eine muss ggf. etwas härter arbeiten 
um sein Ziel dann auch zu erreichen, aber grundsätzlich steht es jedem 
frei. Das Problem an der Sache ist aber, das die meisten keine 
wirklichen Ziele haben und sich einfach in Richtung der trägen 
Allgemeinmasse treiben lassen. Und wieso sollten dann diejenigen, die 
sich dafür entschieden haben sich ein Vermögen aufzubauen, und sich dies 
dann auch hart erarbeitet haben, jetzt ausgleichen müssen, weil andere 
sich lieber allabendlich in die Stammkneipe gesetzt hat und dort, 
lautstark schimpfend wie gemein die Welt doch sei, ein Bier nach dem 
anderen reingekippt haben.


> Wenn ich nun die Kosten der durch die Finanzelite verursachten Krise
> vor allem durch die sozial Schwachen bezahlen lasse, betrifft das
> aber vor allem die Chancengerechtigkeit. Denn ich nehme sehr vielen
> Menschen ihre Chancen auf soziale Teilhabe. Belaste ich hingegen die 
> Vermögenden im Verhältnis stärker, nehme ich diesen so gut wie keine Chancen, 
> weil sie immer noch ausreichend Mittel für ihre soziale
> Teilhabe haben (z.B. für den Rotary-Club; Achtung, das war eine
> ironisierende Zuspitzung!).
>   
Nicht die Krise ist das wirkliche Problem, sondern wie die Merkel sich 
vom Ackermann über den Tisch ziehen lassen hat, und nun der Staat die 
ganze Zeche zahlen muss...    hier sollte man nun wirklich mal die 
wahren schuldigen zur Rechenschaft ziehen, und das sind nicht die 
Vermögenden, sondern die Großbanken die immer mehr verdienen wollten. 
Gut, hier ist dann der eine oder andere Vermögende auch als Aktionär 
beteiligt, aber wenn die Großbanken nun für den Schaden aufkommen 
müssen, wird es den Aktionär ebenso treffen.  Aber hier ist es nun 
absolut blödsinnig über eine transaktionssteuer nachzudenken, die ausser 
Großbanken viele Marktteilnehmer von den Märkten verdrängen würde, oder 
pauschal hauptsächlich alle Vermögenden zur Rechenschaft zu ziehen...

ebenso Griechenland, da bin ich der Ansicht das bereits zum Eurobeitritt 
"betrogen" wurde, und man deshalb wirklich über einen Rauswurf aus dem 
Euro für Griechenland hätte nachdenken sollen...   aber auch dann hätte 
es ja wieder die Banken getroffen die sich an den hohen Zinsen für die 
Griechenlandkredite nun eine goldenen Nase verdienen....

Aber das man die Zeche nun die Geringverdiener zahlen zu lassen ist in 
meinen Augen auch nicht der richtige Weg. Vielmehr sollte man auch mal 
schauen wo Subventionen sind die man streichen kann, und wo sonst 
Einsparungen möglich sind die niemanden belasten. Und eigentlich müsste 
dir mein Vorschlag der Streichung von 1 Euro Jobs und stattdessen die 
Hartz IV Empfänger alle ca 10 - 15 stunden die Woche für die Stadt 
arbeiten lassen oder die sich eben einen 400 Euro Job suchen sollen, von 
dem sie dann einen Teil behalten dürfen, doch sympatisch sein....     so 
ist dann doch sichergestellt das jeder Hartz IV Empfänger wöchentlich 
soziale Kontakte zu anderen Menschen bekommt, ohne das diese bei ner 
Kiste Bier oder beim gemeinsamen schimpfen am Stammtisch zustande 
kommen...    zudem werden die Hartz IV Empfänger so angeregt sich wieder 
in den Arbeitsmarkt zu integrieren....  was meinst du was das an 
Einsparungen geben würde, wenn man nur 20-30% der Komplett Hartz IV 
Empfänger so zu Aufstockern umwandeln könnte....

spart Geld, entlastet zusätzlich Städte und Gemeinden und ist 
"gerecht"...   was willste mehr?   Aber was meinst du wie groß dann 
wieder das Geschrei wär, geht doch nicht das man für Hartz IV auch noch 
arbeiten müsste...     viele sind ja nichtmal wirklich bereit einen Job 
anzunehmen in dem sie "nur" 100 - 200 € mehr als Hartz IV verdienen 
würden...

dann noch weitere eher unnötige subventionen streichen...

dann noch eine Reform der Einkommenssteuer, so das das System einfacher 
wird und nicht mehr so viele Dinge abgesetzt werden können....  das 
ganze also wesentlich gerechter wird....

den Banken verbieten in eigenem Auftrag an Spekulationsgeschäften 
teilzunehmen...  wenn die zocken wollen, sollen die das doch über 
Tochtergesellschaften machen, die dann zur Not in den Konkurs gehen 
können ohne das ganze Finanzsystem zu gefährden...

als nächstes dann die fetten Lobbypackte knacken, und so z.B. die 
Gesundheitskosten wieder auf ein erträgliches Maß zu reduzieren, anstatt 
der Pharmaindustrie jedes Jahr neue Ertragsrekorde zu bescheren...

DAS wären in meinen Augen geeignete Schritte um alles wieder ins Lot zu 
bringen und weiteren Gefahren vorzubeugen, aber stattdessen wird immer 
wieder nach Mitteln gesucht die entstandenen Löcher zu stopfen, und das 
soll dann natürlich am besten ein anderer finanzieren....   warum nicht 
also erstmal das System "aufräumen" anstatt neue "Ungerechtigkeiten" 
einzubauen um die Löcher zu stopfen...



> Es grüßt nochmals 
> Ulrich
>
>