Re: [Brb-mol] * Treffen am 14.04.2014

["Johannes Wirth" <johannes.wirth AT wirthwirth.com>]

Keinen Baustopp? Das sieht man aber bei unserer AG Bau anders.

Zitat von Thomas Langen vom Mo 07.04.2014, 14:05 Uhr, auf der ML der AG PrÖA: 
[...]
Die Forderung nach Baustopp ist die zulässige und beabsichtigte Quintessenz 
der Aufgabe des BER als Zentralflughafen (1.) und der Ablehnung des Ausbaus 
(2.)
[...]

Da wird munter in die Anträge hineininterpretieren und im Nachhinein nach 
belieben zurechtgebogen. Ganz nach der Manier von Politikern. Früh übt sich 
anscheinend wer einer werden will. Solche Politiker haben wir aber schon 
genug. Davon brauchen wir nicht noch mehr.

Irgendjemand hatte sich dann anscheinend auch noch befleißigt gefühlt der 
Presse vorzuschwindeln wir hätten ca. 1.300 statt ca. 1.000 Mitglieder. 
http://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2014/04/piraten-bb-fordern-ber-baustopp-.html
  
Von den ca. 1.000 Mitgliedern sind dann auch nur noch ca. 112 
stimmberechtigt. Der Rest sind Karteileichen.

Fachlich keine Ahnung und auch noch falsche Angaben machen. Das ist der 
Eindruck, den ich dem Stream und der Presse zum LPTBB14 entnehmen konnte.

Beispiele:

Auf dem LPT gab es Redner die behaupteten ein Baustopp ist erforderlich, weil 
man z. B. erst jetzt wüsste, das man zusätzliche Datenkabel in 
Leitungsschächte verlegen müssten, die dafür nicht geeignet sind. 

Deshalb stellt man keinen Bau ein. Würde man dieser laienhaften Logik folgen, 
dann gäbe es in Deutschland keine einzige Werkhalle mehr die aus alter 
Bausubstanz stammt. 

Werkhallen werden STÄNDIG umgebaut. Alte Fertigungsstrecken werden 
ausgelagert, neue installiert. Drehbänke und Fräsen werden durch CNC 
Arbeitszentren und Roboter ersetzt, computergesteuerte Galvanikanlagen 
eingebaut und vieles mehr. Dazu müssen in den Werkhallen die baulichen 
Voraussetzungen geschaffen werden. Nicht selten ist die Bausubstanz aus den 
Zeiten vor dem Ersten Weltkrieg und Originalpläne spätestens seit 1945 nicht 
mehr vorhanden. 

Niemand käme auf den Gedanken eine Werkhalle abzureißen, nur weil er keine 
Bestandspläne hat und nicht weiß, wo er z. B. Datenkabel verlegen soll. Würde 
er in verantwortlicher Position in einem entsprechenden Entscheidungsgremium 
solch ein Ansinnen äußern, dann kann er sich sicher sein das er auf dem 
Heimweg am Werkstor seinen Büroschlüssel für alle Zeiten abgeben darf.

Nicht selten ändern sich dann auch die Anforderungen an den Brandschutz. 

Die neueste Sau, die man durch den BER treibt, ist die Aussage, dass man so 
doof gewesen wäre und versucht hätte das Rauchgas durch den Keller zu 
entlüften anstatt über Dach. Wo doch jeder weiß das warme Luft nach oben 
steigt. 

Kann der fachliche Laie so sehen, wenn er keine Ahnung davon hat.

Richtig ist das Rauchgas sehr heiß ist und auf nützlichem Wege nach oben 
steigt. Aber genau das ist es, was man beim BER offensichtlich verhindern 
wollte. Und das versucht man nicht erst seit dem BER so. Eine solche 
Rauchgasentlüftung nennt man maschinelle Entrauchung mit Brandgasventilatoren 
und wird so z. B. im Tunnelbau oder bei U-Bahnhöfen eingesetzt, wo thermisch 
nach oben steigende Rauchgase die Fluchtwege versperren können. Man denke z. 
B. an die Brandkatastrophe der Gletscherbahn Kaprun, Londoner Station Kings 
Cross oder Mont-Blanc-Tunnel und leider einige mehr. Mit einer durchdachten 
maschinellen Entrauchung hätte man dort Menschenleben retten können.

Im Hallenbau kann man mit einer maschinellen Entrauchung verhindern das 
unkontrolliert nach oben steigende extrem heiße Rauchgase die 
Tragkonstruktion des Daches thermisch zerstören und somit die Konstruktion 
zum Einsturz bringen. Das kann man z. B. erreichen, wenn man mit Hilfe von 
Unterdruck über brandgeschützte Kanäle im Keller die Rauchgase kontrolliert 
ins Freie leitet. 

Und was den Laien jetzt vielleicht überrascht, die maschinelle Entrauchung 
ist effektiver als die natürliche Entrauchung. Weil man so konstant das 
Rauchgas ableiten kann. Bei einer natürlichen Entrauchung steigt mit 
zunehmender Temperatur die angesaugte Luftmenge, was zu einer 
Brandbeschleunigung führen kann. Dazu auf Nachfrage gerne mehr.

Ich kann mir sehr wohl vorstellen das anerkannte Ingenieurbüros nicht mal im 
Traum daran denken Aufträge für den BER zu übernehmen. Gegenwärtig kann man 
beim BER nur verlieren und damit seinen Ruf schädigen. Der Druck, der auf den 
Entscheidungsträgern lastet, ist enorm. Da braucht es dann vielleicht schon 
Leute mit den entsprechenden "menschlichen" Qualifikationen, die sich sagen, 
egal was ist, Hauptsache ich stecke das Honorar ein. Fachliche Qualifikation? 
Gute Frage.

Aus meiner Sicht wäre es richtig aufzuhören ständig die Entscheidungsträger 
auszutauschen und wenn man versuchen würde den Druck aus dem Projekt 
herauszunehmen. 

Wir Piraten hätten uns für eine realistische Lösung einsetzen sollen. 

1. Den BER fertig bauen und in einem für die Anwohner verträglichen Masse 
betreiben. Macht man beim SXF ja heute schon.
 
2. Anstelle einer dritten Landebahn einen zweiten Flugplatz bauen, der zur 
Entlastung vom BER und für einen weiteren Ausbau geeignet ist. BER als 
national und den zweiten Flugplatz als international betreiben. Macht man z. 
B. in Washington DC auch nicht anders.

Es gibt in Europa und darüber hinaus keine Hauptstadt die nur einen einzigen 
Flughafen hat. Googelt mal. 

So würde man keine bereits verbauten Steuergelder in Milliardenhöhe aus dem 
Fenster werfen. Was wir aber jetzt fordern, ist Populismus.

Gruß

Johannes





Von: brb-mol-bounces AT lists.piratenpartei.de 
[mailto:brb-mol-bounces AT lists.piratenpartei.de] Im Auftrag von gaby.unbekannt
Gesendet: Samstag, 12. April 2014 12:15
An: ML der Märkisch-Oderland Piraten
Betreff: Re: [Brb-mol] * Treffen am 14.04.2014

Hallo Rolf,

sorry...aber hast du die Anträge gelesen? Du wirst keinen Antrag auf 
"Baustopp" finden; auch haben wir keine 1300 Mitglieder.
Entweder war der- oder diejenige schlecht informiert und hat den Medien Mist 
mitgeteilt oder die Medien haben das erfunden.
Es mag bei der Betrachtung der Anträge insgesamt zum BER zu Irritationen 
kommen aber das ließe sich durchaus aufklären...nur, wer ist dafür 
verantwortlich? Für die Klärung, meine ich...

Gruß Gaby Unbekannt

-- 
Diese Nachricht wurde von meinem Android Mobiltelefon mit GMX Mail gesendet.


Rolf Ignaz <r.ignaz AT piratenbrandenburg.de> schrieb:
Hallo Rico,

- betr. Wiedereintritt in der Pp. Da schon einmal ein Aufnahmeantrag gestellt 
und dieser abgelehnt wurde, muss tatsächlich lt. Satzung der BuVo mit 
zustimmen, allerdings nicht ohne Anhörung der aufnehmenden Gliederung. Durch 
die Handlungsunfähigkeit des BuVo wird es wohl noch ne Weile dauern. Der 
Vorstoß der LaVo wollte wohl, allerdings mit Ungeschick, darauf aufmerksam 
machen. (Auch Piraten können sich mal in Diplomatie üben :-D )
- Zum Bauvorhaben L33, werde ich am 14.04. mehr erfahren und zum "Baustopp"  
BER hätte ich dagegen gestimmt, obwohl mir die ganzen Ungereimtheiten in 
dieser Sache stark auf die Nerven gehen, war aber zu diesem Zeitpunk aus 
Gründen nicht mehr dabei. 
Da der Antrag für den Baustopp demokratisch „mit überwältigender Mehrheit” 
von den ca. 30 Anwesenden aus den angeblich 1.300 Mitgliedern in Brandenburg, 
verabschiedet wurde, wird es die Partei auch noch überleben müssen. Böse 
Piratenzungen meinen leider, dass auch schlechte Presse eine gute Presse sei. 
 :'(  Es ist eben alles schwierig. 

VG. rolf