[Ag-waffenrecht] Terrorgefahr vs. Realität

["charly.strolchi AT t-online.de" <charly.strolchi AT t-online.de>]

Hallo!

Ein Artikel aus N-TV, man ersetze das Wort Terror durch "legalen 
Waffenbesitz", heraus kommt das gleiche. Eine Statistik zu den Risiken habe 
ich mal angehängt.

Gruß Uwe Weber

http://www.n-tv.de/politik/Die-Angst-vor-Terror-ist-paradox-article14870751.html

"....Ortwin Renn von der Universität Stuttgart sagt, dass es in der 
Sicherheitspolitik immer wieder zu einer "ineffizienten Ausnutzung der 
Ressourcen" kommt. Anders ausgedrückt: Die Politik macht zu viel, sie 
schränkt in unnötigem Maße Bürgerrechte ein und es wird Geld verschwendet. 
Paradoxerweise stört das viele aber nicht.

Wenn es um den Kampf gegen den Terror geht, wirken besondere Mechanismen, die 
viel mit der menschlichen Psyche zu tun haben - und mit dem, was Renn als 
"Webfehler der plebiszitären Demokratie" bezeichnet.

Schon eine einfache Rechnung zeigt: Bereits die Angst der Bürger vor Terror 
ist unverhältnismäßig. 60 Prozent der Deutschen fürchten, dass es demnächst 
einen Anschlag im Land geben wird, so das Ergebnis einer Umfrage des 
Meinungsforschungsinstituts YouGov. 14 Prozent fürchten, dass sie im Falle 
eines Anschlags eines der Opfer sein würden, ergab eine Studie, die Renn im 
vergangenen Jahr veröffentlicht hat. Die Wahrscheinlichkeit in einem 
europäischen Staat Opfer eines Terroranschlags zu werden, liegt Renns 
Untersuchungen zufolge aber nur bei 0,002 Prozent.

 In Deutschland ist die Wahrscheinlichkeit sogar noch geringer. 
Wissenschaftliche Untersuchungen dazu gibt es nicht, was auch an den geringen 
Fallzahlen liegt. Nach Angaben des Innenministeriums kam es nach dem Anschlag 
auf das World Trade Center 2001 in der Bundesrepublik zu zehn 
Anschlagsversuchen von Islamisten. Einer dieser Versuche gelang. Im März 
starben zwei US-Soldaten am Frankfurter Flughafen. Die Bilanz: zwei Tote in 
14 Jahren.

Zum Vergleich: Nach Angaben des Statistischen Bundesamtes sterben jedes Jahr 
zwischen zehn und vierzig Menschen an den Folgen eines Wespenstiches. Den Tod 
durch einen Wespenstich, der um ein vielfaches wahrscheinlicher ist als der 
Tod durch Terrorismus, fürchtet trotzdem kaum jemand. Und bisher ist auch 
noch kein Politiker auf die Idee gekommen, Millionen zu investieren, um 
Menschen vor Wespen zu schützen. "Wenn es um Terrorismus geht, gibt die 
Politik statistisch gesehen viel mehr Geld dafür aus, ein Menschenleben zu 
retten, als bei anderen Todesursachen", sagt Renn.

Laut Renn gibt es drei Gründe für diese unverhältnismäßig große Angst. Der 
erste ist eine Veränderung des Terrorismus. Als die Rote Armee Fraktion (RAF) 
in den 1970er Jahren in Deutschland wütete, fühlten sich die Menschen noch 
sicher, weil sich die Angriffe auf Unternehmer und Politiker konzentrierten. 
"Wenn Islamisten wahllos Bomben in einen Zug schmeißen oder ein 
Selbstmordattentäter versucht, einfach möglichst viele Menschen zu treffen, 
erscheint die individuelle Bedrohung viel größer."

Der zweite Grund: Ein Terroranschlag lässt sich in der Fantasie eines 
Menschen leicht durchspielen. Das Wort "Terror" reicht, und sofort entstehen 
Bilder vorm inneren Auge. "Wenn etwas mental sehr gut verfügbar ist, wird es 
meist in der Wahrscheinlichkeit überschätzt", sagt Renn. Anders als bei einem 
Autounfall, den sich Menschen ohne Schwierigkeiten ebenfalls fantasievoll 
ausmalen können, fallen ihnen beim Terroranschlag aber nicht sofort etliche 
Fälle ein, in denen es zum Glück nur beim Blechschaden geblieben ist.

Drittens verstärken Medien durch ihre Berichterstattung das 
Gefahrenbewusstsein. In verschiedenen Studien ließ sich nachweisen, dass 
Menschen, die häufiger Medien konsumieren, die Welt für einen gefährlicheren 
Ort halten, als er es in Wirklichkeit ist. Gewalt, Leid und eben auch Terror 
kommen in der fiktionalen, aber auch der Nachrichtenberichterstattung, 
überproportional oft vor.

.... Für die Politik ist Angst aber auch Nährstoff. Kurz nach dem Anschlag 
auf das Satiremagazin "Charlie Hebdo" in Frankreich sprachen sich in einer 
YouGov-Erhebung fast die Hälfte der Befragten dafür aus, die strengen Regeln 
für den Einsatz der Bundeswehr im Inneren zu locken - allen furchtbaren 
historischen Erfahrungen zum Trotz. Kurzum: Mit harschen 
sicherheitspolitischen Maßnahmen lassen sich Wahlen gewinnen. Das hat sich 
längst über den Kreis rechtskonservativer Politiker hinaus herumgesprochen. 
Grenzen für weitere sicherheitspolitische Maßnahmen gibt es kaum, denn es 
gilt: Sicherer geht's immer. Die Frage, wie sicher dieses Land bereits ist, 
spielt in dieser Logik keine Rolle mehr.

Mehr Sicherheit geht oft mit weniger Freiheit einher - sei es nun bei der 
Freizügigkeit oder beim Datenschutz. Der Preis dieser Politik ist aber auch 
monetärer Natur. Wer nun behauptet: Geld dürfe keine Rolle spielen, wenn es 
um Menschenleben geht, führt zwar ein moralisches Totschlagargument an, 
verkennt aber, dass Geld auch beim Schutz von Menschenleben längst eine 
bestimmende Größe der Politik ist - zumindest, wenn das Thema nicht so 
emotional aufgeheizt ist wie der Terrorismus. Jahrelang vernachlässigte die 
Politik die Verkehrsinfrastruktur in dünn besiedelten Regionen. Verwaschene 
Fahrbahnmarkierungen, marode Brücken und Schlaglöcher waren die Folge. Allein 
im Jahr 2014 verloren fast 3400 Menschen ihr Leben auf der Straße.

....Renn fordert mehr "Augenmaß" bei der Einführung neuer 
Anti-Terrormaßnahmen und, ohne die Symbolik solcher Maßnahmen völlig außer 
Acht zu lassen, vor allem "nüchterne Berechnungen". "Es wäre gut, wenn 
Politiker ihre Ideen öfter durchrechnen, bevor sie damit in die 
Öffentlichkeit drängen." Und damit meint er nicht, die bloßen Kosten einer 
neuen Maßnahme abzuschätzen, was bei neuen Gesetzen ja passiert. Er meint 
auch eine Rechnung, die Aufwand und Nutzen ins Verhältnis setzt. Gerade bei 
vielen der jüngsten Anti-Terrormaßnamen ist der Nutzen umstritten.

Das Dilemma: Selbst bei einer bewussten und nüchternen Betrachtung der 
tatsächlichen Risiken lässt sich laut Renn eine gewisse Irrationalität kaum 
vermeiden. "Terrorismus ist eben etwas Unheimliches", sagt der 
Risikoforscher. "Da spielen Dinge eine große Rolle, die durch eine rein 
kognitive Beurteilung kaum zu fassen sind." Am Ende, so sagt er, bleibt wie 
bei der Flugangst auch dann eine Diskrepanz zwischen Angst und echter Gefahr, 
wenn alle Statistiken bekannt sind...."

Attachment: Waffenr.Statistische Risiken.doc
Description: MS-Word document