Re: [Ag-waffenrecht] Möglicher alternative Einstieg in das Thema...

[Cathy <Cathy AT news.piratenpartei.de>]

Ich habe bereits in einem anderen Thread geschrieben, dass die Piraten 
aufgrund ihrer ideologiefreien Art der Erkenntnisgewinnung mehr und mehr 
Bürger interessieren.

Heute erhielt ich per PN eine Email, in der ein Wissenschaftler die 
Piraten zu diesem Auftreten gratulierte und diese deshalb auch wählen 
würde.

Ich denke, dieser Ansatz, der sich auch aus der Koordinationsgraphik 
ergibt, ist der wichtigste Ansatzpunkt der Piraten.

WIR wollen keine ideologischen Gesetze.
WIR wollen keine autoritäre Politik.
WIR wollen "Runde Tische" der betroffenen Bürger, zu denen auch die 
Selbstständigen und Arbeitnehmer gehören, die beide mit ihrer Arbeit und 
Verantwortung das BSP bilden.

Und hier hat sich in der Geschichte herausgebildet, was der verleumdnete 
Franz Josef Strauss gepredigt hatte (BTW: ich habe in meinem ganzen Leben 
noch nie die politische Farbe schwarz gewählt): Subsidarität!!!

Lokale (=subsidaritäre) Entscheidungen können a) schnell rückgängig 
gemacht werden und b) bei Erfolg vervielfältigt werden.

Was lokal unter Bedingung A und B funktioniert, kann an anderen 
Lokalitäten mit Bedingung C und D in die Hosen gehen.

Globale "Lösungen" haben oftmals globale Probleme erbracht.

Bestes Beispiel ist das Biogas, welches nicht nur eine weltweite negative 
CO2-Bilanz erbringt, sondern angeblich sogar das Ozonloch vergrößern 
soll.

Ob der Vorwurf zum Biogasfutteranbau nun berechtigt ist oder nicht: Fakt 
bleibt, dass globale "Lösungen" so schwierig sind, zu implementieren, 
dass ihre Aussetzung sich noch schwieriger gestaltet.

Was ist der Unterschied zwischen einem guten und schlechten Unternehmer?

Ein schlechter Unternehmer trifft zu 80% falsche Entscheidungen.

Ein guter Unternehmer trifft zu.....

80% falsche Entscheidungen, bemerkt dies und berichtigt sie.

Bemerken und Berichtigen ist in unserem Staat und in der EU jedoch nicht 
mehr vorgesehen. Wer es geschafft hat, eine Entscheidung durchzusetzen, 
braucht diese weder nachträglich zu beweisen, noch ist dieser 
Entscheidung durch Evaluation nach 5 oder 10 Jahren auf dem Prüfstand. So 
hangeln wir uns von einer schlechten Entscheidung zu nächsten (da ja 
ehedem 80% falsch sind, aber nie revidiert werden).

Der Assault-Rifle-Ban (zusammen mit dem Hi-Cap-Magazine-Ban) wurde in der 
USA 1994 für 10 Jahre beschlossen und kam auf den Prüfstand. Da keine 
Evaluation (und auch nicht die öffentliche Meinung) die Aufrechterhaltung 
prokalimierte, verschwand das Gesetz 2004 im Nirwana. Der Rückgang von 
Gewalt- und Schusswaffendelikten ging - ohne Auswirkungen des Banns - 
einfach weiter. Er hatte keine Auswirkungen bei seiner Implementierung und 
auch keine bei seiner Aufhebung.

Solche begrenzten Gesetze gibt es jedoch nicht in der EU. Bereits 2011 
wurde z.B. erkannt, dass der Anbau von Biogasfutter weltweit zu einer 
negativen CO2-Bilanz führen wird. Diese Zahlen dürfen in der EU jedoch 
erst im Jahr 2018 für Entscheidungen genutzt werden.

Diese gesetzliche Maßgabe der EU wäre für einen Betrieb bereits das 
Aus! Nur Staaten und Staatengemeinschaften können es sich erlauben, 
erwiesene Fakten über Jahre hinweg zu ignorieren. (Es gibt ja genug 
Steuerzahler, die für diese Falschentscheidungen zur Kasse gebeten werden 
können).