Re: [Ag-umwelt] ökosoziale Steuerreform

[Gunnar Kaestle <gunnar.kaestle AT gmx.net>]

Johannes Nix schrieb:

> Aus meiner Sicht muss es das Thema Peak Oil zuallererst angehen,
> sonst haben wir das Thema verfehlt. Es macht keinen Sinn, bei der
> Feuerwehr anzurufen und zu sagen, dass der Rasen mal gegossen werden
> müßte, wenn das Haus brennt. Was gegen Peak Oil wirkt, hilft auch dem
> Klima, allein schon weil es eine Ausbeutung der Ölsande verhindert.

Das möchte ich auch noch mal betonen. An konventionellem Öl war etwas
mehr als 2000 Gigabarrel vorhanden, jährlich werden knapp 30 gefördert
und die Hälfte dieser Reserven sind schon leer. Unkonventionelles Öl,
also die kanadischen Teersände, Schweröle aus Venezuela und auch die
Schieferöle, die sich im Wesentlichen dadurch auszeichnen, dass sie
nicht flüssig sind und nur aus dem Boden geholt werden können, indem man
den Untergrund aufheizt und dabei ernorm viel Energie benötigt (meist
Gas, es gibt aber Strategen, die wollen dafür mittelgroße Kernkraftwerke
als Prozesswärmelieferanten bauen).

Ab einem Ölpreis von 60-80 Dollar wird es wirtschaftlich, massiv in
diese Technologien zu investieren. Wenn sich der Ölpreis also zukünftig
im Intervall von 100-200 USD/bbl bewegt, dann kann das unserer
Wirtschaft nicht nur die Luft abschnnüren, so dass sie von einer
Rezession, nach einem kurzfristigen Erholen in die nächste Rezession
stolpert, sondern das führt auch zum ungehemmten Leerschlürfen der 
unkonventionellen Ressourcen, die noch mal mindestens das Doppelte des 
bekannten konventionellen Potenzials darstellen. Siehe: DERA: Reserven, 
Ressourcen und Verfügbarkeit von Energierohstoffen 2011, Tabelle 3
http://www.deutsche-rohstoffagentur.de/DE/Themen/Energie/Downloads/Energiestudie-Kurzf-2011.html

Indem man es nun schafft - zuersteinmal als Vorbild, was hoffentlich 
kopiert wird, weil es die eigene wirtschaftliche Robustheit stärkt - den 
eigenen Verbrauch durch Effizienzmaßnahmen und Substitute schneller nach 
unten zu bringen, als dass sich der Decline auf der begrenzend 
Angebotsseite auswirkt, dann wird der Ölpreis nicht in die Spären von 
mehreren hundert Dollar steigen, wo selbst ein Erntefaktor von 2 
wirtschaftlich ist, obwohl die Förderung energiebilanziell und 
ökologisch totaler Irrsinn wird. Die Prognose gemäß der Hubbert 
Linearisation (siehe http://www.theoildrum.com/uploads/hp_summary.gif) 
über den Decline des konventionellen Öls sagt zwar nur einen Wert von 
-2% p.a. bis etwa 2020 voraus, aber das ist in einer in einer auf 
Wachstum gepolten Welt eine Menge. 2% von 50 Mio PKWs sind 1 Mio Autos 
pro Jahr, die auf Gas oder Elektro umgestellt werden müssen, wenn sich 
die bisherigen Konsumgewohnheiten nicht gravierend ändern. Die LKWs habe 
ich noch gar nicht mitgezählt, die für etwa die Hälfte des Spritkonsums 
zuständig sind.

> Die soziale Komponente ist natürlich wichtig. Hatten wir bisher nicht
> drin weil es schwierig erschien da einen soliden konsensfähigen
> Programmpunkt draus zu machen. Es gibt ja auch diverse Modelle und
> wir wissen nicht genau welche nun parteiübergreifend konsensfähig
> sind - das kann sich bis November ja auch noch mal substatiell
> ändern. Deswegen enthält der Antrag erst mal eine explizite
> Schnittstelle zu BGE-Modellen.

Den Verweis auf das bedingungslose Grundeinkommen finde unter dem Punkt 
Verteilungsgerechtigkeit 
(https://lqfb.piratenpartei.de/pp/initiative/show/4146.html) finde ich 
vollkommen ausreichend, der zeigt, wie man das Geld aus der 
Energiesteuer einsetzen könnte. Das muss IMHO hier nicht im Detail 
festgelegt werden. Wichtig ist aus meiner Sicht aber das Verständnis 
dafür, dass man eine Bremse für den ungehemmten Energiekonsum einbaut 
und dafür die Bremse für die Nutzung der Arbeitskraft ein wenig löst. 
Mehr Energieeffizienz und mehr personennahe Dienstleistungen könnte ich 
mir als Ergebnis vorstellen.

In der Anlage findet ihr noch mal ein Pladoyer für die Energiesteuer, 
die das Themenfeld kurz und knapp beleuchtet. "Minderung des 
Wachstumszwangs" -> aufgrund der hohen Produktionselastizität des 
Faktors Energie will dieser Faktor die anderen Faktoren verdrängen. 
Lediglich technologische Beschränkungen haben ihn bisher davon 
abgehalten, auf einen ökonomischen Gleichgewichtszustand gemäß den 
Produktionselastizitäten von ~50% Energie, ~40% Kapital und ~10% Arbeit 
einzuschwenken (Faktorkosten sind in industriellen Volkswirtschaften 
sind momentan ca 5% Energie, 30% Kapital, 65% Arbeit).

Gruß,

Gunnar


--
/^\
\ / Plain-Text Ribbon Campain
 X Say NO to HTML in email and news!
/ \

Attachment: Kuemmel_2011-Pladoyer_Energiesteuern.pdf
Description: Adobe PDF document